Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» февраля 2020 г.

Дело № А12-33146/19

резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020        

      Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

         при участии в судебном заседании:

         от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2020,  после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2019, 

         от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №176-Д от 10.01.2019, после перерыва – ФИО5, представитель №312-Д, по доверенности от 31.01.2020,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК  «Согласие», ответчик)  о взыскании страхового возмещения по  договору добровольного страхования транспортных средств  №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015  в  размере 1 113 765 руб., расходов  на оплату  услуг эксперта за досудебную    экспертизу  в  размере 10 000  руб.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. руб. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 24 238 руб. 

  В судебном заседании 04-10.02.2020 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение по указанному выше   договору добровольного страхования в  размере 1  008 625 руб., расходы  на оплату  экспертного заключения  в  размере 10 000 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 24 238 руб.

  Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

   Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать. В частности, пояснил, что по факту обращения ИП ФИО1 в рамках  договора добровольного страхования транспортных средств  №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015  страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт,  но поскольку стоимость ремонта превысила 70% страховой суммы, было принято решение о нецелесообразности ее ремонта и признании конструктивной гибели, произведен расчет годных остатков. Выплата не произведена.  Полагает, что истец не  является лицом, которому принадлежит право получения страхового возмещения на объект страхования. Считает, что стоимость годных остатков, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, занижена. 

   Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

  Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 в период времени с 21 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин.  по адресу:  

<

...>, неустановленное лицо, находясь на прилегающей к зданию стоянке по указанному выше адресу,  из хулиганских побуждений, умышленно повредило автомобиль марки Mercedes E-200, год выпуска 2015,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ИП ФИО1 Характер и объем причиненных транспортному средству механических повреждений,   полученных  в  результате указанного происшествия, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2019 (т.1, л.д.43).

  Постановлением старшего следователя СО-5 Управления МВД России по г. Волгограду майором юстиции ФИО6 от 22.02.2019 возбуждено уголовное дело №11901180032000177 по признакам  преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.23). 

Постановлением старшего следователя СО-5 Управления МВД России по г. Волгограду майором юстиции ФИО6 от 22.02.2019 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №11901180032000177 (т.1, л.д.28).

 Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие»  по  рискам КАСКО (полис №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015),  срок  действия  до  13.04.2020 (т.1 л.д.9).  

Неотъемлемыми приложениями договора страхования  №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015 являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные АО «СОГАЗ»  20.04.2015 (далее – Правила страхования от 20.04.2015, т.3, л.д.1-47).

  На момент страхования выгодоприобретателем  в случаях хищения или конструктивной гибели ТС  указан  лизингодатель  АО «ВЭБ-Лизинг» (договор лизинга №АЛ47208/01-15 ВЛГ от 31.08.2015, т.2, л.д.128-131), в остальных случаях – страхователь ИП ФИО7 

 01.01.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель), ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) и ИП ФИО7 (прежний лизингополучатель) заключен договор перенайма  №АЛПН 47208/01-15 ВЛГ (т.2, л.д.132-136), по условиям которого права и обязанности прежнего лизингополучателя  были переданы от ИП ФИО7 ИП ФИО1

 На основании указанного договора перенайма между ООО «СК «Согласие» и  АО «ВЭБ-Лизинг» 16.01.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования (полису) №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015 (т.2, л.д.137), согласно которого по всем рискам кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель»  стал ИП ФИО1

  13.03.2019 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга о расторжении указанного договора и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, переданный лизингополучателю в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя, таким образом,  ИП ФИО1 стал собственником транспортного средства, что также подтверждается представленной копией  свидетельства о праве собственности на транспортное средство (т.1, л.д.11-12) и копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.110-111).

  28.02.2019 ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов (т.1, л.д.6-8).

 19.03.2019 ИП ФИО1 направил дополнительное заявление с приложением дополнительного соглашения №1 от 13.03.2019 к договору лизинга (т.1, л.д.19-20).

 28.02.2019 ответчиком были зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем  составлен акт осмотра транспортного средства №33775/19  (т.1, л.д.13-14).

Страховой полис №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015 определяет варианты выплаты  страхового возмещения: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. В случае, если срок эксплуатации транспортного средства не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство  направляется на  СТОА официального дилера, выбранного страховщиком.

09.04.2019 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт №33775/19 на СТОА «АВС-Плюс» с лимитом страховой выплаты 705 713 руб.,  указав на необходимость дефектовки в условиях СТОА согласно акту осмотра №33775/19   от 28.02.2019, при этом определила к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить документы для согласования. 

  Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования от 20.04.2015, конструктивной гибелью признается состояние транспортного средства (ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при  котором  стоимость  восстановительного ремонта  равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС нецелесообразно или ТС не подлежит восстановлению.  

Согласно страховому полису №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015 страховая  сумма на дату наступления страхового случая составила 1 411 425 руб. 

 Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от  страховой суммы, страховой компанией было принято решение о нецелесообразности ее ремонта и о признании конструктивной гибели ТС, определена стоимость годных остатков в размере 864 000 руб. на основании данных публичного размещения в системе интернет-аукциона (т. 3, л.д.145) о продаже поврежденного транспортного средства Mercedes E-200, год выпуска 2015, за 864 000 руб. 

 Вместе с тем соответствующие выплаты  ИП ФИО1  не произведены. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не считает ИП ФИО1 выгодоприобретателем по договору страхования  (полису) №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015 по риску «Конструктивная гибель».

  Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым составлено  экспертное заключение №02/03-19 от 04.06.2019 (т.1, л.д.47-108) по  вопросам стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков  автомобиля марки Mercedes E-200, год выпуска 2015,  государственный регистрационный номер 

<

***>. 

   Согласно  указанному экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 495 500 руб.,  стоимость автомобиля на дату происшествия – 1 411 425 руб., стоимость годных остатков – 297 660 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 1 113 765 руб.  Расходы за услуги эксперта оплачены истцом  в размере  10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №02/03-19 от 02.03.2019  (т.1, л.д.122).

   Истец направил ответчику претензию от  05.06.2019 (получена ответчиком 20.06.2019) с требованием произвести выплату  страхового возмещения за вычетом годных остатков, стоимость услуг независимого эксперта  и неустойку. 

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

   В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

  В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

      По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

      В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

  Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

  В разделе 3  Правил страхования от 20.04.2015 перечислены страховые риски, страховые случаи, в перечень которых,  в том числе,  входит рассматриваемое событие – противоправные действия третьих лиц  (пункт 3.1.1.6), при этом свершившееся событие, приведшее к утрате (гибели) поврежденного застрахованного ТС, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 3.3).  

 Факты наступления страхового случая, наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и наличия обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком  не оспариваются, вместе с тем, ответчик  не согласен с размером суммы годных остатков, определенных истцом,  и правом истца на получение страхового возмещения.

  В соответствии с представленными  в материалы договором перенайма  №АЛПН 47208/01-15 ВЛГ, дополнительным  соглашением №1 от 13.03.2019  к договору лизинга, к истцу перешло право собственности на предмет страхования, то есть к нему перешел основанный на законе интерес в застрахованном имуществе (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Дополнительным соглашением №1 к договору страхования (полису) №0095020-200633355/15–ТЮЛ от 03.09.2015 произведена замена выгодоприобретателя.

  Более того,  лизингодатель (страхователь АО «ВЭБ-Лизинг») письмом от 17.10.2019 №АЛ/58763 (т.2, л.д.89) сообщил, что не возражает против выплаты страхового возмещения ИП ФИО1  в связи с повреждением спорного транспортного средства в результате страхового события, произошедшего 22.02.2019.

  Исходя из толкования статьи 929 ГК РФ, выплата в пользу страхователя или выгодоприобретателя осуществляется в зависимости от того, кто понес убытки от наступления страхового случая.

 Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

  Поскольку в данном случае по  договору страхования обязательства лизингополучателя перед лизингодателем исполнены в полном объеме, то есть убытки от страхового случая понес именно лизингополучатель, а также,  поскольку лизингополучатель назван в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, а также является новым собственником остатков автомобиля, он является надлежащим истцом по спору.

  Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 С учетом  наличия между сторонами возражений относительно размера стоимости годных остатков, с  учетом положений пункта 11.1.3. Правилам страхования от 20.04.2015, устанавливающим, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные определяются о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П и действует на дату наступления страхового случая,  судом определением от 09.12.2019  по  делу  была  назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО9.

   На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

   1. Определить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-200, государственный регистрационный знак 

<

***>  на момент происшествия 21-22.02.2019, а также  размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом и без учета  износа и  с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

  2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-200, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае превышения стоимости восстановительного ремонта (без учета и с учетом  износа и  с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств)   более 70% от страховой суммы.

  Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенных в экспертном заключении №А12-33146-19 от 19.12.2019 (т.3, л.д.71-135), стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа   в размере 1 945 400 руб. в размере 1 403 400 руб.  с учетом  износа, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств:  без учета износа – 2 240 900 руб., с учетом  износа – 1 617 200 руб., рыночная стоимость – 1 404 700 руб.  Стоимость годных остатков – 402 800 руб.  

  Стоимость экспертизы определена экспертной организацией в размере 8 000 руб. (счет №А12-33146/2019 от 23.12.2019, т.3, л.д.70). 

   В судебном заседании  04-10.02.2020   представитель ответчика заявил ходатайство об  отводе эксперта ФИО9 и просил назначить по делу повторную экспертизу, ввиду того, что ранее в Центральном суде г. Волгограда  представителем истца ФИО3, являющимся также представителем и по настоящему делу, представлялась в материалы  дела  рецензия эксперта ФИО9, следовательно,  по мнению ответчика, данный эксперт находится в зависимости от представителя истца по настоящему делу. Также ответчик полагает, что стоимость годных остатков составляет 864 000 руб., представив в обоснование указанной суммы результаты интернет-аукциона   (т. 3, л.д.145) о продаже спорного транспортного средства. 

  Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта. Согласно пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Однако указанное ходатайство  заявлено уже после проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем,  подлежит отклонению, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04-10.02.2020. Кроме того, доводы о заинтересованности эксперта носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела или заведомо неправильной оценки стоимости транспортного средства. 

  В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

  По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

  При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

  Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

  Проанализировав заключение   эксперта  ФИО9, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений  эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04-10.02.2020, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

 Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

 Оценивая заключение №А12-33146-19 от 19.12.2019,  сравнивая  соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

 Более того, вышеуказанная экспертиза была назначена судом, причем была выбрана судом помимо других предложенных сторонами, что исключает какую-либо заинтересованность эксперта в результатах экспертизы.

 Кроме того, эксперт предупреждался под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует всем требованиям, которые установлены законы, поэтому оно является доказательством по делу, что делает вышеописанный довод ответчика  необоснованным.

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

  В то же время, оценивая представленные ответчиком в материалы дела результаты подведения итогов интернет-аукциона по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда при разрешении вопроса о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, так как оно не отвечает признаку достоверности и достаточности.

 Ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, принимая во внимание, что ИП ФИО1  не отказывался  от годных остатков в пользу страховой компании, о чем сообщал в досудебной претензии,  сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, не обоснована ссылками на условия договора и Правила страхования от 20.04.2015 возможность его применения в правоотношениях сторон.

    В рассматриваемом случае суд считает, что проведение по делу повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

    Ввиду того, что ответчик  не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее  ходатайство  ответчика, о  чем  указано  в  протоколе судебного заседания от 04-10.02.2020.

   Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №А12-33146-19 от 19.12.2019, поскольку  оснований  не   доверять  выводам  эксперта  не имеется,  квалификация эксперта  подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного  определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно пункту 11.1.6.1 Правил  страхования от 20.04.2015  страховщик  осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.  

       При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового   риска,   являющегося  целью  договора  добровольного  страхования, учитывая вышеизложенное, в совокупности  представленных  доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в указанной  части  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 1 008 625 руб. (1 411 425 руб. (страховая  сумма на дату наступления страхового случая) – 402 800 руб.  (стоимость годных остатков).

       Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением  досудебной экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

       Между тем, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению  убытков определяется  судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости  и  соразмерности  ответственности  допущенному  нарушению.

       Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны  действовать добросовестно. 

       По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

        Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.   У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

       Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

       Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество  и  степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

       Из материалов дела  следует,  что  проведенная ИП ФИО8 экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

      Учитывая изложенное, а также то, что  стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб.,  суд определяет  понесенные истцом расходы на проведение досудебной  экспертизы, с учетом критериев  разумности и целесообразности, подлежащими удовлетворению  в размере 8 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат. 

       При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

   В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

  Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика  с учетом результатов рассмотрения исковых требований.  При этом судом учтено, что  денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы  были перечислены истцом   в размере  8 000 руб. (чек-ордер  Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России №8621/230 от  02.12.2019 в 13:26). Расходы по оплате государственной пошлины в  размере  возлагаются  на  ответчика  с учетом результата рассмотрения исковых требований (на 99,8%), при этом судом учтено, что   истцом  уплачена государственная пошлина обращении с  иском  в размере   24 238 руб. (чек-ордер  Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России №8621/9 от  24.09.2019 в 15:16) с учетом первоначально  заявленных требований,  тогда  как  размер государственной  пошлины  от удовлетворенных   требований   составляет  23 116 руб. Таким образом,  государственная  пошлина  в размере 1 072 руб. подлежит  возврату истцу,  как  излишне уплаченная.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

   исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое  возмещение  в  размере 1 008 625 руб., расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 116 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

   Вернуть индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 072 руб., уплаченную по чек-ордеру на сумму 24 238 руб. Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России №8621/9 от  24.09.2019 в 15:16.

   Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская