АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1955/2017

г. Калуга

14» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы 

ООО «Трансстроймеханизация»

конкурсного управляющего

ФИО4

от уполномоченного органа

от ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 09.09.2020;

представителя ФИО7 по доверенности от 18.10.2019;

представителя ФИО8 по доверенности от 13.02.2020,

представителя ФИО9 по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А48-1955/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» (далее - должник, 302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ответчик, 121059, 

<

...>, этаж 10, комната 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными соглашений между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СК 57» о зачете взаимных требований от 30.04.2016 на сумму 17 025 023 руб. 60 коп., от 31.05.2016 на сумму 36 968 470 руб., от 31.08.216 на сумму 49 663 693 руб. 97 коп. и от 09.01.2017 на сумму 1 813 375 руб. 26 коп.

Определениями суда первой инстанции от 03.04.2019 и от 13.05.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство. Также определением от 29.10.2019 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Единый Стандарт». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СК 57» от 30.04.2016 в части проведения зачета дебиторской задолженности ООО «Трансстроймеханизация» в счет оплаты обязательств ООО «СК 57» на сумму 9 920 866 руб. 60 коп., в том числе по договору поставки № УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 6 120 004 руб. и по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 3 800 862 руб. 60 коп.; от 31.05.2016 в части проведения зачета дебиторской задолженности ООО «Трансстроймеханизация» в счет оплаты обязательств ООО «СК 57» на сумму 34 030 677 руб. 10 коп., в том числе по договору поставки № УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 31 555 384 руб. 42 коп., по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 2 378 503 руб. 58 коп., по договору на выполнение работ по лабораторному контролю № ДУ-074/15 в сумме 96 789 руб. 10 коп.; от 31.08.2016 в части проведения зачета дебиторской задолженности ООО «Трансстроймеханизация» в счет оплаты обязательств ООО «СК 57» на сумму 45 205 494 руб. 78 коп., в том числе по договору поставки № УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 41 609 137 руб. 98 коп., по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 3 596 356 руб. 80 коп., признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «СК 57» в размере 89 157 038 руб. 48 коп., в том числе по соглашениям о зачете взаимных требований от 30.04.2016 в размере 9 920 866 руб. 60 коп., от 31.05.2016 в размере 34 030 677 руб. 10 коп., от 31.08.2016 в размере 45 205 494 руб. 78 коп., соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СК 57» от 09.01.2017 о проведении зачета по договору поставки № УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 1 813 375 руб. 26 коп. признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает на то, что в период с февраля по июль 2016 года ответчиком должнику в качестве аванса и оплаты по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 перечислено 87 000 000 руб., а также контрагенту должника - ООО «Единый Стандарт» перечислено 11 560 000 руб. в качестве оплаты за должника по договору № 9/4СК-2015 от 01.06.2015, что, по мнению ответчика, объективно противоречит цели причинения вреда кредиторам должника и опровергает вывод судов о выводе активов должника, кроме того, между должником и турецкой акционерной компанией «Идж ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» также был заключен договор субподряда от 20.04.2016 на сумму 850 000 000 руб., в заключенных между должником и ответчиком договорах не предусмотрено обязательств по проверке в информационной системе «Картотека арбитражных дел» наличия в производстве судов дел в отношении контрагента, также заявитель указывает, что вывод судов о том, что деятельность ООО «Единый Стандарт» была подконтрольна ООО «Трансстроймеханизация» не устанавливает аффилированности лиц, их взаимовыгодных отношений либо обстоятельств, позволяющих говорить о действиях юридического лица в коммерческих интересах другого юридического лица, также аффилированность между ответчику и должником не имеет места, кроме того, правовая оценка и признание судом недействительными (притворными) соглашений о зачёте, базирующиеся на конструкции признания мнимыми (ничтожными) договора поставки № УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014, а также договора на выполнение работ по лабораторному контролю № ДУ-04/15 от 11.01.2015, в отсутствие заявленных конкурсным управляющим материально-правовых требований свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и нарушении норм материального и процессуального права, вместе с этим, судами неправильно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК 57» не было выявлено признаков формального документа оборота между должником и ответчиком, в том числе и по оспариваемым в настоящем обособленном споре хозяйственным операциям (договорам субподряда, поставки, оказания услуг по лабораторному контролю).

В отзыве от 02.09.2020 уполномоченный орган указывает, что первичная документация по встречным обязательствам ООО «СК 57» (поставка и оказание услуг по лабораторному контролю) перед ООО «Трансстроймеханизация» в рамках выездной налоговой проверки не изучалась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в ходатайстве от 21.09.2020 просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 заявление ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК 57» принято к производству и определением от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 ООО «СК 57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Впоследствии определением от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Полагая, что соглашения о взаимозачете от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.08.2016, 09.01.2017 являются притворными сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования денежных средств, а также направлены не на прекращение у сторон взаимных прав и обязанностей, а на сокрытие права требования денежных средств должником и создание видимости несуществующей кредиторской задолженности у ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «СК 57» с целью попытки получения контроля над процедурой должника, а также, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2016, от 31.05.2016 и от 31.08.2016 совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СК 57» (27.03.2017), а соглашение от 09.01.2017 – в течение шести месяцев до указанной даты.

Исходя из чего, судами верно отмечено то, что соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2016, от 31.05.2016 и от 31.08.2016 могут оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а соглашение о зачете от 09.01.2017 – на основании положений п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание оспариваемых сделок, с учетом положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установили, что соглашения, датированные 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016, являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем необходимо оценивать совокупный размер оспариваемых сделок, как взаимосвязанных, который составляет 103 657 187,57 руб., что в процентном соотношении представляет собой 111,57% балансовой стоимости активов ООО "СК 57" по состоянию на 01.01.2016.

Превышение стоимости переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества (активов) над двадцатью процентами балансовой стоимости активов должника, совместно с установленными на момент совершения сделок признаками неплатежеспособности ООО «СК 57», в соответствии с содержанием абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, проанализировав результаты проведения налоговой проверки правильности исчисления налогов в отношении ООО «СК 57» в период с 26.12.2016 по 03.07.2017, решение №17-10/09 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2017, возникновение у ООО «СК 57» обязательств перед иными контрагентами (ООО «ЛПЗ», ООО «СитиКом», ООО «Единый стандарт», ООО «Спецтранс», ООО «ТПК ВавилонПлюс», ООО «ВолгаДонСервисПлюс» и иными), установили, что ООО «СК 57» имело признаки банкротства в соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, начиная с 01.04.2015, увеличивало размер кредиторской задолженности.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2019 денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований вышеназванных кредиторов, отсутствовали.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "СК 57" ООО "Трансстроймеханизация" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 и договору на выполнение работ по лабораторному контролю № ДУ-04/15 от 11.01.2015, дополнительному соглашению к основному договору субподряда от 01.03.2014, являющихся основанием для образования встречных обязательств ответчика по данному обособленному спору и проведения спорных зачетов. После предоставления в суд отзывов уполномоченного органа и конкурсного управляющего с возражениями, мотивированными недоказанностью наличия обязательств, мнимостью сделок и привлечения судом в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО "Трансстроймеханизация" отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по требованию кредитора было прекращено определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018.

При этом, в материалы настоящего обособленного спора не были представлены достаточные и надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация", которая была зачтена в рамках оспариваемых соглашений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поставили под сомнение реальность встречных требований ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "СК 57" по оспариваемым зачетам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в заключенных между должником и ответчиком договорах не предусмотрено обязательств по проверке в информационной системе «Картотека арбитражных дел» наличия в производстве судов дел в отношении контрагента, не может быть принята судом округа, поскольку являясь профессиональным участником рыночных отношений, действую разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, ООО «Трансстроймеханизация» могло получить информацию о наличии в производстве судов дел, возбужденных в отношении должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая оценка и признание судом недействительными (притворными) соглашений о зачёте, базирующиеся на конструкции признания мнимыми (ничтожными) договора поставки № УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014, а также договора на выполнение работ по лабораторному контролю № ДУ-04/15 от 11.01.2015, в отсутствие заявленных конкурсным управляющим материально-правовых требований свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и нарушении норм материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, давая оценку тем или иным доказательствам при рассмотрении дела, вправе указать в мотивировочной части на их правовую квалификацию.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения участвующими в деле лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК 57» не было выявлено признаков формального документа оборота между должником и ответчиком, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как указывал уполномоченный орган, первичная документация по встречным обязательствам ООО «СК 57» (поставка, и оказание услуг по лабораторному контролю) перед ООО «Трансстроймеханизация» в рамках выездной налоговой проверки не изучалась, кроме того, судом округа принято во внимание установленное судами наличие в действиях должника и ответчика умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А48-1955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3