ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7847/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), ФИО4 (личность установлена по паспорту);

представителей ответчиков - (ООО «УК «Чепецкая») ФИО5 (доверенность от 08.02.2023), ФИО6 (личность установлена по паспорту); ФИО7 (от НО ««Фонд  капитального  ремонта  общего  имущества многоквартирных домов в Кировской области», по доверенности от 09.01.2023)) ФИО7 (доверенность от 09.01.2023), ФИО8 (от ООО «ЖСК-43», личность установлена по паспорту);

представителя собственников МКД - ФИО9 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-43», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 по делу № А28-7847/2022

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «КРОВЭН»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания    «Чепецкая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой  организации  «Фонд  капитального  ремонта  общего  имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Жилищно-строительная  компания-43»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (далее - истец, ООО «Кровэн») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее - ООО «УК «Чепецкая», ООО «Управляющая компания «Чепецкая») о взыскании 952 039 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда от 20.04.2021 № 2, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»), как владелец специального счета капитального ремонта МКД, а также общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания-43» (далее - ООО «ЖСК-43», ООО «Жилищно-строительная компания-43»), как представитель интересов собственников, в связи со сменой управляющей компании по управлению МКД.

Определением от 27.09.2022 по ходатайству истца изменен процессуальный статус Фонда, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.11.2022 с согласия истца изменен процессуальный статус третьего лица. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания-43» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 с ООО «Жилищно-строительная компания-43» в пользу ООО «КРОВЭН» взыскано 952 039 рублей 05 копеек долга, 50 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, 22 041 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Управляющая компания «Чепецкая», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» отказано.

ООО «Жилищно-строительная компания-43» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 по делу № А28-7847/2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КРОВЭН» к ООО «ЖСК-43».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к ООО «ЖСК-43» истцом исковых требований не предъявлялось ни при подаче в суд искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства. В качестве соответчика ООО «ЖСК-43» было привлечено единоличным решением председательствующего судьи, и решение о взыскании денежных средств именно с ООО «ЖСК-43» было принято исключительно решением судьи, без предъявления требований истцом. Соответственно, привлеченной перед последним судебным заседанием в качестве соответчика ООО «ЖСК-43» не направлялось и не вручалось искового заявления с обоснованием предмета, и оснований требований, их относимости к ООО «ЖСК-43». Суду это было достоверно известно, но в первом же для ООО «ЖСК-43» судебном заседании было принято обжалуемое решение, ставшее неожиданным для всех, включая истца. Таким образом, ООО «ЖСК-43» считает решение судом принято с грубым нарушением процессуальных прав ответчика ООО «ЖСК-43», который не имел возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не имея искового заявления ООО «КРОВЭН», и который предъявлял исковые требования к другой организации. Вопреки выводам суда ООО «ЖСК-43» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «ЖСК-43» не являлась стороной по указанному договору, каких-либо обязательств по нему не имеет. Кроме того, ООО «ЖСК-43 не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Управляющей компанией ООО «ЖСК-43» в данном доме стало значительно позднее заключения указанного договора подряда, не участвовало в приемке работ, оценке их результатов. Также ООО «ЖСК-43» в соответствии с договором управления не имеет никаких полномочий к сбору денежных средств собственников на капитальный ремонт общего имущества, на управление и распоряжение этими средствами. Соответственно, ООО «ЖСК-43» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца. Действуя на основании недействительного (фактически подложного) протокола общего собрания, и достоверно зная о несогласии собственников с предложенными работами на спорную сметную стоимость, ответчик ООО «УК «Чепецкая» должен был нести риск неблагоприятных последствий заключения неправомочного договора подряда, и тем более необоснованного принятия результатов выполнения таких работ. Судом неверно установлено обстоятельство того, что к участию в судебном производстве Кирово-Чепецкого районного суда по иску собственников МКД о признании недействительными решений общего собрания от 05.04.2021 управляющая компания ООО «УК «Чепецкая» была привлечена только 27.10.2021 в качестве третьего лица. Это не соответствует действительности, так как исковое заявление собственников сразу содержало исковые требования к ответчику ООО «УК «Чепецкая». В настоящее время собственники МКД не признают объемы и качество проведенных ООО «КРОВЭН» ремонтных работ. Однако суд фактически без собственников распорядился их денежными средствами, находящимися на специальном счете в Фонде капитального ремонта. При этом собственники были лишены возможности оспаривать результаты выполненных работ, их объем, качество и стоимость.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят привлечь собственников, подавших настоящую апелляционную жалобу, к участию в деле в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 по делу № А28-7847/2022 отменить, возобновить производство по делу. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кровэн».

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц. Однако оспариваемым решением суда на заявителей возложена обязанность оплаты якобы проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома за счет их денежных средств, находящихся на специальном счете в Фонде капитального ремонта. Они были лишены возможности оспаривать исковые требования ООО «Кровэн», представлять доказательства отсутствия законных полномочий ООО «УК «Чепецкое» и ФИО15 на заключение и исполнение договора подряда с истцом на указанных условиях, отсутствия заявленного объема и качества выполняемых работ, явного несоответствия сметной стоимости фактическому объему выполненных работ. Суд необоснованно применяет недействительный протокол общего собрания в качестве доказательства легитимности действий сторон при заключении договора подряда, а затем и при его исполнении. При таких обстоятельствах стороны договора подряда, не имеющие законных прав действовать от имени собственников, должны нести риск неблагоприятных последствий неоплаты собственниками стоимости такого договора. Судом неверно установлено обстоятельство того, что к участию в судебном производстве Кирово-Чепецкого районного суда по иску собственников МКД о признании недействительными решений общего собрания от 05.04.2021 управляющая компания ООО «УК «Чепецкая» было привлечено только 27.10.2021 в качестве третьего лица. На самом деле, исковое заявление собственников сразу было предъявлено к ответчику ООО «УК «Чепецкая».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ООО «Кровэн», ООО «УК «Чепецкая», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в отзывах на апелляционные жалобы, в дополнениях к отзыву доводы заявителей отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 марта 2023 года в 09 часов 20 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание,  поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме №16 по улице Революции города Кирово-Чепецка Кировской области (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» подписан договор управления многоквартирным домом от 20.02.2019 №32-16Р-У (далее - договор управления), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы:

-по управлению многоквартирным домом;

-по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ, услуг, являющемуся приложением №1 к договору управления, в порядке установленном в разделе 4.1 договора управления;

-по текущему и капитальному ремонту общего имущества (в случае принятия соответствующего решения собственниками МКД или в случаях, предусмотренных условиями договора управления) (пункт 1.1 договора управления).

05.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования. На повестку собрания (пункт 2), в том числе было вынесено рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление МКД и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о проведении капитального ремонта МКД по пунктам:

-перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пункт 2.1 повестки собрания);

-предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пункт 2.2 повестки собрания);

-сроки проведения капитального ремонта (пункт 2.3 повестки собрания);

-источники финансирования капитального ремонта (пункт 2.4 повестки собрания);

-лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт (пункт 2.5 повестки собрания);

-лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (пункт 2.6 повестки собрания).

По результатам проведенного собрания подписан протокол внеочередного общего собрания от 05.04.2021 (далее - протокол), согласно которому:

-по пункту 2.1 повестки собрания собственники приняли решение - в соответствии с пунктом 5 статьи 189 ЖК РФ и Постановлением Правительства Кировской области от 25.12.2015 № 76/888 определить перечень работ по капитальному ремонту МКД на 2021 год, а именно: в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением крыши, произвести капитальный ремонт крыши ранее установленного региональной программой срока;

-по пункту 2.2 повестки собрания - утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши в пределах 1 360 055 рублей 05 копеек;

-по пункту 2.3 повестки собрания - определен срок проведения работ: апрель-май 2021 года;

-по пункту 2.4 повестки собрания - в качестве источника финансирования капитального ремонта крыши определены средства собственников, находящиеся на специальном счете №40604810122000000235 в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал, на сумму не более 1 360 055 рублей 05 копеек;

-по пункту 2.5 повестки собрания - генеральный директор ООО «УК «Чепецкая» ФИО6 наделен полномочиями на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт; ФИО15 (собственник жилого помещения №2 МКД) наделена полномочиями по участию в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов.

На основании принятого решения между ООО «УК «Чепецкая» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 20.04.2021 №2 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора подряда, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт крыши МКД согласно локальной сметы №780 (пункт 1.2 договора подряда).

Срок выполнения работ: с 20.04.2021 по 31.05.2021 (пункт 1.4 договора подряда).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.3 договора подряда).

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора подряда (пункт 2.2.2 договора подряда).

Цена договора составляет: 1 360 055 рублей 05 копеек без НДС и является фиксированной (пункт 3.3 договора подряда).

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора (пункт 3.4 договора подряда).

Оплата осуществляется со специального счета №40604810122000000235 в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал (пункт 3.5 договора подряда).

Расчеты с подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно, ежемесячно, по мере поступления денежных средств на специальный счет (пункт 3.6 договора подряда).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета не позднее 30 календарных дней (пункт 3.7 договора подряда).

Договор подряда подписан со стороны заказчика - ФИО6, подрядчика - ФИО4.

Кроме того, между ООО «УК «Чепецкая» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 11.05.2021 №1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому в пункт 1.4 договора подряда внесены изменения, а именно: установлен срок выполнения работ с 16.08.2021 по 30.09.2021. Дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика - ФИО6, подрядчика - ФИО4.

Также между сторонами договора подряда со стороны заказчика - ФИО6, подрядчика - ФИО4 подписана локальная смета от 20.04.2021 №780 (далее локальная смета), согласно которой общая стоимость работ составляет 1 360 055 рублей 05 копеек.

Истец выставил ООО «УК «Чепецкая» счет на оплату от 20.04.2021 №29 на сумму 408 016 рублей 00 копеек, что составляет 30% аванса работ по капительному ремонту крыши.

Истцом представлено платежное поручение от 30.04.2021 №79 на сумму 408 016 рублей. Согласно указанному платежному поручению денежные средства переведены Фондом истцу со счета № 40604810122000000235 в Кировском филиале АО «Россельзохбанк». В назначении платежа указано «аванс 30% по договору №2 от 20.04.2021, оплата по счету №29 от 20.04.2021 за капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: 

<

...>».

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 29.09.2021 №1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2021 №1 (форма КС-3), согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 1 360 055 рублей 05 копеек. Указанные акт и справка подписаны со стороны заказчика - ФИО6, ФИО15, подрядчика - ФИО4.

На основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец выставил ООО «УК «Чепецкая» счет на оплату от 29.09.2021 №38 на сумму 952 039 рублей 05 копеек. Плательщиком в указанном счете значится Фонд.

Также истцом представлен акт осмотра от 12.10.2021, составленный комиссией с участием представителя истца, ООО «УК «Чепецкая», представителя собственников МКД, согласно которому произведен осмотр крыши МКД. Комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт выполнен в запланированном объеме, и соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами; управляющей компании рекомендуется принять капитальный ремонт крыши.

Истец также представил в материалы дела копию решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу №2-20/2022 от 03.03.2022, согласно которому суд пришел к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.04.2021 в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление МКД, о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1-2.6».

В материалы дела поступила копия определения о принятии мер по обеспечению иска от 08.10.2021, согласно которому установлен запрет ООО «УК «Чепецкая» совершать действия по направлению на оплату работ по капитальному ремонту крыши МКД денежных средств, находящихся на специальном счете 40604810122000000235 в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал, предназначенных для оплаты капитального ремонта дома.

Истец обращался к ответчикам с претензиями от 28.04.2022, сообщил о наличии задолженности, требовал ее оплатить. ООО «УК «Чепецкая» оставила претензию без ответа. Фонд в ответе на претензию от 06.05.2021 №4613 отказал в оплате долга в связи с признанием решения собрания от 05.04.2021 недействительным.

Полагая, что ответчики уклоняются от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ подписаны акт о приемке выполненных работ от 29.09.2021 №1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2021 №1 (форма КС-3), согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 1 360 055 рублей 05 копеек.

Истец выполнил работы по договору подряда от 20.04.2021 в сроки установленные договором и надлежащего качества. Претензий по объему и качеству выполненных работ при приемке работ не заявлено. Более того, ООО «ЖСК-43», осуществляющее управление спорным МКД в настоящее время, как пояснил представитель в судебном заседании суда первой инстанции, претензий к ремонтным работам не имеет, протечки крыши отрицает. Результат работ используется собственниками помещений спорного МКД и имеет для них потребительскую ценность.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту крыши подтверждена актом обследования рулонной кровли спорного МКД от 15.10.2020, более того, в отношении истца вынесено представление Прокуратуры Кирово-Чепецка от 21.09.2021 о необходимости незамедлительно устранить задержки в выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Поскольку вступившим в силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № 2-20/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.04.2021 в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление МКД, о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1-2.6», законных оснований для перечисления средств фонда капитального ремонта со специального счета в оплату работ, выполненных истцом, в настоящее время не имелось. Иные решения собственников по вопросу ремонта крыши суду первой инстанции представлены не были.

НКО «Фонд капитального ремонта", отказавший истцу в выплате, обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства. Наличие собранных денежных средств на специальном счете, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта» ,не является в рассматриваемой ситуации основанием для возложения на него обязанности оплатить выполненные работы в обход судебного акта Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, вступившего в законную силу, императивных требований закона. На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НКО «Фонд капитального ремонта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно открытым данным ГАС «Правосудие» регистрация искового заявления ФИО9 и иных некоторых жильцов многоквартирного дома №16 по улице Революции города Кирово-Чепецка Кировской области об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 05.04.2021 по делу №2-20/2022 произведена 04.10.2021; истец к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен определением от 27.10.2021г., то есть после того, как работы по договору подряда были выполнены и сданы по акту формы КС-2 без замечаний по качеству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в качестве правового основания выносимого судебного акта правильно применил положения пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также Арбитражный суд Кировской области обоснованно к рассматриваемому спору не применил положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку при выполнении истцом работ по договору подряда и их приемке решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2022г. не было вынесено и не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, судом первой инстанции при анализе всех обстоятельств по делу сделан правильный вывод, что недействительность решения общего собрания о проведении капительного ремонта крыши в данном случае не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме от возмещения истцу стоимости выполненных работ по ремонту крыши, которые выполнены ООО «КРОВЭН» с надлежащим качеством и имеют для собственников многоквартирного дома №16 по улице Революции города Кирово-Чепецка Кировской области потребительскую ценность.

Управляющая организация в силу своего правового статуса согласно Жилищному кодексу РФ имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании расходов на ремонт крыши многоквартирного дома.

При определении надлежащего ответчика из двух управляющих компаний-ответчиков суд первой инстанции определил в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу именно управляющую компанию - ООО "ЖСК-43".

Таким образом, суд первой инстанции, не подменяя компетенцию общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №16 по улице Революции города Кирово-Чепецка Кировской области, учитывая отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях сторон спора, а также наличия потребительской ценности результата спорных работ для собственников МКД, пришел к верному выводу относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЖСК-43», как действующий представитель собственников многоквартирного дома №16 по улице Революции города Кирово-Чепецка Кировской области и справедливо отказал в удовлетворении исковых требований к бывшей управляющей компании указанного выше МКД - ООО «УК «Чепецкая», которая в настоящее время к данному МКД не имеет никакого отношения.

В обоснование апелляционных жалоб заявителями приводится довод о том, что ремонт кровли МКД по адресу: 

<

...> проведен ненадлежащим образом, объем и качество работ, выполненных силами истца, не соответствует, заявленному объему и сметной стоимости, заявители ссылаются на факт отмены решения внеочередного общего собрания собственников от 05.04.2021 года решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № 2-20/2022.

Относительно доводов заявителей жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто материалами дела, что ООО «КРОВЭН» выполнило работы по договору подряда от 20.04.2021 в сроки установленные договором и надлежащего качества. Претензий по объему и качеству выполненных работ при приемке работ не заявлено. Более того, ООО «ЖСК-43», осуществляющее управление МКД в настоящее время, претензий к ремонтным работам не имеет.

Результат работ используется собственниками помещений МКД, имеет для них потребительскую ценность. Необходимость проведения работ по капитальному ремонту крыши подтверждена актом обследования рулонной кровли спорного МКД от 15.10.2020 года.

Довод заявителей жалоб о том, что ими оспаривается качество, выполненных истцом работ, материалами дела не подтверждается, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, недействительность решения общего собрания о проведении капительного ремонта крыши в данном случае не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения истцу стоимости выполненных работ по ремонту крыши, которые выполнены ООО «Кровэн» с надлежащим качеством и имеют для собственников МКД потребительскую ценность.

В настоящее время спорным многоквартирным домом управляет ООО «ЖСК-43», что сторонами по делу не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную сумму в пользу истца с ООО «ЖСК-43».

Довод заявителей жалоб о том, что дело незаконно рассмотрено без привлечения собственников помещений, расположенных в спорном МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку интересы собственников в настоящем деле представляет управляющая компания. В настоящее время спорным многоквартирным домом управляет ООО «ЖСК-43», которое является стороной по настоящему делу.

Кроме того, заявителями жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждено наличие у них правомочия действовать в интересах всех собственников помещений, расположенных в спорном МКД (не приложена копия общего собрания собственников МКД о предоставлении полномочий подписавшим жалобу лицам действовать в интересах всех собственников многоквартирного дома №16 по улице Революции города Кирово-Чепецка Кировской области).

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК-43» указывает на то, что решение судом принято с грубым нарушением процессуальных прав ответчика ООО «ЖСК-43», который не имел возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Между тем, вопреки доводам ООО "ЖСК-43" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не предоставлена возможность надлежащей подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции полагает, что с даты судебного заседания, на котором суд первой инстанции изменил процессуальный статус ООО "ЖСК-43" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика (02.11.2022) до даты судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (25.11.2022), у ООО "ЖСК-43" было достаточно времени, чтобы ознакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде, и подготовить свою правовую позицию по существу заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 по делу № А28-7847/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-43», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО16

ФИО1