Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

02 марта 2023 г.                                                 Дело № А50 –23175/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кама» (617060, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН   

<

***>)    

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский Водоканал»  (617060, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)   

о взыскании денежных средств

 При участии 

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.04.2022г.

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 29.12.2022г  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кама» обратилось в арбитражный суд с иском к  МУП «Краснокамский водоканал»  (ответчик) о взыскании пени в сумме 2 702 579 руб. 50 коп.  по договору водоотведения  № 87/17 КО от 01.10.2017г. (с учетом принятого уточнения заявленных требований на основании протокольного определения суда от 21.02.23).

В обоснование истец указывает, что  в рамках договора водоотведения оказывал услуги по очистке сточных вод ответчика, в период с января 2019 по июль 2021 г. ответчику оказывались услуги по договору водоотведения  № 87/17 КО от 01.10.2017г. Обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком не своевременно, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неустойке в сумме 2 702 579 руб. 50 коп.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 21.02.23.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился, между тем расчет истца по неустойке признал правомерным, просил суд уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители сторон на вышеуказанных доводах настаивали, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы на основании  ст.ст. 8; 9; 65  АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 года между сторонами был заключен договор водоотведения № 87/17 КО, согласно которого  истец выступая в качестве организации ВКХ обязывался оказывать ответчику    услуги по приему и транспортировке сточных вод. В свою очередь последний, обязывался оплачивать оказанные услуги. В п.14 данного договора стороны указали, что для учета объемов принятых стоков используются приоры учета. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает ответчик (абонент). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Последствия введения моратория закреплены в ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Среди них, в том числе, приостановка на период действия моратория начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

В связи с указанным, в периоды в которых сумма основного долга не была погашена Ответчиком до введения моратория. Истцом начислены пени за период с 11.02.19 до 31.03.2022 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик в судебном заседании указал, что расчет неустойки им проверен, расчет является арифметически верным, возражений относительно расчета ответчик не имеет. 

Между тем, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Суд полагает, что примененный истцом при расчете процент неустойки   не является чрезмерным и соответствует обычной деловой практике. Оснований снижать размер неустойки суд не усматривает. 

Кроме того, суд отмечает, что истцом в период моратория неустойка не начислялась, следовательно, заявлена в меньшем размере.

Таким образом, задолженность  подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 2 702 579 руб. 50 коп.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» неустойку в сумме 2 702 579 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 36 513 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1051 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         

 

Судья                                                                   Р.В.Трубин