ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-21907/20-113-155

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «М Кран» к ООО «ССТ»,

о взыскании 2 994 957 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26декабря 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 391 600 рублей за оказанные услуги, а также неустойки в общем размере 1 603 357 рублей за просрочку оплаты по аналогичным договорам, заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик):

от 30 январи 2019 г. № 11/2019;

от 12 апреля 2019 г. № 47/2019;

от 12 апреля 2019 г. № 49/2019;

от 15 апреля 2019 г. № 58/2019;

от 18 июня 2019 г. № 79/2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которому истец подтверждает, что сумма долга по спорным договорам ему оплачена полностью согласно платёжному поручению от 12 мая 2020 г. № 712. При этом истец пересчитал размер неустойки на даты оплаты задолженности.

Утонения размера исковых требований в части расчёта неустойки судом приняты.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении (!) в части исключения (уменьшения) размера исковых требований на сумму долга, пришёл к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объёме.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодека.

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

От ответчика поступили возражения на иск в которых он также указал на полную оплату задолженности и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размере начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 спорных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, перечисленной в п. 4 договора, а также предоставить количество персонала, необходимого для управления спецтехникой при её технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 спорных договоров предусмотрена стоимость услуг за одну единицу/одну услугу спецтехники в рублях.

Пунктом 5 спорных договоров предусмотрен порядок оплаты:

заказчик вносит предоплату за предстоящее оказание услуг в размере 100% от их стоимости на основании выставленного исполнителем счёта по ценам, указанным в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже, чем за один календарный день до планируемой даты предоставления спецтехники на объект заказчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9 спорных договоров предусмотрены условия оплаты сверхурочных работ работы спецтехникой:

в случае выполнения сверхурочных работ спецтехникой, свыше ежедневной минимальной нормы работы спецтехники. Заказчик оплачивает оказанные услуги из расчета фактически отработанных часов с учетом уплаченного в соответствие с п. 5 договора аванса, но не менее чем за каждый целый час. Стоимость каждого сверхурочного часа работы спецтехники определяется согласно расценкам на сверхурочные работы (переработку), указанные в договоре и оплачивается в течение3-х рабочих дней с момента подписания путевых листов, на основании предоставленного исполнителем счета на оплату.

Пунктом 10 спорных договоров предусмотрена неустойка заказчика за просрочку исполнения обязательств, в том числе сверхурочных работ, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Истцом рассчитана неустойка по каждому спорному договору. Ответчиком расчёт не оспорен, признан верным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, так как в материалы дела представлены доказательства полного погашения спорного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки судом проверен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Кран» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 168 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Кран» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев