Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23895/2019

17 февраля 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гп. Пойковский»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (руководитель),

от антимонопольного органа: ФИО2 доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 22.01.2020, ФИО4 доверенность от 22.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) об оспаривании решения от  07.11.2019 № РНП-086/06/104-517/2019 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гп. Пойковский» (далее – третье лицо, учреждение).

По мнению общества, антимонопольный орган не принял во внимание отсутствие существенных нарушений условий контракта со стороны заявителя и отсутствие причинения ущерба третьему лицу. Также Управлением не принято во внимание, что акты визуального осмотра не являются надлежащими доказательствами ненадлежащего оказания услуг по контракту. Включение в реестр является санкцией за недобросовестное поведение, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о контрактной системе, а подобные действия обществом не совершались.

Управление в представленном отзыве представило возражения против удовлетворения заявления, указав, что представленными на рассмотрение материалами полностью был подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны общества. Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу     № А75-7223/2019 по заявлению общества к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Доводам общества дана надлежащая оценка, решение принято согласно установленным фактическим обстоятельствам.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором изложены подробные возражения по доводам заявителя, в том числе указано на нарушение им условий контракта, их неисполнение в течение длительного времени, что повлекло за собой принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах к нему (соответственно процессуальной позиции).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.01.2019 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили контракт № 0187300000918000146-0445218-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов в гп. Пойковский на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ. Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к контракту), рабочей (сметной) документации (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Цена контракта составляет 906 000 руб. 

25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 учреждение обратилось к обществу с требованием восстановить работоспособность энергопринимающих устройств, выполнить работы по замене ламп уличного освещения (письма-заявки №№ 134, 138, 151). Общество в письме № 46 от 26.02.2019 указало, что данные работы не соответствуют какому-либо виду работ, указанному в сметной документации, в связи с чем просило подать заявки заново в соответствии со сметой и указанием требуемых видов и объемов работ. Также подрядчик указал, что сметой не предусмотрен выезд, осмотр и определение объема работ с составлением акта, просил заключить договор на данные услуги (работы). 

Учреждением составлены акты визуального осмотра объектов уличного освещения от 26.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, согласно которым ООО «Митра» не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом работы, а именно не функционируют две линии искусственного освещения, не проводится своевременная замена и ремонт осветительных элементов. 

04.03.2019 МКУ «СЖКХ» учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в частности, невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что зафиксировано в актах визуального осмотра.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к учреждению с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.01.2019                 № 0187300000918000146-0445218-02, применении последствий недействительности сделки в виде признания названного контракта действующим. Решением суда от 22.07.2019 по делу № А75-7223/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменений.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласно положениям пункта 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик по требованию заказчика обязан устранить повреждения (заменять оборудование, вышедшее из строя) в течение 48 часов и предоставлять информацию о ходе выполнения работ не позднее 2 часов после извещения. В случае выявления заказчиком фактов некачественного или неполного объема работ в отчетном периоде, заказчиком составляется акт с участием представителя подрядчика, либо с привлечением третьей стороны (пункт 8 технического задания к контракту). 

В письме № 134 от 25.02.2019 учреждение обратилось к обществу с просьбой восстановить работоспособность энергопринимающих устройств. Общество в письме от 26.02.2019 № 46  указало, что данные работы не соответствуют какому-либо виду работ, указанному в сметной документации, в связи с чем просил подать заявки заново в соответствии со сметой и указанием требуемых видов и объемов работ. Также подрядчик указал, что сметой не предусмотрен выезд, осмотр и определение объема работ с составлением акта, просил заключить договор на данные услуги (работы). 

26.02.2019 учреждением составлен акт визуального осмотра объектов уличного освещения, согласно которому обществом не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом работы, а именно не функционируют две линии искусственного освещения, не проводится своевременная замена и ремонт осветительных элементов. В тот же день заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо-заявка № 138 на выполнение объема работ, необходимость выполнения которых зафиксирована в акте от 26.02.2019, а также требование о выполнении дополнительных работ по замене ламп уличного освещения.

В связи с невыполнением данных работ учреждением составлен акт визуального осмотра объектов освещения от 28.02.2019. 

01.03.2019 истец направил ответчика заявку № 151 на выполнение работ по восстановлению работоспособности энергопринимающих устройств и замене ламп уличного освещения. Подрядчик на место выполнения работ также не явился, заказчиком составлен акт визуального осмотра объектов уличного освещения от 01.03.2019. 

Факт направления заказчиком в адрес подрядчика заявок на выполнение работ и получение последним данных заявок подтвержден материалами дела. 

Вопреки мнению заявителя, о том, что объем работ, указанный в акте визуального осмотра, не являлся предметом подаваемых заявок и не входил в объем работ, предусмотренных контрактом, апелляционной коллегией отклоняется. Перечень и объем работ при обслуживании и ремонте электрооборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию, требования к материалам – в приложении № 2 к техническому заданию. Заявленные к выполнению работы соответствуют положениям технического задания и приложений к нему, не возлагают на подрядчика какие-либо дополнительные обязательства, помимо предусмотренных контрактом. 

Также судами установлено, что у общества имелась возможность в десятидневный срок со дня принятия заказчиком спорного решения об отказе от исполнения контракта устранить нарушения условий контракта, однако им какие-либо меры для исполнения обязательств не был предприняты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию и признаются судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и приведенные выше обстоятельства, касающиеся нарушений условий исполнения муниципального контракта заявителем.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104).

В рассматриваемом деле условием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось существенное нарушение последним условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

При этом частью 7 той же статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения соответствующих фактов. 

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что решение о включении или невключении сведений о конкретном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков на основании соответствующего заявления заказчика принимается антимонопольным органом по результатам всесторонней проверки достоверности фактов, указанных в представленных заказчиком документах и, в том числе, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае подтверждения факта уклонения лица от исполнения контракта, связанного с недобросовестным поведением соответствующего участника закупки. 

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства неисполнения контракта, определить вину и характер действий исполнителя и лишь после установления таких обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведение проверки по заявлению о включении в РНП сведений об обществе приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу № А75-7223/2019. При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган, в том числе, руководствовался вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Основания для вывода о нарушении Управлением процедуры принятия решения судом не установлены.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии признака существенности допущенного им нарушения условий контракта.

Предметом контракта являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов в гп. Пойковский. Подлежавшие выполнению работы являлись социально-значимыми, а потому нарушение условий и ненадлежащее исполнение условий контракта является существенным для заказчика именно в силу затрагиваемых интересов неопределенного широкого круга лиц – населения, проживающего в гп. Пойковский.

Кроме того, вопреки мнению общества, совершенное им бездействие, нарушение условий контракта полностью соответствует понятию недобросовестного поведения.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов