943/2023-164992(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

17 ноября 2023 года Дело № А49-10120/2022  гор. Самара 11АП-16405/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 18.09.2023, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Пензенской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А49-10120/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 (в редакции определения  от 18.09.2023 об исправлении описок) в отношении ФИО2 завершена  процедура банкротства, полномочия финансового управляющего ФИО3  прекращены. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств в части требований Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме основного долга –  1 127 488 руб., пеням по нему – 198 613 руб. 94 коп. и штрафам – 112 681 руб. 50 коп.  

В Арбитражный суд Пензенской области 31.07.2023 поступило заявление уполномоченного  органа о выдаче исполнительного листа.  

Арбитражным судом Пензенской области 18.09.2023 вынесено определение следующего  содержания:  

«Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Пензенской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А49-10120/2022  удовлетворить.  

Выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области исполнительный лист на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу № А49-10120/2022 следующего  содержания:  

«Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области задолженность по налогу,  взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме  1127488 руб., пеням по нему в сумме 198613 руб. 94 коп. и штрафам в сумме 112681 руб. 50 коп.,  всего – 1438783 руб. 44 коп. ».»  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу № А4910120/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

От ФНС России поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении названной процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  

гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 требование  уполномоченного органа в общей сумме 2 053 560 руб. 21 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению, в том числе в размере задолженности по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 1 240 887 руб. 65  коп., пеням по нему в сумме 372 630 руб. 10 коп. и штрафам в размере 112 681 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023, в редакции определения  от 18.09.2023 об исправлении описок, в отношении гражданина ФИО2  (далее – должник) завершена процедура банкротства, полномочия финансового управляющего  ФИО3 прекращены. Суд определил не применять в отношении должника  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области (далее – уполномоченный орган) в сумме основного долга – 1 127 488 руб., пеням по нему –  198 613 руб. 94 коп. и штрафам – 112 681 руб. 50 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный  суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ от 13.10.2015 N  45), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о выдаче  исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности.  

При этом определяя размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  ФИО2, на взыскание которой необходимо выдать исполнительный лист, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей  правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с  принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким  образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве  являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в силу  положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие  прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу  исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального  законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал  возможность их выдачи в схожих ситуациях.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной  платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  

гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования  кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов,  арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации  имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными  требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник  действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не  подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с  заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.  

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного  листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат  применению положения абзаца второго п. 5 ст. 21328 Закона о банкротстве, регулирующие случаи  выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с  учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию  разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам  разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого  возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме,  ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в  ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.  

Как следует из определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023, должник  состоял на налоговом учете по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Пензы и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения  – доходы, что подтверждается документами обособленного спора по заявлению уполномоченного  органа о включении его требований в реестр требований кредиторов и не оспаривается должником.  

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.  

Порядок начисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  урегулирован главой 26.2 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому  в связи с применением УСН, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал,  полугодие и девять месяцев календарного года.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового  периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, налогоплательщики, выбравшие в  качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму  авансового платежа по налогу.  

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019  должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г.Пензы были проведены камеральные проверки налоговых деклараций должника за 2017, 2018,  2019 годы. Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и уплаты единого  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  

По итогам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены решения  от 24.02.2021 №№ 292, 293, 294 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которыми должнику:  

- за 2017 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в  сумме 65581 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его  

несвоевременную уплату в сумме 14302 руб. 68 коп. и применены налоговые санкции,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде  взыскания штрафа в сумме 6558 руб.;  

- за 2018 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в  сумме 738071 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его  несвоевременную уплату в сумме 153343 руб. 24 коп. и применены налоговые санкции,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде  взыскания штрафа в сумме 78239 руб. 50 коп.;  

- за 2019 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в  сумме 278836 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его  несвоевременную уплату в сумме 30968 руб. 02 коп. и применены налоговые санкции,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде  взыскания штрафа в сумме 27884 руб.  

При этом налоговым органом было установлено, что должник незаконно занизил  налогооблагаемую базу (доход) в 2017 году на 1 205 878 руб., в 2018 году на 13 455 989 руб., в 2019  году на 5 235 189 руб., не отражая в налоговых декларациях доход от продажи товара через  интернет-магазины.  

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в  отношении ФИО2, налоговый орган числил задолженность по спорному  налогу в общем размере 1 438 483 руб. 44 коп., из них: задолженность по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 1 127 488 руб.,  пеням по нему в сумме 198 613 руб. 94 коп. и штрафам в размере 112 681 руб. 50 коп.  

При этом согласно отчету финансового управляющего, реестр требований не погашался. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление ФНС России подлежит удовлетворению и исполнительный лист подлежит выдаче на  общую сумму 1 438 783 руб. 44 коп руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования ФНС России включены в реестр  требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской  области от 03.04.2023.  

Основания, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств перед ФНС России, также установлены вступившим в законную силу  судебным актом.  

В ходе процедуры банкротства расчеты с кредиторами не проводились.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на вступивших в  законную силу судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда  Пензенской области от 10.07.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку  предметом апелляционного рассмотрения является определение Арбитражного суда Пензенской  области от 18.09.2023.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу № А49-10120/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова