ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128449/23-67-1050

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЛЬЯНС" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КИРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 073 445,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 09.08.2023.

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЛЬЯНС" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании штрафа за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 243 300 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в сумме 1 523 600 руб. 35 коп., составляющее фактически выполненных и принятых работ на объекте «Реконстуркция санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса «Синезерки»; проценты на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 28.07.2023 в размере 287 614 руб. 39 коп., за период с 28.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №СП/28-11/19 от 28.11.2019

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «Строительное Управление-22» (подрядчик, после смены наименования - ООО «СК «Альянс») (ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № СП/28-1 1/19, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «реконструкция санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса «Синезёрки» (2 этап) Код ИП 001.2013.10003584 (далее - объект), а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену (далее – Договор).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора, составила 4 736 301,30 руб.

16.12.2019 к указанному договору подряда между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 237 707, 20 руб.

Согласно п. 5.1. Договору сроки выполнения работ были определены следующими: начало работ - 28 ноября 2019 года, окончание работ - 31 декабря 2019 года.

Пунктом 2.2. Договора определено, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании п. 2.3. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, свои обязательства он исполнил в полном объеме, результаты работ переданы подрядчику своевременно, что подтверждается вписанными многочисленными Актами и Справками по формам  КС-2, КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не поступало. Оплата за выполненные работы по договору произведена с нарушением установленных сроков, последний платеж на сумму 540 083 руб. произведен 30.09.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец полагает правомерным начислить ответчику штраф в соответствии с п. 9.3 Договора в сумме 243 300 руб. 75 коп.

В адрес ответчика было направлена соответствующая претензия с расчетом, которая была получена ответчиком, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, на вышеуказанном объекте субподрядчиком также был выполнен ряд дополнительных работ, которые были согласованы с ответчиком в ходе переговоров.

Как указывает истец, на объекте были выполнены многочисленные отделочные работы внутри помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о приемке выполненных работ за март 2020 года № 4 от 31.03.2020 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.03.2020 (форма КС-3) на сумму 1 523 600, 35 руб.

Как отмечает истец, выполненные дополнительные работы являлись социально значимыми и не носили самостоятельный характер, ответчиком был использован результат выполненных работ, в том числе передан генеральному заказчику - Московской дирекции по капитальному строительству - структурному подразделению Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОAO «РЖД», следовательно, работы приняты в полном объеме и оснований для уклонения от оплаты у ответчика не имеется.

Вместе с тем, неоднократные двусторонние переговоры не привели к урегулированию вопроса о погашении истцом имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 по выполненным дополнительным услугам. Претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком и обязанность по оплате данных работ у ответчика нет, также по требованию о взыскании штрафа, истцом пропущен срок исковой давности.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 9.3 договора, в соответствии с которым при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащей оплате.

Расчет произведен на сумму долга, возникшей с 10.01.2020 в сумме 9 094 руб. 23 коп., на долг, возникший с 20.01.2020 в сумме 89 206 руб. 52 коп., на сумму с 30.01.2020 в сумме 145.000 руб.

 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец обратился с иском в суд 10.03.2023 года, соответственно все претензии относительно взыскания процентов по задолженностям за период с 12.12.2019 года до 10.03.2020 года - просрочены. К этим просрочкам относится: проценты задолженности, рассчитанные по КС-2 от 10.12.2019 года, в полном объеме на сумму - 9 094,23 руб.; проценты задолженности, рассчитанные по КС-2 от 20.12.2019 года, за период с 20.01.20 года по 06.03.20 года на сумму - 72 272,60 руб.; проценты задолженности, рассчитанные по КС-3 от 31.12.2019 года, за период с 30.01.2020 года по 15.04.2020 года на сумму - 111 650,00 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3. По соглашению сторон возможно применение других видов расчетов, не запрещенных действующим законодательством РФ.

В данном случае, акты подписаны 10.12.2019 № 1, 20.12.2019 № 2, 31.12.2019 № 3, таким образом, действительно трехгодичный срок обращения по требованиям о взыскании штрафа на суммы по актам № 1 от 10.12.2019, № 2 от 20.12.2019 по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд 10.03.2023, пропущен.

По акту № 3 от 31.12.2019 истец указывает дату оплаты 15.04.2020, таким образом по данному акту истцом не пропущен срок исковой давности.

 

Согласно расчету истца на просроченные обязательства по акту № 3 от 31.12.2019 на сумму 1 450 000 руб., начислен штраф в сумме 145 000 руб. (п. 9.3 договора).

Суд, проверив данный расчет находит его правильным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождение от штрафной неустойки судом не установлено, в указанной сумме (145.000 руб.), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 9.3 договора.

 

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 1 523 600 руб. 35 коп., и начисленные на данную сумму проценты, суд находит неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ: «Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами был согласован объем выполненных дополнительных работ соответствующим соглашением.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.12.2020 в рамках дела №А55-15811/2016, в случае согласования сторонами в договоре условия об оформлении дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ, данное условие является обязательным. Если подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения, то он принял на себя все риски.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что выполнение указанных работ ИП ФИО1 не было согласовано сторонами. Ответственность за объект: «Реконструкция санатория-профилактория и детского оздоровительного комплекса «Синезерки» была возложена на главного инженера ООО «СК Альянс», и то обстоятельство, что прорабом на объекте были проверены объемы работ, безусловно не может подтверждать, что указанные работы выполнялись именно истцом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления документов о дополнительных работах на почтовый адрес ответчика в период 2019-2022 г., который был согласован сторонами в договоре в разделе реквизиты сторон, а имеющиеся в материалах дела электронные письма истца, направлялись электронной почтой не соответствующей адресу, указанному в договоре в главе 12 в разделе «Реквизиты сторон».

Таким образом, истцом не доказано наличие договоренностей сторон о выполнении указанного объема работ. Следовательно у истца не возникло права требовать сумму в размере 1 523 600,35 руб. с ответчика.

Оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также не имеется, поскольку акцессорные требования следуют судьбе основного обязательства.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018) штраф в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018) из федерального бюджета госпошлину в размере 94 (девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:                                                                                                                     В.Г. Джиоев