АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-10697/2022

г.Тверь

29 августа 2023 года

 

(дата изготовления 

мотивированного решения) 

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии представителей  истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ул.2-я ФИО5,д.82, кв.96,   ОГРНИП 308695209900059, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2008,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г.Тверь, территория двор Пролетарки, д.102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.02.2006,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРГО», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.03.2018,

о взыскании 57 850 руб., 

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО4, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г.Тверь, о взыскании 57 850 руб., в том числе: 43 850 руб. расходов на ремонт и восстановление автомобиля, 14 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, связанного с вынужденным простоем автомобиля,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 772 руб. почтовых расходов.

  Определением суда от 08 августа 2022  года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.  Пояснил, что, если повреждение прицепа и могло быть 16 января 2021 года,  такое повреждение могло произойти исключительно по причине ненадлежащего технического состояния принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 прицепа; ответственность за ненадлежащее состояние транспортного средства несет исключительно истец; факт обращения за ремонтом свидетельствует о том, что, если указанный в документах ремонт действительно и производился 10 марта 2022 года, то это был ремонт, не имеющий никакого отношения к событиям 16 января 2021 года.  

  Определением от 17 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением от 06 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство  истца  об  увеличении   исковых  требований  до 58 445,94 руб., в том числе: 43 850 руб. расходов на ремонт и восстановление автомобиля, 14 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, связанного с вынужденным простоем автомобиля,  595,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 года по 17 июня 2022 года, взыскании процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами  за период с 18 июня 2022 года по день фактического  исполнения обязательства,  а так же 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 772,75 руб. почтовых расходов.

  Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени  судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

  Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец поддержал заявленные  требования с учетом увеличения и доводы письменных пояснений. Полагает, что вина ответчика имеет место, факт причинения вреда имуществу подтвержден  сотрудниками полиции, автомобиль подан вовремя,  осмотрен ответчиком, замечаний ответчиком не заявлено; в соответствии с  пунктом 4.2  договора водитель обязан контролировать количество груза, его размещение с целью безопасности транспортировки; в разделе 8 «Условия погрузки» замечания имеются только  по погрузке; упущенная выгода подтверждена  договором с юридическим лицом и заявкой.

  Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Полагает, что истец злоупотребляет правом; пропущен срок исковой давности; в перевозке участвовало три лица; между истцом и ответчиком  имеется договор перевозки; индивидуальный предприниматель ФИО4  осуществлял перевозку (пункт 19 Обзора от 20 декабря 2017 года); процесс перевозки - это ряд взаимосвязанных операций; ущерб причинен 16 января 2021 года, ремонт произведен в марте 2022 года, в течение всего периода  осуществлялись грузоперевозки и истец мог выбрать период ремонта без ущерба для себя; грузоперевозчик обязан обеспечить  подачу транспортного средства под погрузку в надлежащем состоянии; спорный прицеп предполагает перевозку более тяжелых грузов, чем грузились в спорном случае; факт уведомления водителя об особых условиях погрузки  нигде не зафиксирован, водитель транспортного средства обязан был следить  за погрузкой; замечания  должны быть  отражены в транспортной накладной; факт причинения вреда 16 января 2021 года не доказан. Заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходы не могут превышать 2 000 руб. - 3 000 руб.   Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

  Истец пояснил, что  водитель погрузчика был предупрежден о том, что нельзя грузить  одновременно  два рулона, но слушать не стал, графы о состоянии груза заполнены.

  Ответчик указал на отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства.

  Истец пояснил, что изначально документы на погрузчик  не предоставлялись; не ясно соответствуют ли  представленные характеристики погрузчика характеристикам погрузчика фактически осуществлявшего погрузку или не соответствуют.

  Ответчик пояснил, что данных о том, что что-то упало не имеется, рулоны мягкие, обнаружить пролом под рулонами было невозможно.

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 28 марта 2023 года  до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

  Истец поддержал заявленные требования с учетом увеличения. Пояснил, что специальный срок исковой давности в спорном случае не применим; определяя стоимость ущерба - исходил из стоимости двух погрузок.

  Ответчик  с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные доводы.  Полагает правомерным применить сокращенный срок исковой давности; информация о наличии у истца ежедневных заказов не подтверждена; вопрос о том, каким погрузчиком производится погрузка должен контролироваться истцом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 04 апреля 2023 года  до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

  Истец поддержал заявленные требования с учетом увеличения.

  Ответчик  с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные возражения и ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что пункт 21  относится к искам о взыскании убытков.

  Истец пояснил, что в рассматриваемом случае подлежит применению  общий срок исковой давности; доказательств передачи на погрузку неисправного транспортного средства не представлено.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» (Перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 15 января 2021 года К №33 в целях осуществления перевозки по маршруту г.Тверь, Двор Пролетарки, д.102 - Тверская   область,   Калининский район,   д.Пасынково, 16 января 2021 года. Водитель: ФИО6, транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках договора №2210/20 об оказании услуг по организации перевозок от 11 октября 2020 года. 

  В свою очередь между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» (Заказчиком) заключен договор–заявка на перевозку  груза автотранспортом от 15 января 2021 года П №33, по условиям которого истец взял на себя обязательство  16 января 2021 года выполнить перевозку упаковки (картона) массой 20 000 кг (далее - Груз) по маршруту: г.Тверь, Двор Пролетарки, д.102 - Тверская область, Калининский район, д.Пасынково,  водитель: ФИО6, транспортное средство марки Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

  Согласно пункту 4.2 договора-заявки Перевозчик обязан принять  груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе  погрузки груза - проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязан контролировать/обеспечивать размещение и крепление груза внутри транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства.

  Согласно транспортной накладной б/н от 16 января 2021 года и товарно-транспортной накладной от 16 января 2021 года грузоотправителем и грузополучателем товара является общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» (ИНН 

<

***>).

  В целях исполнения условий договора-заявки водитель ФИО6 прибыл 16 января 2021 года   в пункт погрузки: 

<

...> (территория «Альба Плюс»), на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> (тягач) с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак AM1586 69, принадлежащим ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС 69 34 №293942). В 13:00 машину начали загружать полиграфической продукцией (картон в рулонах). 

  Погрузку осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» (ИНН 

<

***>).

  В процессе погрузки погрузчиком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» (ИНН 

<

***>), под управлением водителя ФИО7, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», был поврежден полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак AM1586 69 (проломлен пол полуприцепа).

  По мнению истца, пол полуприцепа поврежден по причине того, что погрузчик одномоментно  отгрузил  в  прицеп  два   рулона полиграфии весом 1 000 кг каждый, вместо одного как полагается.

  На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В пояснениях водителя погрузчика  ФИО7 указано, что водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> (тягач) с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак AM1586 69,  при погрузке отсутствовал.

  По заявлению истца (КУСП-744 от 16.01.2021) сотрудниками УМВД России по г.Твери проведена проверка. По результатам 20 января 2021 года  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП №744 от 16.01.2021).

  С целью определения стоимости причиненного в ходе погрузки ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Столица»,  которым был выдан счет от 17 января 2021 года №356751323 на сумму 34 874   руб., включающую стоимость напольного покрытия/фанеры, без герметика, креплений, направляющих и работ по демонтажу/монтажу.

  Индивидуальным предпринимателем ФИО8 произведен   ремонт   прицепа на общую сумму  43 850 руб.  (заказ-наряд от 10 марта 2022 года №3-00535). Выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 счет от 10 марта 2022 года №3-00535 оплачен истцом платежным поручением от 11 марта 2022 года №16.  Истцом так же произведен расчет неполученного дохода на общую сумму 14 000 руб.  В адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

  в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

  При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с пунктом 8 статьи 11 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава). 

  Согласно пункту  52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

  Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

  Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

  В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

  Из   постановления   об   отказе   в   возбуждении   уголовного   дела от 20 января 2021 года следует, что, опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО7, 16 января 2021 года около 14 часов 00 минут при помощи погрузчика осуществлял погрузку картона в спорный грузовой прицеп, в ходе чего погружаемым картоном было повреждено покрытие пола, при этом водитель транспортного средства отсутствовал.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что погрузчик принадлежит ответчику, водитель погрузчика  ФИО7 - является работником ответчика.  Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что погрузочные работы были произведены не силами грузоотправителя (ответчика), а с привлечением третьих лиц. Надлежащих доказательств подачи истцом поврежденного транспортного средства  под погрузку в материалы дела так же не представлено.

  Факт повреждения спорного транспортного средства в ходе погрузки зафиксирован сотрудниками УУП ООУУП и ПДН УМВД России по городу Твери.

  При таких обстоятельствах, ответчик в силу закона несет ответственность перед перевозчиком (истцом) за повреждение транспортного средства при погрузке.

  Ответчиком заявлено ходатайство  о применении  норм о сроке исковой давности.

  Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

  В рассматриваемом случае целью прибытия водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> (тягач) с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак AM1586 69, ФИО6  16 января 2021 года   в пункт погрузки: 

<

...> (территория «Альба Плюс»), являлось осуществление погрузочных мероприятий для последующей перевозки груза по заданию истца.  Согласно товарно-транспортной накладной от 16 января 2021 года грузоотправителем и грузополучателем являлся ответчик. 

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

  Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

  В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. 

  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

  Учитывая, что повреждение имущества истца имело место в рамках договора перевозки, срок на обращение с требованием о возмещении причиненных убытков для истца составляет один год. 

  Факт повреждения транспортного средства зафиксирован 16 января 2021 года. Исковое заявление направлено в арбитражный суд  29 июля 2022 года (л.д.8-11), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

  При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания ущерба удовлетворению не подлежат.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца по делу.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           РЕШИЛ:

  В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с отнесением судебных издержек на истца по делу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита