АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6328/2022

28 декабря 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2022 года о назначении административного наказания № 80-18-04/2022-20.

В судебном заседании 16.12.2022 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 21.12.2022.

В судебном заседании участвовали: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2022 года (паспорт, диплом);

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 8 июня 2022 года № 20-Дю (служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО4 по доверенности от 25 января 2022 года, № 13-Дю, приказ от 10 января 2022 года (служебное удостоверение).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – казначейство, УФК по РХ) от 08.07.2022 № 80-18-04/2022-20.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 заявление принято в порядке упрощённого производства. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители казначейства просили в удовлетворении требования отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом УФК по РХ от 02.03.2022 № 97 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчётов в части реализации программы обязательного медицинского страхования. Проверяемый период: 2020-2021 годы.

По итогам проверки составлен акт от 27.04.2022 в котором отражены выявленные нарушения. 

Проверкой установлено (стр. 15,16 акта), что учреждением в 2021 году заключены контракты: 

- от 28.05.2021 № РКБ.2021.250 с ООО «Альгиз» на поставку бланочной продукции общей стоимостью 294.637 руб. 90 коп.

Учреждением по универсальному передаточному акту от 21.07.2021 № 232, товарной накладной от 06.09.2021 № 291 принята бланочная продукция общей стоимостью 294.637 руб. 90 коп., в том числе реестры на оказание платных услуг (п. 2), бланки платных услуг (п. 113) на общую сумму 2825 руб. (520,00+225,00+2 080,00). Оплата произведена заявками на кассовый расход от 12.10.2021 № 11028, от 15.11.2021 № 12972.

УФК по РХ пришло к выводу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) учреждением в 2021 году допущено нецелевое использование средств государственного бюджетного фонда, выразившееся в оплате за счёт средств ОМС расходов по приобретению бланочной продукции для оказания платных услуг (реестры на оказание платных услуг, бланки платных услуг), подлежащих оплате за счёт других источников в общей сумме 2825 руб.

- от 08.06.2021 № 0538/2021 с ООО «Горизонт» на поставку потолочного кондиционера Midea MUE-60HRN1-R/MOUA-60HN1-R стоимостью 159.140 руб. (включая комплект «Зимний пуск» для потолочного кондиционера); от 08.06.2021 № 0533/2021 на монтаж указанного потолочного кондиционера с комплектом «Зимний пуск» стоимостью 14.580 руб.

По контракту от 08.06.2021 № 0538/2021 кондиционер принят по товарной накладной от 23.06.2021 № 17, оплата произведена заявкой на кассовый расход от 03.08.2021 № 7939.

По контракту от 08.06.2021 № 0533/2021 услуги по монтажу приняты по акту оказанных услуг от 23.06.2021 № 50, оплата произведена заявкой на кассовый расход 03.08.2021 № 7934.

Общая стоимость расходов, осуществлённых учреждением за счёт средств ОМС, по приобретению указанного основного средства составила в общей сумме 173.720 руб.

В акте зафиксировано, что учреждением превышен установленный Законом                       № 326-ФЗ предельный размер расходов по приобретению основного средства за счёт ОМС, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ. В связи с этим казначейство пришло к выводу, что учреждением в 2021 году допущено нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда, выразившееся в оплате за счёт средств ОМС расходов по приобретению кондиционера с учётом услуг по его монтажу, стоимостью 173.720 руб. при установлении предельного размера расходов по приобретению оборудования за счёт средств ОМС в 100.000 руб. за единицу.

В период проверки учреждением представлены платёжные поручения, согласно которым ООО «Горизонт» произведён возврат средств в общей сумме 159.140 руб. и последующая оплата учреждением за счёт средств по приносящей доход деятельности 159.140 руб. (платёжные поручения от 19.04.2022 № 378230, № 378232, от 20.04.2022                    № 76901, уведомление об уточнении операции клиента от 21.04.20222 № 1). Средства в сумме 14580 руб. не были возвращены и оплачены за счёт средств по приносящей доход деятельности.

Копия акта проверки с приложениями направлена в адрес учреждения сопроводительным письмом от 28.04.2022 № 80-11-52/18-14-77.

Уведомлением от 01.06.2022 № 80-11-52/18-04-25 казначейство известило учреждение о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 22.06.2022. Указанное уведомление получено учреждением 07.06.2022.

22.06.2022 в присутствии уполномоченного представителя учреждения главным контролёром-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РХ составлен протокол об административном правонарушении № 80-18-04/2022-20, в котором указанные выше нарушения квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

В пояснениях от 22.06.2022 на протокол об административном правонарушении учреждение указало, что приобретение бланочной продукции для оказания платных услуг из средств ОМС осуществлено по невнимательности должностного лица, по договору от 08.06.2021 № 0538/2021 на поставку потолочного кондиционера стоимостью 159140 руб. восстановлены в полном объёме за счёт приносящей доход деятельности.

Определением от 23.06.2022 казначейство известило учреждение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.07.2022. Указанное определение вручено представителю учреждения 24.06.2022, а также получено учреждением почтовой связью 28.06.2022.

08.07.2022 заместителем руководителя УФК по РХ при участии уполномоченных представителей учреждения рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 80-18-04/2022-20, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений статьи 23.7, пункта 3 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, приказа Казначейства России от 14.06.2016 № 9н «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Уполномоченные представители заявителя участвовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 15.14 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Согласно пункту 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 50 БК РФ контроль за исполнением бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляется в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации ведут раздельный учет доходов и расходов по операциям со средствами обязательного медицинского страхования и средствами добровольного медицинского страхования с учетом особенностей, установленных нормативными актами Банка России, и Федерального фонда, в пределах своей компетенции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны, в том числе, использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждением в 2021 году допущено нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда, выразившееся в оплате за счёт средств ОМС расходов, подлежащих оплате за счёт других источников в сумме 176.545 руб., из них: расходы по приобретению бланочной продукции для оказания платных услуг (реестры на оказание платных услуг, бланки платных услуг), подлежащих оплате за счёт других источников в общей сумме 2825 руб., а также расходы по приобретению кондиционера с учётом услуг по его монтажу стоимостью 173.720 руб. при установлении предельного размера расходов по приобретению оборудования за счёт средств ОМС в 100.000 руб. за единицу.

Постановлением УФК по РХ от 07.06.2022 с учётом вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2022 по делу № 12-491/2022 должностное лицо учреждения – главный врач за вышеуказанные нарушения привлечён к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

Факт наличия события административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств государственного внебюджетного фонда в размере 176545 руб. подтверждён материалами дела и не опровергнут заявителем в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, казначейство обоснованно констатировало, что действия учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                     на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие                       от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. На момент рассмотрения настоящего дела выявленные нарушения устранены учреждением не в полном объёме. В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина учреждения состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.   

Обстоятельств, препятствующих выполнению учреждением указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, учреждением не представлено. 

Следовательно, вина учреждения подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ, и вина учреждения в его совершении казначейством доказаны.

Отягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено. 

Привлечение должностного лица учреждения к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения учреждения от ответственности за вменённое правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что учреждение приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вопрос о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом рассмотрен, вместе с тем исключительные обстоятельства, свидетельствующие                      о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.   

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими                 о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера вменяемого учреждению правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения учреждения от административной ответственности.

Рассматривая вопрос о замене административного штрафа на предупреждение арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном конкретном случае нецелевое использование бюджетных средств является правонарушением, несущим существенную опасность охраняемым общественным правоотношениям. Арбитражный суд не усматривает условий для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Санкция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено привлечение учреждения к административной ответственности впервые и возврат средств в общей сумме 159.140 руб.

Между тем в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование применения размера административного штрафа свыше 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. В ходе рассмотрения дела представитель казначейства также затруднился представить обоснование наложения административного наказания в размере 20000 руб. 

Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: статуса бюджетного учреждения; социальной значимости заявителя, осуществляющего оказание медицинской помощи населению; возврат средств в общей сумме 159.140 руб., о чём указано в оспариваемом постановлении, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что размер административного наказания необоснованно назначен в размере 20000 руб., в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8827 руб. 25 коп., что составляет 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (176545 руб. * 5%).

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8827 руб. 25 коп. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом определение санкции в размере 5% суд полагает достаточным и соразмерным допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа, превышающего 8827 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 8 июля 2022 года о назначении административного наказания № 80-18-04/2022-20, в части размера административного штрафа.

Считать назначенным государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 8827 руб. 25 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                    Н.М. Зайцева