АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ д. 19, Октябрьский проспект, г. Владимир, 600005; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир «27» февраля 2025 года Дело № А11-6916/2024   

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустрия» (

<

...>, подъезд 4, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (

<

...>, 22А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 138 885 руб. 22 коп.  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил.  

истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустрия» (далее – ООО «ПК «Индустрия»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее – ООО «ТеплоМакс»), о взыскании задолженности по договору поставки № 88-П/23 от 21.07.2023 в размере 110 725 руб., неустойки в размере 28 016 руб. 32 коп. за период с 06.11.2023 по 19.06.2024, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на платёжные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности (вх. от 15.08.2024).  

Истец в возражениях на отзыв (вх. 03.09.2024) доводы ответчика отклонил, указав, что платежи, поступившие от ответчика, были учтены им при подаче искового заявления, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

19.09.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.  

- Заявлением от 08.10.2024 (вх. от 15.10.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 98-П/23 от 21.07.2023 в размере 110 725 руб. по УПД № УТИБ0001929 от 02.11.2023, УПД № УТИБ0001949 от 06.11.2023, УПД № УТИБ0002018 от 17.11.2023, неустойку в размере 28 160 руб. 22 коп. за период с 02.11.2023 по 19.06.2024, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.  

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.  

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

С 27 апреля 2024 года ООО «Индустрия Бетона» на основании решения № 1 единственного участника Общества от 22.04.2024 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустрия» (ООО «ПК «Индустрия»).  

21.07.2023 между сторонами по делу заключен договор поставки № 88-П/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены (приложение), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора на условиях настоящего договора.  

Поставка осуществляется в адрес покупателя в соответствии с ценами и ассортиментом продукции, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (п. 1.1 настоящего договора) и на основе данных, указанных в соответствующей согласованной сторонами заказе-заявке. Покупатель не позднее чем за 48 часов, предшествующих поставке продукции, обязан направить в адрес поставщика посредством электронной почты и (или) телефонной связи ассортимент продукции на следующую поставку продукции (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что доставка продукции по настоящему договору производится по дополнительной договоренности сторон: транспортом покупателя (самовывоз), либо автотранспортом поставщика. Транспортные расходы не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно.  

Покупатель обязан принять продукцию и проверить его по количеству в течение 1 (одного) часа с момента поставки продукции (определяется по дате и времени на товарно-транспортной), а по качеству не позднее 3 (трех) часов в отношении растворной и (или) бетонной смеси (с момента поставки) и в течение 28 (двадцати восьми суток) в отношении бетонов и растворов с момента выработки продукции. Дата получения продукции определяется по дате на товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора).  

Из пункта 5.6 договора следует, что время, затрачиваемое на разгрузку продукции на объекте покупателя, не должно превышать 30 мин. Задержка, сверх указанного времени, является простоем и оплачивается дополнительно по установленному поставщиком тарифу, кратно 30 мин. Нарушение установленного времени разгрузки фиксируется на товарно-транспортной накладной подписями ответственного представителя покупателя и(или) поставщика (или лица, осуществляющего доставку продукции). Отказ представителя покупателя от фиксации превышения установленного времени на разгрузку не является основанием для неоплаты времени простоя в пользу поставщика.  

Поставщик продает продукцию по ценам с учетом НДС, согласно протоколу согласования цен (пункт 6.1 договора).  

Согласно протоколу согласования цен, подписанному сторонами: 

Марка бетона, раствора / Условное обозначение по ГОСТ 74732010 «Смеси бетонные», ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные" и номер состава 

Цена, руб/мЗ с НДС без п/морозных добавок (до 0°С)  

Бетон гравий Гусь-Хрустальный  

БСТ В15 П4 F150 W4 (М200грв.) (Г38-2018)  

7 400 р. 

БСТ В20 П4 F150 W6 (250грв.) (П 4-2018) 

7 600 р. 

БСТ B20П3F100W4 (М250грв) (55С-2003) 

7 600 р. 

БСТ B20П3F200W6 (М250грв) (Г25/ЗБ) 

7 900 р. 

БСТ В22,5 П4 F100 W8 (МЗООгрв.) ( Г28-2018) 

7 700 р. 

БСТ В22,5 П4 F150 W6 (МЗООгрв) (П 2-2018)  

7 700 р. 

БСТ В22,5 n4F100 W6 (М 300грв) ( Г1-2018)  

7 700 р. 

БСТ В25 ПЗ F100 W6 (М350грв) (Г7Б-2018)  

7 800 р. 

БСТ В25 ПЗ F150 W6 (М350грв) (Г7-2018) 

7 800 р. 

БСТ В25 П4 F200 W6 (М350грв) (19ГР-2015Г)  

7 800 р. 

БСТ В25 П4F150 W6 (М 350 грв) ( П 9-2018)  

7 800 р. 

БСТ В25 П4F150W8 (М 350 грв) (Г85-2018)  

7 900 р. 

БСТ B7,5П4F150W8 (М 350 грв) (Г85-2021)  

7 900 р. 

Бетон известняк ГусьХрустальный  

БСТ В12,5ПЗ F50 W2 (М150) (54-2003) 

5 300 р. 

БСТ B12,5П4F50 W2 (М150) (10-2005) 

5 500 р. 

БСТ B15П3F50W2 (М200) (52-2003) 

5 500 р. 

БСТ B15П4F50W2 (М200) (2-2005) 

5 800 р. 

БСТ В20 ПЗ F75 W4 (М250) (55-2003) 

5 900 р. 

БСТ B20П4F75W4 (М250) (11-2005) 

5 900 р. 

БСТ B22,5n3F75W4 (М300) (9-2004) 

6 200 р. 

БСТ B22,5П4F100W6 (М300) (1-2004) 

6 400 р. 

БСТ B7,5П3F50 W 2(M100) (53-2003) 

5 100 р. 

БСТ B7,5П4F50 W 2 (М100) (4-2004) 

5 200 р. 

Цементный раствор ГусьХрустальный 

Цементный раствор М - 50 П2 (61-2003Г) 

4 600 р. 

М- 75 П2 (60-2003) 

5 000 р. 

М-100 П2 (59-2003) 

5 300 р. 

М-100 ПЗ (62А-2003) (полы, стяжка, трубопровод)  

5 300 р. 

М-150 П2 (58-2003) 

5 600 р. 

Цементный раствор М -150 ПЗ (63-2003) 

5 600 р. 

М-150 ПЗ (63А-2003) (полы, стяжка, трубопровод)  

5 600 р. 

М-200 П2 (57-2003) 

5 800 р. 

М-200 ПЗ (57А-2003) (полы, стяжка, трубопровод)  

5 800 р. 

М-300 П2(56-2003) (раствор монтажный на крупном песке) 

6 300 р. 

М-300 ПЗ (56А-2014) (полы, стяжка, трубопровод)  

6 300 р. 

М-500 (68-2004)Раствор для смазки бетононасоса,цем.молоко 

8 500 р. 

Транспортные услуги 

Транспортные услуги час 

2 400 р. 

При применении противоморозной добавки до -5°С стоимость бетонов/растворов увеличивается на 225 руб./м3, до -10°С на 350 руб./м3, до -15°С на 500 руб/м3.  

Продукция оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты в срок не менее 48 (сорок восемь) часов до предполагаемой даты отгрузки, указанной покупателем в соответствующем заказе-заявке. Форма оплаты - денежные средства, безналичный расчет и (или) наличный расчет. Дата оплаты продукции – дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 6.3 договора).  

Во исполнение условий договора: 

- 02.11.2023 по УПД № УТИБ0001929 бетон товарный БСТ B15П3F50W2 (М200) (52-2003) в количестве 2 м3 на сумму 10 200 руб. (в т.ч. НДС - 20%);  

- 03.11.2023 по УПД № УТИБ0001940 бетон товарный БСТ B7,5П3F50W2 (М100) (53-2003) в количестве 1,5 м3 на сумму 7650 руб. (в т.ч. НДС - 20%), БСТ B15П3F50W2 (М200) (52-2003) в количестве 7 м3 на сумму 40 075 руб. (в т.ч. НДС - 20%), а также оказал транспортные услуги в количестве 3 ч. на сумму 7200 руб. (в т.ч. НДС - 20%), всего стоимость продукции и оказанных транспортных услуг составила 54 925 руб.;  

- 06.11.2023 по УПД № УТИБ0001949 бетон товарный БСТ B15П3F50W2 (М200) (52-2003) в количестве 17 м3 на сумму 97 325 руб. (в т.ч. НДС - 20%), а также оказал транспортные услуги в количестве 6 ч. на сумму 14 400 руб. (в т.ч. НДС - 20%), всего стоимость продукции и оказанных транспортных услуг составила 111 725 руб.;  

- 07.11.2023 по УПД № УТИБ0001961 бетон товарный БСТ B20П4F75W4 (М250) (11-2005) в количестве 1 м3 на сумму 5900 руб. (в т.ч. НДС - 20%), а также оказал транспортные услуги в количестве 1 ч. на сумму 2400 руб. (в т.ч. НДС - 20%), всего стоимость продукции и оказанных транспортных услуг составила 8300 руб.;  

- 08.11.2023 по УПД № УТИБ0001964 бетон товарный БСТ B7,5П3F50 W 2(M100) (53-2003) в количестве 2 м3 на сумму 10 200 руб. (в т.ч. НДС - 20%);  

- 10.11.2023 по УПД № УТИБ0001986 бетон товарный БСТ B15П3F50W2 (М200) (52-2003) в количестве 5 м3 на сумму 28 625 руб. (в т.ч. НДС - 20%), а также оказал транспортные услуги в количестве 2 ч. на  

сумму 4800 руб. (в т.ч. НДС - 20%), всего стоимость продукции и оказанных транспортных услуг составила 33 425 руб.;  

- 17.11.2023 по УПД № УТИБ0002018 бетон товарный БСТ B15П3F50W2 (М200) (52-2003) в количестве 8,5 м3 на сумму 49725 руб. (в т.ч. НДС - 20%), а также оказал транспортные услуги в количестве 4,5 ч. на сумму 10 800 руб. (в т.ч. НДС - 20%), всего стоимость продукции и оказанных транспортных услуг составила 60 525 руб.  

Как указал истец, поставленная продукция и оказанные транспортные услуги были оплачены ответчиком частично.  

Истец пояснил, что задолженность ответчика сформировалась в результате неоплаты поставленной продукции и оказанных транспортных услуг в соответствии со следующим первичными бухгалтерскими документами:  

- УПД № УТИБ0001929 от 02.11.2023 задолженность на сумму 10 200 руб. 00 коп. (общая сумма по документу - 10 200 руб. 00 коп.);  

- УПД № УТИБ0001949 от 06.11.2023 задолженность на сумму 40 000 руб. 00 коп. (общая сумма по документу - 111 725 руб. 00 коп.);  

- УПД № УТИБ0002018 от 17.11.2023 задолженность на сумму 60 525 руб. 00 коп. (общая сумма по документу - 60 525 руб. 00 коп.).  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период – 4 квартал 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 120 725 руб.  

Гарантийным письмом от 24.01.2024 № 3 ООО «ТеплоМакс» гарантировало оплату задолженности до 24.04.2024 включительно.  

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 120 725 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за доставку продукции подтверждены документально (вышеуказанные УПД, договор), ответчиком  

доказательства оплаты указанных услуг не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в размере 110 725 руб. обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обратного.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2301 руб. 75 коп. также следует признать правомерным.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного в соответствии с  

п. 6.3. настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Оплата неустойки не освобождает покупателя от оплаты поставленной продукции. Оплата неустойки производится покупателем на основании выставляемого поставщиком счета.  

Факт неоплаты вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела.  

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.  

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в предъявленном истцом размере за период с 02.11.2023 по 19.06.2024.  

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.06.2024 № 13/06/24, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью 2Испытательный центр Строительных Материалов» для защиты нарушенного права, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:  

а) устная консультация заказчика и анализ документов заказчика на предмет возможности и перспектив взыскания в судебном порядке с  

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>, 22а) (далее – должник) задолженности по договору в размере 110 725 (Сто десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также суммы договорной неустойки;  

б) подготовка и подача в суд заявления о взыскании с должника задолженности в размере 110 725 (Сто десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также суммы договорной неустойки;  

в) представление интересов заказчика в судебных инстанциях всех уровней при рассмотрении дела о взыскании с должника задолженности в размере 110 725 (Сто десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также суммы договорной неустойки.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размер стоимости услуг:  

а) устная консультация заказчика и анализ документов заказчика на предмет возможности и перспектив взыскания в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>, 22а) (далее – должник) задолженности по договору в размере 110 725 (Сто десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также суммы договорной неустойки – бесплатно;  

б) подготовка и подача в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления о взыскании с должника задолженности в размере 110 725 (Сто десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также суммы договорной неустойки – 10 000 (Десять тысяч) рублей.  

Платежным поручением от 19.06.2024 № 19303 истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.  

Таким образом, факт несения истцом расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.  

Ответчик, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.  

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.  

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа состязательности сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные надлежащими доказательствами расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустрия», г. Владимир, задолженность по договору поставки № 98-П/23 от 21.07.2023 в размере 110 725 руб.,  

неустойку в размере 28 160 руб. 22 коп. за период с 02.11.2023 по 19.06.2024, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5162 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Анфилова