АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35939/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н. при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Тарана С.Н. (доверенность от 11.07.2017), ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), от третьего лица – акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2017), рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года (судья                 Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30 мая 2017 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу                  № А53-35939/2016, установил следующее.

ЗАО «КомТех-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28 ноября 2016 года по делу № 1317/096 и предписания от 28 ноября 2016 года № 907/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – завод).

Решением суда от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило антимонопольное законодательство.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент рассмотрения управлением антимонопольного дела отношения между обществом и заводом регулировались договором поставки от 17 апреля 2014 года № 9. С учетом подпункта 3 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года                 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) отношения общества и завода соответствовали требованиям действующего законодательства. Станки ЗСВ-1 и НС-16 являются продукцией общепромышленного применения (не военного характера). Общество не является единственным производителем заточных станков, станков настольно-сверлильных и вытяжек к станкам. Отсутствие специального счета не помешало обществу исполнить свои обязательства перед заводом. Решение управления не содержит оснований отклонения доводов общества. Управление выдало общее предписание без указания вида действия.

            В отзыве на кассационную жалобу завод просит жалобу оставить без удовлетворения.

            В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители управления и завода просили принятые по делу судебные акты оставить без  изменения.

             Представитель завода  в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 16 167 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 11 апреля 2016 года в управление поступила жалоба завода на действия общества. Последнее отказало в открытии отдельных счетов в уполномоченных банках для осуществления расчетов по договору, заключенному в целях исполнения государственных контрактов по исполнению оборонного заказа.

В ходе проверки управление установило, что завод заключил с Министерством обороны Российской Федерации (далее – министерство) государственные контракты от 31 декабря 2013 года № 1318187317632020119006932/3/3/6/39-2014-ДГОЗ, от 3 марта 2015 года № 1517187317642020119006933/3/3/2/172-2015-ДГОЗ по государственному оборонному заказу.

Завод в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу завод приобретает у общества станки заточные с вытяжкой ЗСВ-1 и настольно-сверлильные НС-16 на основании договора поставки от 17 апреля 2014 года № 9.

Завод неоднократно уведомлял общество, входящее в состав его кооперации, о необходимости заключить с уполномоченным банком ПАО «Сбербанк России» договоры о банковском сопровождении и открытии для каждого контракта отдельного счета. Названное необходимо для осуществления расчетов по договору, заключенному в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Завод направлял письма от 2 ноября 2015 года № 6946/ШЗСА, от 2 ноября 2015 года № 6934/ШЗСА, от 23 ноября 2015 года № 7604/ШЗСА.

Общество в письме от 26 ноября 2015 года № 287 отказалось от заключения договоров о банковском сопровождении с уполномоченным банком ПАО «Сбербанк России» и от открытия отдельных счетов, для осуществления расчетов по договору, заключенному в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Своими действиями общество навязывало заводу невыгодные условия исполнения контракта в части осуществления взаиморасчетов, так как фактически предъявило заводу непредусмотренные действующим законодательством требования.

Управление установило в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в отказе от открытия отдельных счетов для расчетов по договору поставки № 9 от 17.04.2014, заключенному с заводом.

Решением управления от 28 ноября 2016 года по делу № 1317/06 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу также выдано предписание от 28 ноября 2016 года № 907/06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 16 января 2017 года совершить необходимые действия для обеспечения возможности осуществления расчетов с заводом за поставку продукции по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов открытых в уполномоченном банке.

Не согласившись с актами управления, общество подало заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов и доводов сторон спора следует, что между обществом и заводом действовал договор поставки от 17 апреля 2014 года № 9 (т. 1, л. д. 24 – 26).

29 июня 2015 года Федеральным законом № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) внесены изменения в Закон № 275-ФЗ. 

В частности, новыми пунктами 3 и 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предусматривалось, что головной исполнитель: уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В части 1 статьи 8 Закона № 159-ФЗ указано, что положения Закона № 275-ФЗ в новой редакции применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Таким образом, завод должен рассчитываться с исполнителями с использованием отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных в статье 8.3 Закона № 275-ФЗ.

В ноябре 2015 года завод направил обществу письма с предложением открыть специализированные счета в кредитной организации в целях осуществления расчетов и уведомить своих субпоставщиков об аналогичных обязательствах (т. 2, л. 

<

...>).

В ответе общество указано на то, что доля завода в заказе составляет менее 15%, и общество не может принять редакцию договора, предложенную заводом. Общество  предложило заводу вернуться к ранее согласованному порядку  расчетов(т. 2, л. д. 8).

Податель кассационной жалобы не учитывает, что занимает доминирующее положение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 «Особенности антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа» Закона № 275-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется следующее условие: хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынках производства и первичной реализации станков заточных с вытяжкой ЗСВ-1 изготовленных по ТУ 3813-001-80395231-2011; производства и первичной реализации станков настольно-сверлильных НС-16 изготовленных по ТУ3812-011-80395231-2011.

Доля общества на каждом из указанных рынков составляет 100%. Наличие доминирующего положения также подтверждается, теми обстоятельствами, что согласно ведомости покупных изделий МТО-УБ1-0000000ВП и МТО-УБ2-0000000ВП конструкторской документации разработанной по заказу Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной на литеру 01 Решением в/ч 93603, завод, ЗАО «НПП "Проект-техника» (разработчик КД) по акту МВК от 8 ноября 2007 года № РЗ-1191-07 общество является единственным поставщиком станков заточных с вытяжкой ЗСВ1 изготовленных по ТУ 3813-001-80395231-2011 и станков настольно-сверлильных НС-16 изготовленных по ТУ3812-011-80395231-2011.

Ссылка общества на наличие на рынке иных станков (аналогичных спорным) не имеет значения, так как завод закупал именно ЗСВ-1 и НС-16 и никто кроме  общества не мог осуществить их поставку.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды установили, что общество, отказываясь от открытия отдельных счетов, навязывает заводу невыгодные условия исполнения контракта в части осуществления взаиморасчетов, так как фактически предъявляет заводу непредусмотренные действующим законодательством требования, а именно изыскивать возможности по расчету с обществом за поставленную продукцию в нарушение установленного законом порядка расчетов в обход отдельных счетов. Вывод  судов о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отказе от открытия отдельных счетов для расчетов по договору поставки № 9 от 17.04.2014, заключенному с заводом, является правомерным.

Не обоснован довод подателя кассационной жалобы о том, что управление выдало общее предписание без указания вида действия.

Общество ссылается на пункт 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению. Выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

Из решения и предписания управления видно, что обществу необходимо совершить действия по обеспечению заводу возможности рассчитываться через отдельный счет – открыть в уполномоченном банке (ПАО «Сбербанк России»), выбранном заводом, отдельный счет, предусмотренный Законом № 275-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

           Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя завода о взыскании с общества судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В подтверждении понесенных расходов представлены  авиабилеты, посадочные талоны, копии железнодорожных билетов, ваучер за проживание и справка о проживании в гостинице. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленная сумма расходов подтверждена документально, является обоснованной, в связи с чем, с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 167 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу                           № А53-35939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с ЗАО «КомТех-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 16 167 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

                 М.Г. Калашникова