АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело №А19-18371/2023

«20» мая 2024 года                                                                

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП России по Иркутской области 

третье лицо: ООО «МБП+» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023г., содержащих недостоверные сведения:

- акта совершения исполнительных действий от 01.08.2023г. (объект осмотра – помещения №17 и №19 в здании с кадастровым номером 38:34:015901:232);

- акта совершения исполнительных действий от 01.08.2023г. (объект осмотра – помещение №23 в здании с кадастровым номером 38:34:015901:232);

- акта совершения исполнительных действий от 01.08.2023г. (объект осмотра – территории №1, №3, №4, №5, №6, №7 на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:28).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что требования не признает, дополнительно указал, что оспариваемые действия законны и обоснованы, нарушений не допущено, права и законные интересы не нарушены.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представитель в судебное заседание не явился..

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» возвратить помещения, территории.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022г. по делу №А19-25351/2021 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022г. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-25351/2021 выдан исполнительный лист ФС №036502825.

17 августа 2022 года для принудительного исполнения указанного Определения от 20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 1. Обязать ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества. 2. Обязать ООО «Энерготехномаш» возвратить – нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:0159016235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже №5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; - часть территорий. кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, по акту приема-передачи.

Как указал заявитель, по состоянию на 22.05.2023г. требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем Общество сообщило судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП совершены исполнительные действия, а именно осуществила выход на земельный участок, принадлежащий ООО «МБП+» с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Результаты совершения исполнительных действий зафиксированы в актах от 01.08.2023г.

Заявитель полагая, что вышеуказанные акты от 01.08.2023г. содержат недостоверные сведения, то есть совершил незаконные действия по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023г., содержащих недостоверные сведения, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» возвратить помещения, территории.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022г. по делу №А19-25351/2021 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022г. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-25351/2021 выдан исполнительный лист ФС №036502825.

17 августа 2022 года для принудительного исполнения указанного Определения от 20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 1. Обязать ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества. 2. Обязать ООО «Энерготехномаш» возвратить – нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:0159016235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже №5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; - часть территорий. кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, по акту приема-передачи.

Как указал заявитель, по состоянию на 22.05.2023г. требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем Общество сообщило судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП совершены исполнительные действия, а именно осуществила выход на земельный участок, принадлежащий ООО «МБП+» с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Результаты совершения исполнительных действий зафиксированы в актах от 01.08.2023г.:

- совершения исполнительных действий от 01.08.2023г. (объект осмотра – помещения №17 и №19 в здании с кадастровым номером 38:34:015901:232);

- совершения исполнительных действий от 01.08.2023г. (объект осмотра – помещение №23 в здании с кадастровым номером 38:34:015901:232);

- совершения исполнительных действий от 01.08.2023г. (объект осмотра – территории №1, №3, №4, №5, №6, №7 на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:28).

По помещению №17 и №19.

Судебным приставом-исполнителем при составлении акта установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно освобождены и переданы по акту приема-передачи: склад с кадастровым номером 38:34:0159016235, склад с кадастровым номером 38:34:015901:236, склад с кадастровым номером 38:34:015901:237, мастерские с кадастровым номером 38:34:015901:233, нежилые помещения на втором этаже  №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на первом этаже №5, №6 (здание с кадастровым номером 38:34:015901:232).Помещения №17, №19 освобождены, но по акту приема-передачи не переданы, так как у взыскателя имеются замечания.

По мнению заявителя, недостоверность в данном акте заключается в следующем.

Судебным приставом-исполнителем ошибочно указано, что помещения №17 и №19 не переданы, а они не приняты взыскателем в связи с наличием замечаний к их состоянию, что является уклонением взыскателя от приемки.

По помещению №23.

Судебным приставом-исполнителем при составлении акта установлено, что решение суда не исполнено в части освобождения нежилого помещения №23 на первом этаже административно-производственного корпуса с кадастровым номером 38:34:015901:232. В помещении остались два станка.

По мнению заявителя, недостоверность в данном акте заключается в том, что данные станки не относятся к предмету исполнительного производства, поскольку размещены в помещении взыскателя в рамках договора хранения от 11.10.2021г.

По территориям №1, №3, №4, №5, №6, №7.

Судебным приставом-исполнителем при составлении акта установлено, что часть территории с кадастровым номером 38:34:015901:28 освобождены не полностью (остались станки, металлоконструкции, вагончики, тележки, мусор и прочее).

По мнению заявителя, недостоверность в данном акте заключается в том, что данное имущество не относятся к предмету исполнительного производства, поскольку размещено в помещении взыскателя в рамках договора хранения от 11.10.2021г.

Суд, рассмотрев данные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Во-первых, сами действия по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.20233г. не противоречат требования Закона об исполнительном производстве, а более того, такие действия предусмотрены в целях установления исполнения либо не исполнения судебного акта.

Во-вторых, судебным приставом-исполнителем для осмотра территорий и помещений были вызваны стороны исполнительного производства, которые присутствовали как при осмотре, так и при составлении актов от 01.08.2023г.

Представитель ООО «Энерготехномаш» ФИО4 участвовала в осмотре, однако, при составлении актов замечаний не высказала ни устных, ни письменных, расписываясь, указала «с особым мнение».

Какие-либо письменные возражения либо особое мнение сразу представителем Общества судебному приставу-исполнителю не представлено.

В ходе судебного  разбирательства представитель Общества указала, что Обществу необходимо было время составить свою позицию по данному вопросу.

При этом, суд обращает внимание, что так называемое особое мнение было представлено судебному приставу-исполнителю спустя длительное время после составлении оспариваемых актов.

В-третьих, доводы относительно договора хранения от 11.10.2021г. подлежат отклонению, так как данный договор в исполнительном документе не упомянут, не являе6тся предметом исполнительного производства, а рассматривается в рамках другого арбитражного дела, судебный акт по которому еще не принят.

Кроме того, как указал представитель третьего лица, на данный момент срок действия договора закончился.

В качестве основания незаконности оспариваемых действий по направлению письма взыскателю, заявитель ссылался, что на основании указанного информационного письма от 07.06.2023г. № 38007/23/3025620 ООО «МБП+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-25351/2021 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб., начиная с момента ее присуждения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 года.

Указанное заявление ООО «МБП+» 26.06.2023г. было рассмотрено судом и вынесено определение, которым требования удовлетворены частично, обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» присуждена судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022г., взыскав ее с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» в сумме 3 000  руб. в день, начиная исчисление данной неустойки с 21.06.2023г. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023г., в удовлетворении остальной части требований отказано. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба ООО «Энерготехномаш» без удовлетворения.

Суд считает необходимым обратить внимание, что не оспариваемые в настоящем деле действия по составлению актов от 01.08.2023г. повлекли взыскание судебной неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражного суда от 26.06.2023г. по делу №А19-25351/2021.

В ходе рассмотрения дела №А19-25351/2021 ООО «Энерготехномаш» указало, что судебный акт исполнен, в обоснование чего представлены акты приема-передачи от 01.07.2022, от 05.09.2022, от 30.06.2022, от 17.12.2021, которые подписаны со стороны ООО «МБП+» и акты от 10.02.2023, от 14.02.2023, от 27.02.2023, от 03.04.2023, от 06.04.2023, от 18.05.2023, которые со стороны ООО «МБП+» не подписаны, но направлены ООО «Энерготехномаш» в адрес ООО «МБП+».

Суд, рассматривая дело №А19-25351/2021, оценив в совокупности представленные сторонами документы, пришел к выводу, что ООО «Энерготехномаш» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении занимаемых объектов. Суд в определении от 26.06.2023г. указал, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя, на дату 07.06.2023 судебный акт не исполнен, что также подтверждается актом осмотра от 05.06.2023. То обстоятельство, что ООО «Энерготехномаш» частично освободило занимаемые объекты, что не оспаривается ООО «МБП+» и подтверждается подписанными актами, не освобождает ООО «Энерготехномаш» от ответственности за неисполнение судебного акта в целом. Ссылки ООО «Энерготехномаш» на односторонние акты, которые направлены почтовым отправлением, судом отклонены.

Более того, судебный акт о взыскании неустойки по делу №А19-25351/2021 вынесен 26.06.2023г., то есть до вынесения оспариваемых актов от 01.08.2023г. и не являлись доказательствами по делу, в деле были рассмотрены иные доказательства. Более того, определение о взыскании неустойки оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023г. по тому же делу.

Кроме того, по убеждению суда, оспариваемые акты от 01.08.2023г. отражают актуальную действительность, иными словами, судебный пристав-исполнитель отразил в них те обстоятельства которые имели место быть на 01.08.2023г.

Доводы заявителя о том, что информация отраженная в данных актах недостоверна никак им не подтверждена.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены акты о совершении исполнительных действий, составленный 29.02.2024г., в которых также установлено, что решение суда не исполнено в части освобождения помещения №23 – остались два станка, территория с кадастровым номером 38:34:015901:28 освобождена не полностью, указан перечень оставшегося имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023г. основаны на законе, не содержат недостоверные сведения, отражают объективные обстоятельства, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023г.,  следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                                  Л.А. Куклина