ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37828/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-2112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от истца (ООО «ГТМСтрой»): представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020;

от истца (ООО «ГТМСтрой») (посредством онлайн): конкурсный управляющий ФИО4, лично;

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу                                       №А32-37828/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 13 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что банком не исполнено постановление о наложении ареста на счет должника, денежные средства выведены на счет фирмы-однодневки, суд не исследовал порядок получения постановления в электронном виде, а также факт его получения банком с технической точки зрения, суд не допросил эксперта, уменьшена конкурсная масса должника в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца, участвовавшие в онлайн-заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-2830/2015 от 02.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС №006983701 от 29.04.2016 о взыскании с общества в пользу ООО «Стринд Консалтинг» денежных средств в размере 9 236 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Банком со счета должника после предъявления исполнительного документа списаны денежные средства в размере 6 966 рублей 91 копейка в пользу ООО «Стринд Консалтинг».

08.07.2016 исполнительный лист отозван взыскателем, а 13.07.2016 предъявлен в Адлерский районный отдел службы судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 (далее - судебный пристав) от 13.07.2016 по заявлению ООО «Стринд Консалтинг» возбуждено исполнительное производство № 46159/16/23022-ИП в отношении должника – общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу № А32-2830/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Стринд Консалтинг» на ФИО7.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 09.02.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ООО «Стринд Консалтинг» ее правопреемником – ФИО7

В июле 2016 года судебным приставом направлены запросы в различные банки с целью розыска расчетных счетов должника. Запросы направлялись в электронной форме, ответы поступали в материалы исполнительного производства.

25.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановление было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк Центральное отделение № 1806 г. Сочи (зарегистрировано Банком 26.08.2016).

Также в банк направлен запрос № 1050632458 от 25.08.2016 с требованием предоставить выписки по счетам, принадлежащим должнику за период с 03.04.2016 по настоящее время.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в банке за период с 03.04.2016 по 21.09.2016 на счет общества после возбуждения исполнительного производства поступили денежные средства: 1) 22.07.2016 в размере 150 000 рублей, возврат займа (операция 192); 2) 28.07.2016 в размере 4 378 005 рублей 41 копейка от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 214); 3) 29.07.2016 в размере 1 642 969 рублей 06 копеек от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 221); 4) 29.07.2016 в размере 7 618 885 рублей 42 копейки от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 222); 5) 29.07.2016 в размере 126 161 рубль 68 копеек от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 225); 6) 12.08.2016 в размере 461 413 рубля 04 копейки от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 233), а всего 14 377 434 рублей. Остаток денежных средств на счете должника на 26.08.2016 составил 84 263 рубля 16 копеек.

Также по расчетному счету совершены расходные операции, в том числе в адрес коммерческой организации на сумму 13 450 000 рублей: 1) 28.07.2016 на сумму 4 200 000 рублей, получатель ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), основание платежа – «оплата по счету 26 от 04.07.2016 по договору субподряда № 2 от 26.02.2016); 2) 29.07.2016 на сумму 9 250 000 рублей, получатель ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), основание платежа – «оплата по счету 27 от 04.07.2016 по договору субподряда № 2 от 26.02.2016).

19.10.2017 заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 01.10.2018 по делу № А32-11366/2018 ИП ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава (убытки), в сумме 9 232 033 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО7 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку к нему не перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 – без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12/11-21-90-00/312 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ПАО «Сбербанк России». В материалы дела представлена служебная записка отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю от 27.12.2018 № 11/4759 вн. о предоставлении информации, в соответствии с которой спорное постановление от 15.07.2016 находится в статусе «отправлено электронно»; в списке рассылки, где указан получатель «Сбербанк», ошибок электронной отправки нет. В данной служебной записке содержится скриншот, подтверждающий отправку указанного постановления, обратное уведомление о неполучении ПАО «Сбербанк» данного постановления соглашением не предусмотрено, в связи с чем постановление от 15.07.2016 считается отправленным и полученным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-18627/2019 открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 9 232 033 рублей основного долга и во вторую очередь – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по основному долгу в размере 170 012 рублей 44 копеек, и отдельно в третью очередь пеня в размере 61 716 рублей 31 копеек, штраф в размере 39 995 рублей.

Ссылаясь на то, что неисполнение постановления судебного пристава о наложении ареста на счет должника привело к возникновению убытков, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков ответчиком истцу не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Передача постановлений в отношении должников - физических лиц осуществляется только по региональному каналу документооборота и регулируется Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к Договору № 39-О от 29.06.2010 «Об организации электронного документооборота между Сбербанком России ОАО и УФССП по Краснодарскому краю при предоставлении информации по запросам судебных приставов- исполнителе» в части организации приема/передачи и исполнения Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц в электронном виде» (далее – Дополнительное соглашение от 23.12.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 23.12.2013 предметом соглашения является организация электронного документооборота между Банком и Клиентом (т.е. УФССП по Краснодарскому краю) при направлении в Банк постановлений и электронных документов судебного пристава-исполнителя в отношении счетов должников только физических лиц.

Согласно пункту 3.8 Дополнительного соглашения от 23.12.2013 электронное постановление не подлежит исполнению Банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также несоответствия указанных в Электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица – должника.

В силу пункта 5.2.1 Дополнительного соглашения от 23.12.2013 Банк имеет право не исполнять поступившие от Клиента электронные документы, оформленные с нарушением условий настоящего Соглашения, требований законодательства Российской Федерации, а также при отсутствии в электронном документе электронной подписи Клиента или ее некорректности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков с банка в пользу должника, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказано причинение ему убытков ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что общество являлось должником по исполнительному производству, при этом у него на расчетном счете имелись достаточные средства для погашения задолженности перед взыскателем.

Как полагает истец, неисполнение своевременно постановления судебного пристава о наложении ареста на расчетный счет должника привело к выводу денежных средств на счет фирмы-однодневки, и, как следствие, невозможности исполнить обязательства перед взыскателем и банкротству общества.

Между тем, причинно-следственной связи между исходящей операцией по распоряжению денежными средствами путем их перечисления на счет другого юридического лица и банкротством общества не установлено, должник также имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе налоговым органом. 

При исполнении распоряжения клиента банк не обязан был проверять юридическую чистоту сделки, на основании которой произведено перечисление денежных средств, при этом данная сделка обществом в судебном порядке не оспорена.

Следовательно, действия ответчика не могли привести к банкротству должника, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на субъективной позиции истца относительно возможных правовых последствий, однако не учитывают всех обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт неполучения спорного постановления о наложении ареста не доказан в суде первой инстанции. Между тем, данный документ направлен уполномоченным органом по региональному каналу электронного документооборота, который является специальным каналом по отношению к общему федеральному каналу. Данный канал предназначен для отправки постановлений в отношении физических лиц, в отношении которых необходимо указывать персональные сведения о должнике. Однако в рамках спорных правоотношений должником является юридическое лицо, в связи с чем такого рода сведения вводить не требуется, т.е. независимо от факта получения либо неполучения постановления оно было направлено банку с нарушением требований, что в соответствии с вышеуказанным Дополнительным соглашением от 23.12.2013 предоставляет кредитной организации право не исполнять такой документ.

Соглашение от 22.12.2011, на котором основаны доводы апеллянта об исполнении банком постановления, не подлежит применению к правоотношениям между управлением и ответчиком ввиду того, что документ был направлен по региональному каналу.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что спорное постановление не было обнаружено в архиве банка и его информационных базах. В спорный период ошибочно оформленные постановления не поступали в банк и фильтровались через средства малой автоматизации, на что обращено внимание банком в отзыве на жалобу.

Ссылка апеллянта на то, что судебной экспертизе не дана надлежащая правовая оценка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. При этом допрос эксперта в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Данное доказательство истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено, о назначении повторной экспертизы общество не ходатайствовало.

Указание истцом на то, что судебные акты по делу № А32-11366/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку не требующими доказывания могут быть признаны только обстоятельства, установленные в рамках другого дела. Вместе с тем, по данному спору установлению подлежат также и обстоятельства причинения убытков банком обществу, что не было предметом исследования судов по вышеуказанному делу, где ответчиком являлось управление. Сам по себе вывод судов о том, что постановление считается полученным банком не может указывать на предрешенность нового спора между должником и кредитной организацией. Кроме того, в удовлетворении иска взыскателю было отказано, в том числе и по причине избрания ненадлежащего способа защиты. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска не связан правовой оценкой судов по делу № А32-11366/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с банка убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием ущерба истца, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу                                       №А32-37828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова