Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52005/2016

26 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО" (адрес:  Россия 123317, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ОНЕЖСКИЙ БОКСИТОВЫЙ РУДНИК" (адрес:  Россия 164268, рп СЕВЕРООНЕЖСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл ПЛЕСЕЦКИЙ р-н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "МАГНАТЭК" (адрес:  Россия 105120, Москва, Нижн. Сыромятническая,5/7; Россия 191011, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, 28/1, лит.А, ОГРН:  )

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ОНЕЖСКИЙ БОКСИТОВЫЙ РУДНИК"  (далее-ответчик) о взыскании 209 282 руб. 18 коп. задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Определением от 09.11.2016 суд предлагал Истцу представить оригинал договора поставки нефтепродуктов №056-СПб от 12.04.2011. Требование суда Истцом исполнено не было.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2011 между  ООО «Магнатек» и Ответчиком был заключен договор поставки № 056-СПб (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее – Товар), а Ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный Товар, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора ООО «Магнатэк» поставило ответчику товар  на сумму 27 888 119 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленного товара, в установленный договором срок, в результате чего у ответчика образовалась задолженность  в размере 209 282 руб. 18 коп.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования от 02.09.2015 к ООО «Бизнес пространство» от ООО «Магнатэк» перешло право требования долга в размере 209 282 руб. 18 коп. по договору поставки №056-СПб от 12.04.2011.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного Товара, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком сроков оплаты товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Согласно п.8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спор по оплате поставленного товара между сторонами отсутствует. Иск предъявлен о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора за несоблюдение сроков оплаты товара.   

В подтверждение поставки товара Истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных, договора поставки.

Вместе с тем, документов, подтверждающих нарушение сроков оплаты, Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В п. 2 указанной статьи установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются  наименование документа, дата составления документа,  наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения,  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма №1-Т.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие задолженности перед истцом,  представил расчет иска о взыскании задолженности и пени, подготовленный ООО «МАГНАТЭК». Согласно расчету отгружено в адрес ответчика нефтепродуктов на сумму 27 888 119 руб. 20 коп., оплачено за нефтепродукты 27 888 119 руб. 20 коп. Данный расчет подписан генеральным директором ООО «МАГНАТЭК» ФИО4.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара ответчику - это обязанность истца. На ответчика бремя доказывания этого обстоятельства не может быть переложено, так как это противоречит ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком сроков оплаты товара, в материалы дела не представлено,  суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес пространство» в доход федерального бюджета 7 186 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.