ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4375/2021

город Воронеж

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 – представитель по доверенности от 22.12.2021, сроком на один  год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от УФНС России по Курской области: ФИО5 – представитель по  доверенности от 28.11.2022 № 35-10/22311, сроком до 31.12.2023, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного  суда Курской области от 22.07.2022 по делу № А35-4375/2021 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской  области, о признании недействительным решения № 411 от 01.02.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части начисления недоимки по налогу на доход физических лиц в размере 528  894 рубля 74 копейки, штрафа за непредставление налоговой декларации в  размере 79 334 рублей 21 копеек, штрафа за неуплату суммы налога в размере  52 889 рублей 48 копеек, пени в размере 55 507 рублей 50 копеек (с учетом  уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО3)  

обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 411 от 01.02.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части начисления недоимки по налогу на доход физических лиц в размере 528  894 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 55 507 руб.  50 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за  несвоевременное представление налоговой декларации в размере 79 334 руб. 21  коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за  неуплату НДФЛ в размере 52 889 руб. 48 коп., (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 6 л.д.123-124).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу №  А35-4375/2021 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Межрайонная инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области полагает  обоснованным доначисление по результатам проверки ИП ФИО3  НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Гидропромстрой» с полученного дохода  на общую сумму 2 912 679,75 рублей и по взаимоотношениям с ООО НПО  «КВАНТ» с полученного дохода на общую сумму 2 172 848,22 рублей,  поскольку предприниматель ФИО3 не оказывал услуги по перевозке  грузов данным контрагентам, фактически имела место аренда транспортных  средств.  

Обосновывая данные доводы, налоговый орган ссылается на содержание  представленных контрагентами первичных документов, а именно, договоров,  актов выполненных работ, транспортных накладных, способ исполнения  автотранспортных услуг. В рассматриваемом случае оформление вывоза груза  посредством составления товарно-транспортной накладной, как того требует  договор перевозки, не осуществлялось, лицо, принимающее груз, не  определялось. Применительно к договору на оказание услуг транспортными  средствами и механизмами от 04.04.2016 № 04-08/2016 с ООО  «Гидропромстрой», судом не принята во внимание оплата услуг, исходя из  количества машино-часов и выполненных рейсов. Кроме того, условия данного  договора свидетельствуют, что работа транспортных средств ИП ФИО3 не координировалась, водители и транспортные средства были в  распоряжении заказчика, что свидетельствуют о возмездном предоставлении  транспортных средств, а не о перевозке грузов. Доказательств осуществления  работ на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО3, именно  работников заявителя не представлено ни в рамках камеральной налоговой  проверки, ни в рамках рассмотрения судебного дела, с учетом того, что ИП  ФИО3 сведения по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за работников за 2018,  2019 в налоговый орган не представлял.  

Относительно взаимоотношений ИП ФИО3 с ООО НПО  «Квант» инспекция полагает, что несмотря на то, что договорные отношения  ИП Заявителя А.А. и ООО «НПО «Квант» поименованы как договор об  оказании услуг по перевозки грузов транспортными средствами, фактически  деятельность ИП ФИО3, связанная с оказанием услуг по  транспортировке песчаногравийной смеси, песка грузовым автомобильным  транспортом, в силу технологических особенностей процесса носит составной  характер при выполнении подрядных работ в рамках контракта АО «ИК АСЭ»  по строительству АЭС-2.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 ссылается на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что  налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком в  проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по эпизодам  взаимоотношений с ООО НПО «Квант» и ООО «Гидропромстрой».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4 по  ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).  

В 2018 году ИП ФИО3 применял специальный налоговый режим  в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (далее - ЕНВД) по виду деятельности: "оказание автотранспортных услуг по  перевозке грузов", в собственности ИП ФИО3 находились семь  грузовых автомобилей (самосвалов) марки ТАТРА.  

Установив, что в 2018 году на расчетные счета налогоплательщика  помимо доходов за перевозки грузов поступали также доходы за транспортные  услуги, аренду техники, оказание услуг транспортными средствами и  механизмами, услуги автомобиля ТАТРА, инспекция направила в адрес  предпринимателя уведомление о представлении налоговой декларации по  налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2018  год.  

08.04.2020 предприниматель представил в инспекцию налоговую  декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с нулевыми показателями.  

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной  декларации, по результатам которой составлен акт от 21.07.2020 N 2929.  

Решением N 411 от 01.02.2021 ИП ФИО3 привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи  

119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа  в размере 165 120 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 110 080 руб. 50 коп. Также данным решением предпринимателю  доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 1 100 805 руб. и пени за  несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 115 529 руб. 49 коп. – т. 6 л.д.90-91.  

Основанием для привлечения ИП ФИО3 к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, послужил  вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного  срока представления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018  год (дата фактического представления декларации 08.04.2020 при  установленном сроке ее представления 30.04.2019). При этом размер штрафа  был исчислен налоговым органом, исходя из суммы налога, подлежащего  уплате в бюджет, в размере 1 100 805 руб.  

Привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ, доначисляя налог и пени по НДФЛ, налоговый орган исходил из того,  что предприниматель, осуществлял наряду с деятельностью, подпадающей по  действие ЕНВД, также иные виды предпринимательской деятельности  (передача в аренду транспортных средств), доход от которой облагается НДФЛ.  

Указанный доход, размер которого, по данным инспекции, составил 10  584 664 руб. 92 коп., получен предпринимателем в 2018 году от восьми  контрагентов, в числе которых были общество с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН 

<

***>, далее - ООО  «ГидроПромСтрой») и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» (ИНН 

<

***>, далее - ООО НПО  «КВАНТ»).  

Из содержания заключенных с контрагентами налогоплательщика  договоров и иных первичных документов, налоговый орган пришел к выводу о  том, что доход предпринимателя в размере 10 584 664 руб. 92 коп. не облагается  ЕНВД, поскольку не связан с оказанием автотранспортных услуг по перевозке  грузов в гражданско-правовом смысле, а получен от сдачи в аренду  специальной техники и иных оказанных с использованием принадлежащих  налогоплательщику грузовых автомобилей (самосвалов) марки ТАТРА услуг, не  относящихся к перевозке грузов (в том числе, услуг, связанных с перемещением  грузов в пределах одного объекта, выполнение вскрышных работ).  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по  Курской области N 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Управление  Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по  Курской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  названное решение полностью, ссылаясь на то, что спорный доход получен в  рамках договоров перевозки, условия которых были неверно истолкованы  инспекцией.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по  Курской области принято решение от 02.04.2021 N 124, в соответствии с  которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской  области N 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере  528 894 руб. 74 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации в  размере 79 334 руб. 21 коп., штрафа за неуплату суммы налога в размере 52 889  руб. 48 коп., пени в размере 55 507 руб. 50 коп. в части выводов о  необоснованном применении ЕНВД по взаимоотношениям с ООО  «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ», не соответствует налоговому  законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя,  заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных  доказательств того, что предприниматель при исполнении своих обязательств  по спорным договорам с ООО «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ»,  осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической  квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг  по перевозке грузов. В связи с чем, судом не приняты выводы налогового  органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым  кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными  правовыми актами представительных органов муниципальных районов,  городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата  индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает в том  числе их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов,  полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым  налогом).  

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для  применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.  

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается  величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой  доходности по определенному виду предпринимательской деятельности,  исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя,  характеризующего данный вид деятельности.  

 Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в  зависимости от вида предпринимательской деятельности используются  соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид  предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система  налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания  

автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых  организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве  собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не  более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.  

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к  указанному виду деятельности подлежит применению при следующих  условиях, рассматриваемых в совокупности:  

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и  (или) грузов;  

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных  средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином  праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания  автотранспортных услуг;  

- налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и  типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых  автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на  соответствующем праве.  

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по  перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество  автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой  доходности в месяц – 6 000 руб.  

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской  деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды  предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в  отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами  налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и  штрафов по общей системе налогообложения (НДФЛ) послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы  налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по перевозке грузов  обществу «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ».  

 Проанализировав условия договоров, актов выполненных работ,  транспортных накладных и платежных поручений, налоговый орган в  оспариваемом решении, взаимоотношения ИП ФИО3 с ООО НПО  «КВАНТ» квалифицировал как договор аренды (фрахтования на время)  транспортных средств, ссылаясь на положения ст. 632 ГК РФ, что следует из  11 страницы решения.  

В отношении эпизода с ООО «ГидроПромСтрой» налоговый орган, делая  вывод о необоснованности применения ЕНВД, лишь перечислил определенные  обстоятельства, не делая конкретный вывод о произведенной им квалификации  договорных отношений сторон, исходя из фактических обстоятельств.  

При этом, оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов  налогового органа о том, по какой причине правоотношения, возникшие из  договоров, заключенных с данными контрагентами, нельзя квалифицировать  как возникшие по поводу оказания автотранспортных услуг по перевозке  грузов.  

Признавая апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной,  УФНС России по Курской области в решении от 02.04.2021 № 124 указало, что  вывод инспекции об отсутствии оснований для применения ИП ФИО3 системы налогообложения в виде ЕНВД по взаимоотношениям с ООО  «ГидроПромСтрой» является обоснованным, поскольку, как следует из  содержания представленных документов, их правовой формы, фактических  обстоятельств и волеизъявления сторон, заявитель оказывал транспортные  услуги на конкретном объекте - стройплощадке Курской АЭС-2, на постоянной  основе вывозил соответствующие сыпучие или иные природные материалы к  указанному месту разгрузки - отвалов Дроняево-1 и Дроняево-2; оформление  вывоза груза посредством составления товарно-транспортной накладной, как  того требует договор перевозки, не осуществлялось, лицо, принимающее груз,  не определялось, ответственность исполнителя за утрату груза не  предусмотрена договором; учет объема выполненных работ осуществлялся на  основании данных видеофиксации устройствами, установленными на объекте,  актов с указанием общего тоннажа вывезенного каждой из единиц техники  груза, что не соответствует способам подтверждения сторонами исполнения  договора перевозки. В этой связи такая перевозка не может относиться к  перевозке грузов и пассажиров в смысле главы 40 ГК РФ и подлежит  квалификации как оказание возмездных услуг по предоставлению  спецтранспорта и не облагается ЕНВД.  

По эпизоду взаимоотношений с ООО НПО «КВАНТ» УФНС России по  Курской области в решении по жалобе указало на наличие у ООО НПО  «КВАНТ» (заказчика) по договору обязанности, оборудования подъездных  путей, обеспечения в местах разгрузки беспрепятственного и безопасного  движения и свободного маневрирования самосвалов исполнителя, что  свидетельствует об организации ИП ФИО3 перевозки  (перемещения) грузов с использованием собственных самосвалов по территории  объекта, принадлежащего заказчику, при этом грузополучатель, как участник  возникших правоотношений, в силу конструкции договора отсутствует; учет  объема выполненных работ осуществлялся на основании данных об общем  тоннаже вывезенного каждой из единиц техники груза, подписи лица о приеме  груза отсутствуют, что не соответствует способам подтверждения сторонами  факта исполнения договора перевозки и исключает возможность применения  ИП ФИО3 ЕНВД по спорным операциям.  

 В суде апелляционной инстанции относительно правовой квалификации  взаимоотношений сторон в части спорных эпизодов представители Управления  пояснили, что, ИП ФИО3 оказывал ООО НПО «КВАНТ», ООО  «ГидроПромСтрой» услуги по аренде транспортных средств.  

 Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим:  

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по  перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если Налоговым кодексом РФ, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

Исходя из пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде  ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или)  индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по  договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ. При этом  соответствующий вид деятельности предусматривает самостоятельное  осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по  доставке груза, багажа или пассажира.  

С учетом разъяснений данных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3  НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании подпункта 5 пункта  2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что  действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую  деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с  экипажем (фрахтование на время).  

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются  распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической  эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой  эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не  предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы  на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с  экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой  

эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива  и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов  (статья 636 ГК РФ).  

Исходя из нормативных положений статей 632, 785, 787 ГК РФ в целях  налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать  как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги,  заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в  пункт назначения либо в перевозке пассажира в пункт назначения с багажом  либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает  самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя)  обязанностей.  

Таким образом, подлежат отграничению договор перевозки, юридический  интерес в котором заключается в перемещении груза из одного пункта в другой,  от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит  возмездная передача конкретного транспортного средства во временное  владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает  в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него  полезных свойств.  

Кроме того, критерием, позволяющим разграничить отношения по  оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то  обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно  автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в  чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные  средства; а при арендных отношения - потребителями могут являться третьи  лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.  

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 779, статьей 785,  796 ГК РФ, в целях разграничения правоотношений по оказанию  автотранспортных услуг по перевозке и услуг по предоставлению транспорта и  механизмов в пользование также следует учитывать, что существенными  условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид  груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте  отправления и назначения, порядке расчетов и сумме договора перевозки.  

 Настаивая на том, что заключенные с ООО «ГидроПромСтрой» и ООО  «НПО «Квант» договоры не являются договорами перевозки, налоговый орган  указывает на факт перемещения грузов в пределах одного объекта -  стройплощадки Курской АЭС-2, ввиду чего, по его мнению, между сторонами  возникли правоотношения из договора аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем.  

Сумма доначисленного НДФЛ в отношении контрагента ООО НПО  «КВАНТ» ИНН 

<

***> составила - 225 976 руб., исходя из следующего  расчета: 2 172 848,22 руб. (сумма доходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,  подтвержденная первичными документами - 20% (сумма расходов в  соответствии ст. 221, 227 НК РФ) * 13%. Соответственно сумма пени,  начисленная за неуплату указанной суммы налога, составила 23 716.18 руб.  

Сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 33 896.40 руб.:  (225 976,00 руб.*30%/2). Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 22  597.62 руб.: (225 976,00 руб.*20%)/2.  

Сумма доначисленного налога в отношении контрагента ООО  «Гидропромстрой» ИНН 

<

***> составила - 302 919 руб., исходя из  следующего расчета: 2 912 679.75 руб. (сумма доходов за период с 01.01.2018  г. по 31.12.2018 , подтвержденная первичными документами - 20% (сумма  расходов в соответствии ст. 221, 227 НК РФ) * 13% .  

Соответственно, сумма пени, начисленная за неуплату вышеуказанной  суммы налога, составила 31 791,30 руб. Сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ  составляет 45 437,85 руб.: (302 919 руб.*30%/2). Сумма штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ составляет 30 291,90 руб.: (302 919 руб.*20%)/2.  

Оценив представленные в материалы договор N 04-08/2016 на оказание  услуг транспортными средствами и механизмами от 04.04.2016, заключенный  между предпринимателем и ООО «ГидроПромСтрой», с приложениями и  дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 36-41), договор N К426-19-10-18 об  оказании услуг по перевозке от 19.10.2018, заключенный между  предпринимателем и ООО НПО «КВАНТ», иные первичные документы :  товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ (оказание) услуг),  апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что названные  договоры содержат условия договора перевозки груза, предусмотренного  статьей 785 ГК РФ, исходя из следующего.  

В соответствии с условиями договора № К426-19-10-18 об оказании услуг  по перевозке от 19.10.2018 ( т. 2 л.д. 31-32), предприниматель (исполнитель)  обязуется оказывать для ООО НПО «КВАНТ» (заказчика) услуги по перевозке  инертных материалов, далее именуемые - "товар", транспортными средствами  исполнителя (далее - самосвалы), на указанных им объектах, а заказчик  обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в  соответствии с условиями договора. Оказание услуг осуществляется на  основании заявки заказчика (далее именуемой "заявка"), силами исполнителя с  использованием самосвалов, обладающих необходимыми для перевозки  параметрами, а также дополнительного оборудования.  

Заявки составляются заказчиком и направляются исполнителю в  письменном виде, посредством средств факсимильной связи, электронной  почты, указанной в разделе 10 настоящего договора и должны быть подписаны  надлежащим уполномоченным лицом заказчика, с указанием его должности,  расшифровки фамилии, имени и отчества лица, а также реквизитов выданной  ему доверенности (пункт 3.1 договора).  

Заявка должна быть направлена заказчиком исполнителю не позднее, чем  за 24 часа до даты оказания услуг и подтверждена исполнителем в течение 2  часов с момента ее получения (пункт 3.2 договора).  

Исполнитель приступает к оказанию услуг по подаче продукции в  указанное в заявке время, при условии своевременного получения заявки от  заказчика (пункт 3.3 договора).  

Услуги считаются оказанными после сдачи исполнителем товарно-транспортных накладных заказчику (пункт 3.4 договора).  

Заказчик вправе отказаться от заявки, не позднее, чем за 3 часа до  согласованного в ней времени начала оказания услуг. Отказ должен быть  направлен исполнителю в письменном виде посредством, электронной,  факсимильной, телефонной связи в рабочее время, т.е. с 9:00 до 18:00 рабочего  дня и подписан уполномоченным представителем заказчика, с указанием его  должности, расшифровки фамилии, имени и отчества представителя, а также  реквизитов выданной ему доверенности (пункт 3.5 договора).  

Все расчеты, предусмотренные договором, осуществляются сторонами в  российских рублях. В связи с применением исполнителем упрощенной системы  налогообложения (УСН) стоимость услуг НДС не облагается (пункт 4.1  договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг, предусмотренных  договором, рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых заказчиком и  приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (далее - "Протокол"),  который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).  

 Во исполнение условий договора заявитель представил товарно-транспортные накладные за ноябрь 2018 года, июль 2019 года (т. 1 л.д. 87-92,  149-150, т. 2 л.д. 1-2), акты на выполнение работ (оказание) услуг в рамках  данного договора за октябрь - декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 93-103, т. 2 л.д. 12-22),  в которых отражено наименование работы (услуг) - транспортные услуги  (перевозка песка); транспортные услуги (перевозка ПГС).  

Аналогичные документы были предоставлены ООО НПО «Квант» в ответ  на требование инспекции об истребовании документов N 1307 от 07.05.2020.  

Налоговый орган полагает, что, несмотря на то, что договорные  отношения ИП Заявителя А.А. и ООО «НПО «Квант» поименованы как договор  об оказании услуг по перевозке грузов транспортными средствами, фактически  деятельность ИП ФИО3, связанная с оказанием услуг по  транспортировке песчаногравийной смеси, песка (в рамках контракта по  подрядным работам по строительству АЭС-2) грузовым автомобильным  транспортом (самосвалами, тягачами), в силу технологических особенностей  процесса носит составной характер при выполнении указанных работ.  

Кроме того, по мнению налогового органа, существенные условия  договоров перевозки, такие как предмет перевозки (вид груза), количество  товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения  перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей,  стоимость договоров, сторонами не согласованы, следовательно, количество  перевозимого груза не было заранее определено, а определялось стихийно по  мере производственной необходимости, потому в данном случае имеет место не  перевозка, а осуществлении технологического перемещения грунта при  производстве строительных работ.  

А поскольку услуги оказывались по договору, который не соответствует  признакам договора перевозки, то эти услуги нельзя признать оказанными в  рамках автотранспортных услуг по перевозке, что свидетельствует о  невозможности применения специального налогового режима в виде уплаты  ЕНВД в отношении такой деятельности.  

Также налоговый орган, анализируя декларации по ЕНВД, копии  представленных ООО НПО «Квант» транспортных накладных, выставленных  ИП ФИО3 за отработанные смены за период с 06.11.2018 по  20.12.2018, указывает, что в период с 25.10.2018 по 20.12.2018 заявителем  осуществлялись перевозки только на строительной площадке - промзона АЭС2. Кроме того транспортные средства предпринимателя в одни и те же даты  перевозили песок для различных контрагентов, в то время как с учетом  грузоподъемности автомобилей, времени, необходимого для разгрузки и  перевозки, данные автомобили не могли покидать объект.  

Суд первой инстанции, учитывая разграничение договора аренды  транспортных средств и договора перевозки, исходя из их цели и юридического  интереса, пришел к правильному выводу, что договорные отношения ИП  Заявителя А.А. и ООО «НПО «Квант» являются договором перевозки.  

 Так, с договором на оказание услуг по перевозке заявителем  представлены акты на выполнение работ, в которых отражен вид услуги –  транспортная услуга (перевозка песка), расчет платы за оказанные услуги  произведен сторонами исходя из количества тонн песка перевезенного  транспортными средствами заявителя, в ТТН отражен вид перевозимого груза –  песок строительный и его объем.  

Перевозка песчано-гравийной смеси осуществлялась от отправителя  (ООО НПО «Квант») получателю (ООО ИК "АСЭ") с производственной базы в  селе Дроняево на строительную площадку АЭС-2, перевозка намывного грунта  осуществлялась из деревни Масолово на строительную площадку АЭС-2;  маршруты перевозки закреплены протоколами 1 и 2 согласования стоимости  услуг (приложение N 3).  

Ссылки налогового органа на отсутствие в товарных накладных за 2018 г.  отметок АО «ИК АСЭ» о принятии груза верно отклонены судом с учетом того,  что реальность самих хозяйственных операций налоговый орган под сомнение  не ставит.  

Правомерно не приняты судом и доводы налогового органа относительно  того, что в транспортных накладных имеются фамилии водителей, не  поименованных в пропусках на строительную промплощадку АЭС-2. В этой  связи позиция налогового органа представляется противоречивой, поскольку  инспекция вменяет заявителю то, что его автомобили вообще не выезжали с  данной площадки при исполнении договорных обязательств. Также, как  обоснованно отметил заявитель, отсутствие в пропусках указания на  взаимоотношения с ООО НПО «Квант» само по себе не опровергает и не  подтверждает оказание ИП ФИО3 услуг контрагентам тем или иным  образом.  

Кроме того, стороны договора по результатам перевозок подписали акты,  оплата произведена, претензий со стороны ООО НПО «Квант» ИП ФИО3 не предъявлено.  

Доводы инспекции о том, что ИП ФИО3 не представлял  сведения по формам 2 - НДФЛ, 6-НДФЛ за работников за 2018-2019 годы,  гражданско-правовые договоры с водителями и идентифицирующие данные,  позволяющие налоговому органу определить работодателя лиц,  

осуществляющих перевозку, обоснованно отклонены судом области, исходя из  следующего.  

Исходя из статьи 346.29 НК РФ следует, что система налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подлежит  применению при совокупности следующих условий:  

1) автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и  (или) грузов;  

2) такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных  средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином  праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для  оказания автотранспортных услуг;  

3) налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу  транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и  грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании на  соответствующем праве).  

В рассматриваемом случае инспекция ссылалась лишь на несоблюдение  первого условия. Соблюдение иных условий налоговым органом не  оспаривается.  

При этом возможность применения названного специального режима  вообще не поставлена в зависимость от факта заключения с водителями  гражданско-правовых договоров в письменной форме. Исходя из пояснений  налогоплательщика, необходимость привлечения водителей возникала только в  рамках исполнения спорных и других договоров и не носила постоянный  характер, ввиду чего гражданско-правовые договоры заключены с водителями  посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в  фактическом предоставлении названных транспортных средств во владение  водителей.  

Вопреки позиции налогового органа о том, что груз перевозился в  пределах одного и того же объекта, материалы дела свидетельствуют о том, что  условиями спорных договоров определен пункт следования транспортных  средств между двумя удаленными объектами. В частности, как пояснил  заявитель, расстояние между строительной площадкой АЭС-2 и селом Дроняево  составляет 8,1 км, в подтверждение чего представил картографические  материалы.  

Указанные доводы налоговым органом в нарушение положений статей 65,  200 АПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что производственная база в  селе Дроняево и место добычи намывного грунта в деревни Масолово, входили  в единый объект - строительную площадку Курской АЭС-2, - инспекцией не  представлено.  

Приведенные налоговым органом доводы о перемещении грунта в рамках  одного объекта (стройплощадки АЭС-2) со ссылками на то, что, исходя из  имеющихся документов, одни и те же транспортные средства предпринимателя  в одни и те же даты перевозили песок для различных контрагентов заявителя, в  то время как с учетом грузоподъемности автомобилей, времени, необходимого  

для разгрузки и перевозки, данные автомобили не могли покидать объект,  подлежат отклонению исходя из следующего.  

На основании представленных в материалах дела картографических  материалов установлено, что указанные в договорах точки маршрута  следования разделены между собой видимым расстоянием, которое не  позволяет считать их одним единым объектом, в рамках которого происходит  перемещение груза. Помимо этого, измерение объема оказанных услуг  осуществлялось в тоннах перевезенного груза, сторонами составлялись  транспортные накладные и акты оказанных услуг, которые также были  представлены налоговому органу.  

Акты составлялись в отношении перевозок, которые, в свою очередь,  осуществлялись на протяжении нескольких дней: так, акт N 1 от 26 октября  составлен в отношении перевозок за период 25 и 26 октября, акт N 2 - за период  с 06 по 18 ноября, акт N 4 - за период с 23 по 25 ноября, акт N 5 составлен в  отношении перевозок за 1 день, 18 ноября, однако из низкого объема работ  можно заключить, что автомобиль был занят на перевозке неполный рабочий  день и мог использоваться для иных целей и исполнения других договоров.  Аналогичные возражения представлены предпринимателем и в отношении  иных контрагентов.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности  использования транспортных средств ИП ФИО3, в пределах одного  дня или нескольких дней для исполнения договоров с разными контрагентами, в  частности – для работы как на территории строительного площадки АЭС-2, так  и для перевозок за ее пределами, исходя из технических возможностей  транспортных средств и условий исполнения договоров.  

Расстояние между строительной площадкой АЭС-2 и селом Дроняево  составляет 8,1 км, и, как пояснил заявитель, может быть пройдено автомобилем  за 10-15 минут, что делает возможным исполнение перевозок в заявленным в  актах объемах.  

Налоговый орган не представил иного расчета времени, необходимого  для перевозки заявленного объема песка, не представил возражений  относительно грузоподъемности транспортных средств.  

 Кроме того, использование спецтехники ИП ФИО3 в  отношении перевозки грузов иным контрагентам, напротив, свидетельствует об  отсутствии факта аренды транспортных средств.  

Условий о передаче конкретных транспортных средств индивидуального  предпринимателя во временное владение и пользование ООО НПО «Квант»  договор не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о фактической  передаче транспортных средств во временное владение и пользование  указанных лиц инспекцией в ходе проверки не установлено.  

Доводы налогового органа о том, что в ходе исполнения спорного  договора не оформлялись путевые листы, отклонены судом с учетом того, что  требование к оформлению таких листов представляет собой публичные  правоотношения и регулируется нормами административного права, в то время  как для целей налогообложения договоры перевозки квалифицируются в  гражданско-правовом смысле.  

Оказание ИП ФИО3 услуг по перевозке песчаногравийной  смеси, песка при строительстве АЭС- 2 собственным грузовым автомобильным  транспортом, в частности самосвалами, не свидетельствует о том, что эта  перевозка является составной частью договора подряда. Для исполнителя (ИП  ФИО3) это самостоятельный вид услуг – перевозка песка.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с  доводами налогового органа о том, что фактически между предпринимателем и  ООО НПО «Квант» был заключен договор аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем.  

 В части взаимоотношений ИП ФИО3 с ООО  «ГидроПромСтрой»:  

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 04-08/2016 на  оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 04.04.2016 с  приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 36-41),  предприниматель (исполнитель) в течение срока действия договора обязуется  по заданию и заявкам ООО «ГидроПромСтрой» (заказчика) оказывать за плату  услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими  силами услуги техникой и технической эксплуатации техники, а заказчик  обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять  оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах,  установленные настоящим договором.  

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора, исполнитель оказывает услуги на  объектах заказчика; исполнитель вправе по согласованию с заказчиком  привлекать иную технику, соответствующую техническим характеристикам,  необходимым для оказания оговоренных в настоящем договоре услуг, без  изменения стоимости услуг; исполнитель не вправе отказать заказчику в  предоставлении техники; исполнитель оказывает услуги заказчику на объекте  заказчика как собственными, так и привлеченными силами, и средствами;  ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц несет  исполнитель; услуги считаются выполненными надлежащим образом после  подписания сторонами акта оказанных услуг.  

В пункте 2.1 договора указано, что наименование и количество  необходимой техники, ориентировочный срок работы техники указываются  заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не  менее чем за 1 (одни) сутки до предполагаемого времени начала работ;  письменная заявка может направляться исполнителю по факсу; устная заявка  передается сотрудникам исполнителя по телефону и т.п.  

Исполнение поданной заказчиком и принятой исполнителем к  исполнению заявки, должно быть обеспечено исполнителем, не позднее 1  (одного) рабочего дня с даты (момента) указанной в такой заявке (пункт 2.2  договора).  

При подписании настоящего договора заказчик передает исполнителю  список ответственных лиц заказчика (пункт 2.3 договора).  

При изменении ответственных лиц заказчика, заказчика незамедлительно  передает исполнителю новый список ответственных лиц (пункт 2.4 договора).  

Каждый день работы техники по настоящему договору фиксируется  соответствующей записью ответственного лица заказчика в путевом листе  (сменном рапорте), в котором ответственное лицо заказчика ежедневно  проставляет и заверяет количество часов (рейсов) отработанных за день каждой  единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество  часов (рейсов) работы каждой единицы техники и отражается в акте оказанных  услуг (пункт 2.5 договора).  

Исполнитель один раз в месяц (не позднее 5 (пятого) числа следующего  месяца) предоставляет заказчику путевые листы (сменные рапорта),  подписанные ответственным лицом заказчика, акт оказанных услуг,  подписанный ответственным лицом заказчика, счет и счет-фактуру. В случае  несвоевременного предоставления вышеуказанных документов, заказчик  оставляет за собой право не принимать и не оплачивать несвоевременно  предоставленные документы (пункт 2.6 договора).  

В соответствии с протоколом расценок - Приложение № 1 от 04.04.2016г  стоимость одного машино-часа работы техники ТАТЯЛ-81581 (гос. р/н  А155ААН46, К737РВ46, К721МЕ46, Н734НВ46, Н297НВ46 указана в размере  900 рублей. Место оказания услуг (объект) согласно представленного  Приложения № 1 Курская обл., Курчатовский район, стройплощадка Курской  АЭС-2.  

В соответствии с протоколом расценок (Приложение № 2) от 04.04.2016г  стоимость одного рейса техники работы техники самосвалов до 20 тонн и  свыше 20 тон указаны в соответствующем размере. При этом место оказания  услуг (объект) согласно представленного Приложения № 2 Курская обл.,  Курчатовский район, стройплощадка Курской АЭС-2, маршрут движения для  самосвалов определен до отвалов Дроняево-1 и Дроняево-2.  

Согласно актам выполненных работ (услуг) № 1 от 31.01.2018, № 2 от  28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от  30.06.2018 от исполнителем выполнены договорные обязательства, исходя из  количества машино-часов и выполненных рейсов. Так в актах 1,2,3 договорные  обязательства исполнялись исходя из учета маш-часов, и количества рейсов. А в  актах 4,5,6 договорные обязательства исполнялись исходя из учета маш-часов.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган полагает,  что исходя из различной методики учета рабочего времени вышеуказанных  транспортных средств, действие спорного договора не ограничивалось рейсовой  перевозкой, а предоставляемый транспортные средства использовались для  обеспечения технологических операций и обслуживания технологических  процессов в рамках деятельности на объекте заказчика -стройплощадке АЭС-2.  

 Также Управление указывает на отсутствие в представленных первичных  документах и в спорном договоре с ООО «Гидропромстрой» наименования  перевозимого ИП ФИО3 груза.  

В п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016г указано, что  предоставленные Исполнителем данные Актов оказанных услуг по учет  рабочего времени сопоставляются с данными видеонаблюдения,  установленного на объекте заказчика, что противоречит доводу ИП ФИО3 о рейсовых перевозках только по дорогам общего пользования.  

Анализируя положения п.4.1.2 Договора (исполнитель вправе в любое  время проверять на объекте состояние и условия эксплуатации техники), п.4.2.4  ( исполнитель обязан обеспечить транспортировку техники на объекты  Заказчика согласно условиям заявки, а также обеспечить возврат Техники на  склад исполнителя по окончании оказания сроков оказания услуг), п.4.2.18  договора (исполнение указаний уполномоченного лица Заказчика,  осуществляющего руководство выполнением работ на строительной площадке),  п.5.6 договора (ответственность за захламление мусором Объекта Заказчика  работниками Исполнителя), налоговый орган полагает, что вышеперечисленные  условия Договора свидетельствуют о том, что коммерческая эксплуатация  транспортных средств предполагает возможность дачи обязательных указаний  лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию, т.е. осуществление  директивной составляющей хозяйской власти.  

Поскольку в спорных договорах отсутствуют существенные условия  договора перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса  брутто, продолжительность погрузки, дата и время доставки,  продолжительность выгрузки; в спорных договорах содержаться существенные  условия договора аренды транспортного средства: так в приложении № 1  определено конкретное имущество (транспортные средства, марка,  государственный номер), подлежащее передаче, установлена обязанность  исполнителя в соответствии с заявками заказчика подавать исправный  транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания,  заправленный ГСМ; вместе с тем стоимость предоставляемых транспортных  услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого  транспорт находился в пользовании заказчика, согласно тарифам на  транспортные услуги за один машино-час, при вышеуказанных обстоятельствах,  Управление считает, что спорный Договор ИП ФИО3 с ООО  «Гидропромстрой» имеет смешанный характер, и однозначно не ограничивается  транспортной перевозкой грузов.  

Из представленных протоколов расценки, актов выполненных работ, по  мнению налогового органа, не представляется возможным определить, какие  именно услуги (работы), в каком объеме для ООО «Гидропромстрой» выполнял  ИП ФИО3, поскольку виды услуг оказываемых Исполнителем  Заказчику не конкретизированы, какой товар Исполнитель перевозит, при этом  во всех актах на выполнение работ (услуг) указан один и тот же общий и  обезличенный перечень работ (количество машино-часов, машинорейс и  стоимость), но не имеется никакой конкретной информации об оказанных  услугах. Заявок на предоставление техники, путевых листов либо сменных  рапортов ни ИП ФИО3, ни ООО «Гидропромстрой» в налоговый орган  в ходе проверки не представили.  

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, фактические отношения  между ИП ФИО3 и ООО «Гидропромстрой» не являются  отношениями по перевозке грузов, поскольку материалами проверки не  установлено, что предприниматель, как перевозчик, самостоятельно, лично или  через представителя, принимал товар от отправителя и доставлял товар в пункт  назначения.  

 Представитель ИП ФИО3 при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с условиями договора с  ООО «Гидропромстрой» сторонами договора были согласованы два протокола  расценок стоимости, в протоколе № 1 стороны установили стоимость одного  машино-часа услуг, в протоколе № 2 была установлена стоимость одного рейса с  приложением маршрута следования транспортного средства.  

Указанный порядок оплаты перевозок был включен в условия договора  по инициативе ООО «Гидропромстрой» для целей нормирования объема  выполненных перевозок со стороны заказчика, поскольку в зависимости от  количества привлекаемой конкретный рабочий день техники и от маршрута, по  которому осуществлялись перевозки, ООО «Гидропромстрой» требовалось  нормировать перевозки различным способом.  

Раздельное нормирование объема перевозок было связано с  особенностями осуществления деятельности по строительству Курчатовской  АЭС-2, где ООО «Гидпромстрой» выступало в качестве одного из подрядчиков,  имея в свою очередь необходимость отчета о выполненных работах перед  собственными заказчиками, в том числе и с отражением машино-часов.  

В то же время один рейс по установленному договором с ООО  «Гидропромстрой» маршруту мог занимать разное время, не привязанное к  одному машино-часу, в связи с чем раздельное нормирование перевозок  позволяло более точно учитывать объем оказанных по договору услуг.  

Указанные со стороны ООО «Гидропромстрой» в договоре условия учета  перевозок были предложены и приняты ИП ФИО3  

Наличие в договоре условий сопутствующего характера, связанных с  материально-техническим обеспечением деятельности исполнителя, само по  себе не меняло способ исполнения ФИО3 договора, который  выражался в перемещении грузов в пространстве между отдаленными друг от  друга объектами, что и следует квалифицировать как перевозку, исходя из  правовой позиции Верховного суда, выраженной в п. 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26.  

 Оценивая вышеуказанные доводы и возражения представителей сторон,  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходит из  следующего:  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в  силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по  которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное  место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на  получение груза лицу.  

Из материалов дела следует, что автомобили ТАТРА использовались  предпринимателем в рамках спорных правоотношений именно для перевозки  грузов от строительной площадки АЭС- до села Дроняево (расстояние 8, км), от  котлована на промплощадке до отвала ФИО6 -1, от участка водопонижения  до отвала Дроняево1, а не как специальная техника для перемещения грунта в  

пределах одного объекта ( т.1 л.д. 40). Экскаватор КУ 9612, на который  ссылается налоговый орган, не использовался ИП ФИО3 для  исполнения спорных договоров с ООО НПО «Квант» и ООО  «Гидропромстрой», что подтверждается отсутствием указания на него во всех  сопроводительных документах к обоим договорам.  

В отношении технических характеристик принадлежащих заявителю  автомобилей ТАТРА то они по своему конструктивному назначению  предназначены для перевозки сухих сыпучих грузов, таких как песок, грунт,  щебень и др., более того, налоговый орган не опровергает факт перевозки песка.  

 Например, согласно акту № 2 от 28.02.2018 за месяц было выполнено  1130 рейса, в марте 58 рейсов, в январе 2018 – 1596 рейсов.  

Взимание за тот же самый период в составе транспортных услуг платы,  рассчитанной исходя из нормочаса, учитывая, что в любом случае  осуществлялась перевозка грунта на самосвалах, не свидетельствует о наличии  отношений по аренде транспортных средств.  

Оказание услуг по перевозке грунта, песка и т.д. , что в рассматриваемом  случае предопределяет характер правоотношений сторон как автотранспортных,  в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг  специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении вида  деятельности как перевозка грузов является правомерным.  

Перевозка грузов осуществлялась на находящихся в собственности ИП  ФИО3 А,А. грузовых автомобилях, действий по передаче транспортных  средств в аренду заявитель не предпринимал.  

Иного налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

В рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных ( в  части взаимоотношений с ООО «Гидропрострой») и путевых листов при  наличии иных доказательств, не опровергнутых инспекцией, и в совокупности  свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от  оказания предпринимателем транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) в  рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, само по  себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных  средств в качестве дохода в рамках иной деятельности (передача транспортных  средств в аренду).  

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  решении инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или)  обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со  ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные  обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.  

Между тем, оспариваемое решение инспекции не содержат ссылок на  надлежащие доказательства, подтверждающие, выводы налогового органа  относительно того, ввиду каких обстоятельств оказанные заявителем услуги  ООО «Гидропромстрой» являются услугами аренды транспортных средств.  

Таким образом, принимая во внимание, что основанием и обязанностью  налогоплательщика для применения специального налогового режима является  фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от  документального оформления предоставляемых услуг, суд первой инстанции  правомерно установил, что осуществляемая предпринимателем деятельность  связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая  подлежит обложению ЕНВД.  

Выводы налогового органа о необоснованности применения ЕНВД  должны основываться на совокупности доказательств, носящих  неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности  налогоплательщика.  

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на  налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного  предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных  расходов.  

Соответственно, квалифицируя поступившие на расчетный счет  предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению  по общей системе налогообложения, инспекция обязана установить и  представить доказательства совершения предпринимателем конкретной  хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с  которой получен соответствующий доход (выручка).  

Оценивая оспариваемое решение налогового органа, суд указал, что вывод  инспекции о занижении предпринимателем дохода по упрощенной системе  налогообложения и неправомерном применении им системы налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход носит предположительный характер и  не подтвержден документально.  

Поскольку инспекцией не доказано, что заявитель при исполнении своих  обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и  юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию  автотранспортных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для  переквалификации налоговым органом спорных сделок, и, соответственно, о  правомерности применения ИП ФИО3 системы налогообложения в  виде ЕНВД.  

С учетом изложенного, вывод инспекции об осуществлении  налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по  эпизодам взаимоотношений с ООО НПО «Квант» и ООО «Гидропромстрой», не  подтверждается материалами дела, в связи с чем, доход от исполнения  договоров с данными контрагентами (2 172 848 руб. 22 коп. от ООО НПО  «Квант» и 2 912 679 руб. 75 коп. от ООО «Гидропромстрой») не подлежит  включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2018 году.  

Таким образом, состав нарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи  122 НК РФ, отсутствует, и доначисления НДФЛ и пени произведены налоговым  органом в отсутствие на то правовых оснований.  

Кроме того, налоговый орган, привлекая предпринимателя к  ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходил из пропуска  налогоплательщиком установленного срока представления налоговой  декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год и руководствовался  правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06, согласно которой при вынесении  решения о привлечении к налоговой ответственности необходимо начислять  штрафы по статье 119 НК РФ исходя из сумм налога, доначисленных по  результатам проведенной налоговой проверки и подлежащих фактической  уплате.  

Таким образом, начисленный по пункту 1 статьи 119 НК РФ штраф в  соответствующей части также начислен инспекцией незаконно.  

Произведенный заявителем расчет НДФЛ, пени и штрафа инспекцией не  оспаривался, судом проверен и признан верным.  

Учитывая изложенное, решение инспекции № 411 от 01.02.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.  

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным  и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному  заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными  требованиями.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу №  А35-4375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 А.А. Пороник