ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Щекинское хлебоприемное предприятие» (Тульская область, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекинское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу № А68-9276/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щекинское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, общество, ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие») о прекращении деятельности автомойки, о признании объекта капитального строительства – автомойки самовольной постройкой, об обязании ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие» снести объект капитального строительства – автомойку. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 суд принял встречное исковое заявление общества к администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание «гараж-мастерская-мойка» лит. Ж площадью 181,9 кв.м, лит. Ж1 площадью 208,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и  индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. 

Впоследствии ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие» 06.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 заявление общества о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что спор возник в связи с допущенным обществом нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции объекта недвижимости, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, следовательно оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию не имелось.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено, что первоначально в суд обратилась администрация  и настоящее судебное разбирательство инициировано исключительно администрацией, следовательно истец пытался установить факты нарушения и оспаривания прав ответчика. 

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлены договор № 09/2017 об оказании юридической помощи от 22.09.2017, акт приемки выполненных работ от 16.01.2019, копия квитанции № 006124 от 17.01.2019 на сумму 150 000 руб., договор № 05/2018 от 20.05.2018, акт приемки выполненных работ от 14.02.2019, копия квитанции № 006130 от 14.02.2019 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик понес судебные расходы на представление интересов по первоначальным исковым требованиям в размере 150 000 руб., и оказание юридических услуг обществу по встречному исковому заявлению в размере 150 000 руб., ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимо учитывать, что по смыслу вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Таким образом, признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по таким делам не имеется, поскольку истец в нарушение закона создает самовольные постройки, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела были рассмотрены требования администрации о прекращении деятельности автомойки, о признании объекта капитального строительства – автомойки самовольной постройкой, об обязании ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие» снести объект капитального строительства – автомойку, а также встречные исковые требования ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание «гараж-мастерская-мойка» лит. Ж площадью 181,9 кв.м, лит. Ж1 площадью 208,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В данном случае общество в порядке, определенном статьей 222 ГК РФ, установило по решению арбитражного суда свое право на объект недвижимости, реконструированный им с нарушением предусмотренных законом норм и правил.

При этом спорная реконструкция нежилого помещения произведена в 2015 году, заявление о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию подано обществом в администрацию 29.08.2017, заявление о регистрации права собственности подано в Управление Росреестра по Тульской области 09.09.2017, тогда как 30.05.2017 администрация провела выездной осмотр спорного объекта по жалобе гражданки ФИО4 и 07.09.2017 обратилась в суд с иском о признании объекта капитального строительства – автомойки самовольной постройкой и об обязании ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие» снести спорный объект. 

Доказательств своевременно предпринятых надлежащих мер легализовать самовольно реконструируемый объект, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию непосредственно после произведенной реконструкции обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела, в котором администрация не оспаривала требования общества по встречному иску и не чинила ему каких-либо препятствий в легализации объекта, возложение судебных расходов на администрацию не отвечает дифференцированному подходу в применении принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, сформированному высшей судебной инстанцией в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований ООО «Щекинское хлебоприемное предприятие» не было обусловлено установлением судом первой инстанции фактов нарушения или оспаривания прав общества администрацией.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного  определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу                           № А68-9276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина