Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7501/2018

г. Благовещенск

06 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Благовещенской строительной компании – формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 062 284 руб. 64 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно – производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 19 от 06.06.2017 сроком до 07.07.2019; ФИО2 – паспорт, доверенность № 37 от 15.07.2016 сроком до 07.07.2019 до и после перерыва;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность № 28АА0934831 от 26.03.2018 сроком на три года, после протокольного отложения и перерыва не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в их отсутствие,

установил:

Протокольным определением от 19.11.2018  судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 14 час. 30 мин. 27.11.2018.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2018 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 03.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания, перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, АО «АКС») к Благовещенской строительной компании – формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, ООО «БСК – формовочный завод») с исковым заявлением о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с 06.10.2017 по 16.02.2018 в размере 1 062 284 руб. 64 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 623 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2018 специалистами истца выявлен факт о самовольном пользовании централизованными системами водоотведения с нарушением установленного прядка, о чем составлен акт № 13-16/18. 

Согласно данного акта, установлен отвод поверхностных сточных вод посредством металлической трубы диаметром 76 мм., выходящей из стены здания производственного цеха в близлежащий канализационный колодец от которого по напорному коллектору поверхностные сточные воды транспортируются до сетей истца.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена, на основании выше изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (далее – ООО «Дальневосточная строительная лаборатория»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно – производственная компания» (ООО «Дальневосточная строительно – производственная компания»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (ООО «Дальневосточная строительная лаборатория») в судебное заседание 19.11.2018 не явилось, направило в суд отзыв (от 15.11.2018 вх. № 46943) на иск, указав, что в спорный период производственную деятельность на данной территории не осуществляло, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «Дальневосточная строительно – производственная компания») в судебное заседание 19.11.2018 не явилось, направило в суд отзыв (от 15.11.2018 вх. № 46942) на иск, указав, что в период с 06.10.2017 по 16.02.2018 производственную деятельность на данной территории не осуществляло, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной ранее в пояснениях (от 23.10.2018), указав, что требования истца необоснованны, поскольку наличие трубы не подтверждает факт использования централизованного водоотведения, определенной в схеме водоснабжения, водоотведения. Прибор сточных вод отсутствует. Заявленный истцом период является не доказанным, следовательно расчет истца неверный.

Протокольным определением от 19.11.2018 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено, для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения на 14 час. 30 мин. 27.11.2018.

В 14 час. 30 мин. 27.11.2018 продолжено судебное заседание без участия ответчика и третьих лиц.

Ответчик направил в суд ходатайство (от 27.11.2018 вх. № 48460) об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2018 определил объявить перерыв для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения до 15 час. 00 мин. 03.12.2018 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 00 мин. 03.12.2018 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания без участия ответчика и третьих лиц.

Ответчик направил в суд ходатайство (от 03.12.2018 вх. № 49268) о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодателем) и истцом (арендатором) заключены договора аренды недвижимого имущества № 001-АКС/В от 16.07.2005, № 002-АКС/В от 16.07.2005, № 003-АКС/В от 16.07.2015 с дополнительными соглашениями, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование за плату для использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей на территории города Благовещенска услугами водоснабжения и водоотведения (разделы 1. договоров).

Постановлением администрации города Благовещенска от 12.04.2013 № 1847 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения», в соответствии с Федеральными законами от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях организации надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Благовещенск АО «АКС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск. Зона деятельности гарантирующей организации устанавливается в соответствии с границами муниципального образования город Благовещенск.

01.01.2014 между истцом, как организаций водопроводно – канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) и ответчиком, как абонентом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 137, по условиям которого организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Согласно приложениям к данному договору наименование и адрес объекта является – ООО «БСК – формовочный завод», ул. Больничная, 79/1.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения по договору не производится ввиду отсутствия у организации ВКХ технической возможности (п. 50. договора), следовательно, довод ответчика о том, что прибор сточных вод отсутствует, судом признается несостоятельным.

06.10.2017 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки состояния приборов учета водоснабжения абонента № 137.000.

16.02.2018 по результатам проверки уполномоченным представителем организации ВКХ (АО «АКС») в присутствии представителя ответчика (инженера ФИО4) в отношении ООО «БСК – формовочный завод» по ул. Больничная, 79/1 при осмотре производственного цеха выявлено нарушение: самовольное пользование централизованными системами водоотведения с нарушением установленного порядка. Способ подключения: из стены здания производственного цеха из металлической трубы диаметром 76 мм. Осуществляется слив воды в централизованные системы водоотведения (фото, видео – прилагается). Объяснения лица (представителя) ответчика: производится откачка грунтовых вод из цементного склада в связи с его постоянным подтоплением, о чем составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоотведения № 13-16/18 от 16.02.2018.

Суд, проанализировав данный акт, приходит к выводу, что довод ответчика о том, что наличие трубы не подтверждает факт использования централизованного водоотведения, является необоснованным, поскольку из представленного акта № 13-16/18 о самовольном пользовании централизованными системами водоотведения от 16.02.2018 следует, что ответчик присутствовал при его составлении и подписал его без возражений.

Доказательств того, что данный акт в установленном законном порядке оспорен, ответчиком в материалы дела не представлено.

20.02.2017 (суд счел опечатку в дате документа – 2018) истец направил ответчику требование (получено 21.02.2018 вх. № 165) об оплате за самовольное пользование централизованными системами водоотведения в размере 1 062 284 руб. 64 коп. за период с 06.10.2017 по 16.02.2018, и акт о самовольном пользовании, расчет количества принятых (отведенных) сточных вод при самовольном пользовании, счета.

06.03.2018 между ответчиком, как продавцом и третьим лицом (ООО «Дальневосточная строительная лаборатория»), как покупателем заключен договор купли – продажи объектов недвижимости № 1/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: материально – технический склад, склад цемента БРУ, компрессорная, цех пеннополистерола БРУ, блок зданий формовочного цеха, цех крупно – панельного домостроения, помещения бетонно-растворного узла, помещения блока зданий формовочного цеха, помещения блока формовочного цеха (п.1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик передал, а третье лицо приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.03.2018 между ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» (арендодателем) и ООО «Дальневосточная строительно – производственная компания» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду следующие нежилые помещения: материально – технический склад, склад цемента БРУ, компрессорная, цех пеннополистерола БРУ, цех крупно – панельного домостроения, помещения бетонно-растворного узла, помещения блока зданий формовочного цеха, помещения блока формовочного цеха 1 этажа расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1. договора).

Срок аренды помещений с 15.03.2018 по 28.02.2019 (п. 3. договора).

15.03.2018 по акту приема – передачи нежилых помещений арендодатель передал данные нежилые помещения арендатору.

21.03.2018 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 29) о реализации недвижимого имущества (материально – технический склад, склад цемента БРУ, компрессорная, цех пеннополистерола БРУ, блок зданий формовочного цеха, цех крупно – панельного домостроения, помещения бетонно-растворного узла, помещения блока зданий формовочного цеха, помещения блока формовочного цеха) расположенного по адресу: 

<

...>.

27.04.2018 представителем истца составлен акт обследования в присутствии представителя потребителя ООО «Дальневосточная строительно – производственная компания» (третье лицо) территории расположенной по адресу: 

<

...> о том, что на территории находятся три септика. Цементный склад находится ниже уровня поверхности земли, в связи, с чем заполняется грунтовыми водами. Откачка осуществляется преимущественно электрическим насосом в близ находящиеся болото. Предыдущем собственником является ООО «БСК – формовочный завод». Ранее откачка грунтовых вод осуществлялась в централизованные системы водоотведения. 

Данный акт подписан без возражений.

06.06.20.18 истец направил ответчику претензию (исх. № 101-07-4700, получено 21.06.2018) с требованием об оплате стоимости отведенных поверхностных сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоотведения за период с 06.10.2017 по 16.02.2018 в размере 1 062 284 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по водоотведению, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (обратного в материалы дела не представлено). Данный факт сторонами и третьими лицами не оспаривался.

Согласно п.п. 2, 15, 23 ст. 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; организация, осуществляющая водоотведение - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов таких систем; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в сточные воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из п. 2 Правил № 644 следует, что поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованные системы водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно п. 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

Пунктом 39 Правил № 644 предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 14 Правил № 776).

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии п. 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

В соответствии с произведенным истцом (организацией ВКХ) расчетом, объем отведенных поверхностных сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоотведения за период с 06.10.2017 по 16.02.2018 составил 40 405,8 куб.м., стоимость водоотведения составила 1 062 284 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд считает, что период определен истцом верно. Рассчитанный истцом объем сброшенных сточных вод и ее стоимость ответчиком не опровергнуты, контррасчет им в дело не представлен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Доказательства оплаты стоимости отведенных поверхностных сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоотведения за период с 06.10.2017 по 16.02.2018 в размере 1 062 284 руб. 64 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 71 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости отведенных поверхностных сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоотведения за период с 06.10.2017 по 16.02.2018 в размере 1 062 284 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Истцом платежным поручением № 11328 от 28.08.2018 оплачена государственная пошлина в размере 23 623 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 23 623 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с Благовещенской строительной компании – формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость отведенных поверхностных сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоотведения за период с 06.10.2017 по 16.02.2018 в размере 1 062 284 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 623 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов