ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5951/2023

                                                                                                                               20АП-357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Устинова В.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2024), в отсутствие истца –  администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица –  главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2024  по делу № А62-5951/2023,

                                        УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о:

признании объектов капитального строительства – реконструируемого здания склада с кадастровым номером 67:27:0031601:236 и двух вновь возведенных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, самовольными постройками; 

возложении на ответчика обязанности  привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, здание склада с кадастровым номером 67:27:0031601:236, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, в соответствии с параметрами указанными в выписке из ЕГРН от 12.05.2023 № КУВИ-001/2023-110221539, а именно: площадью 2123,5 кв. метров, количество этажей – 1, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 

возложении на ответчика обязанности  своими силами и за свой счет снести два объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.06.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации о  признании права собственности на следующие   объекты:

нежилое здание «склад тепличного хозяйства»,  количество этажей – 1 этаж и антресоль, площадью  4351,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино; 2

нежилое здание «склад тепличного хозяйства»,  количество этажей – 1 этаж и антресоль, площадью  2872,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино; 3. 

нежилое здание «склад тепличного хозяйства»,  количество этажей – 1 этаж и антресоль, площадью  2644,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино.

Определением первой инстанции  от 19.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении первоначального иска и отказа во встречных требованиях. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, реконструкция здания  и строительство  двух новых объектов произведены  в отсутствие разрешительной документации -  разрешения на строительство (реконструкцию), актов о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, схемы и планировочной организации земельного участка, технического плана, заключения органа государственного  строительного  надзора о соответствии  реконструированного объекта необходимым требованиям.   Считает,  что  экспертные заключения от 27.09.2024 № 655-3-24, от 23.10.2024  № 6/10/2024 не являются  достаточными доказательствами по требованию о признании права собственности на объекты  капитального строительства. 

В отзыве предприниматель просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что несогласие администрации с принятым решением  обосновывается только отсутствием  необходимой разрешительной документации. Сообщает, что судом  назначалась  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ «Новгородская лаборатория  судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, при этом  администрация и третье  лицо не представили ни  альтернативных экспертных организаций, ни вопросов для экспертизы, ни возражений на поступившее экспертное исследование.   Считает, что  судом установлены все признаки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые  для признания права собственности на объекты. Полагает, что формальная позиция  администрации  об отсутствии разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для  отмены решения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предпринимателю  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031601:368, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, общей площадью 26 224 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для теплично-цветочного производства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2023 № КУВИ-001/2023-136376445).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю  на праве собственности:

склад тепличного хозяйства, одноэтажный, площадью 2123,5 кв. метров, с кадастровым номером 67:27:0031601:236;

склад тепличного хозяйства, общей площадью 1440 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0031602:159 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости). 

В отсутствие  разрешительной документации, но при наличии  проекта,  предприниматель осуществил реконструкцию указанных зданий, в результате которой площадь склада с кадастровым номером 67:27:0031601:236 увеличилась до 4351,6 кв. метров, а площадь склада с кадастровым номером 67:27:0031602:159 – до 2872,6 кв. метров. Помимо этого, на принадлежащем предпринимателю  земельном участке  осуществлено строительство нового здания  склада тепличного хозяйства  площадью 2644,4 кв. метров.  

После завершения  реконструкции и строительства предприниматель 10.05.2023 и повторно   08.09.2023  обратился в администрацию   за получением разрешения ввод объектов в эксплуатацию.

В связи отсутствием разрешительной документации на реконструкцию и строительство объектов, администрацией отказано в выдаче указанного разрешения со ссылкой на непредставление  документов, предусмотренных  частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании обращения администрации  от 17.05.2023 № 10/1110-исх, департаментом государственного  строительного и технического надзора Смоленской области проведена выездная проверка принадлежащего предпринимателю земельного участка, результаты которой оформлены  актом осмотра от 25.05.2023 № 42/ВО.

Из акта осмотра следует, что  на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Маркатушино,  расположены три объекта капитального строительства, представляющие собой ангары с двухскатными крышами, стены которых обшиты металлопрофилем. В зданиях выполнен монтаж пластиковых окон, металлических входных дверей, а также нескольких ворот. По периметру зданий на стенах ангаров установлено наружное освещение, камеры видеонаблюдения. При проведении осмотра на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территориях, фактов осуществления строительно-монтажных работ либо эксплуатации указанных объектов капитального строительства не установлено. На основании экспликации № 1 к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино», составленной ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», общая площадь здания склада с кадастровым номером 67:27:0031601:236 составляет 4315,5 кв. метров, т.е. произошло увеличение площади здания, до реконструкции составлявшего 2123,5 кв. метров. Предпринимателем проведена реконструкция здания с кадастровым номером 67:27:0031601:236, а также выполнено строительство еще двух зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино. По информации, имеющейся в департаменте Госстройтехнадзора Смоленской области, разрешения на реконструкцию здания склада с кадастровым номером 67:27:0031601:236, а также на строительство двух новых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, администрацией не выдавались.

По результатам проверки департаментом государственного  строительного и технического надзора Смоленской области в адрес администрации направлено  уведомление от 30.05.2023 № 18 о факте выявления на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368  объектов капитального строительства, которые созданы без получения необходимых в силу закона согласований и  разрешений.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения   администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на то, что спорные объекты расположены в  границах земельного участка, принадлежащего ему  на праве собственности, не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение указанных объектов  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1997 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44)). 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума № 44).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16  постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 18  постановления Пленума № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

 При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорные  объекты  недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368,  принадлежащим  предпринимателю на праве собственности,  разрешенное использование  которого позволяет их размещать. Данное обстоятельство подтверждается  градостроительным планом земельного участка,  который по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации  по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях; градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13).

Согласно  выписке из ЕГРН, в настоящее время земельный участок предпринимателя имеет разрешенное использование – для теплично-цветочного производства (т. 1, л. д. 34).

Для осуществления реконструкции и нового  строительства предпринимателем  получен  градостроительный  план от 17.08.2020 (т. 1, л. д. 40-43), после чего (в 2021 году) разработана проектная документация (т. 1, л. д. 94-153, т.2, л.д., т .3, л.д. 1-109).  

По завершении строительства ООО МФЦ «БИНОМ» составлены экспликации и схемы расположения объектов на земельном участке (т .1, л. д. 85-91).

Из материалов дела следует, что  предприниматель 10.05.2023 и повторно   08.09.2023  обращался в  администрацию   за получением разрешения ввод объектов в эксплуатацию, однако в связи отсутствием разрешительной документации на реконструкцию и строительство объектов ему  отказано в выдаче указанного разрешения со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных  частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Проверяя  поведение  ответчика, суд, несмотря на отсутствие доказательств получения разрешения на строительство, тем не менее, не признал  его действующим недобросовестно, поскольку  до начала строительства застройщиком был получен градостроительный план и подготовлена проектная документация. Предприниматель  обращался за получением разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию, однако получил отказ, мотивированный  отсутствием документов, указанных части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим,  с учетом того, что за признанием права собственности  предприниматель обратился в судебном порядке,  определением  первой инстанции от 09.11.2023 по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»   и судебная пожарная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (эксперт ФИО3).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключение от 27.09.2024 № 655-3-24, подготовленным  ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», объекты недвижимого имущества - «склад тепличного хозяйства», с количеством этажей – 1 этаж и антресолью, площадью 4351,6 кв. метров, «склад тепличного хозяйства», с количеством этажей – 1 этаж и антресолью, площадью 2872,6 кв. метров, «склад тепличного хозяйства» с количеством этажей - 1 этаж и антресолью, площадью здания в размере 2 644,4 кв. метров, расположенные по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино, соответствуют строительно-техническим требованиям, возможна безопасная эксплуатация объектов. Исходя из состояния конструктивных элементов, наличия признаков естественного износа несущих и ограждающих конструкций, наличия видимых дефектов экспертом определено, что категория технического состояния объектов, оценивается как работоспособное, угроза обрушения отсутствует. Объекты недвижимого имущества при их эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр пожарной безопасности» от 23.10.2024  № 6/10/2024,     на момент проведения экспертизы на спорных объектах в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. Складские здания готовой продукции и сырья тепличного комплекса, расположенные по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Исследовав экспертные заключения, суд установил,  что они  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений;  методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Формальное указание администрации  на то, что экспертные заключения  не являются достаточными доказательствами по делу,  само по себе не влечет признания их  ненадлежащими (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертиз никак не опровергнуты,  о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель  как лицо, осуществившее самовольную реконструкцию и строительство,  не имел разрешений на их строительство, не может является основанием для отмены решения, поскольку,  как указано выше,  само по себе отсутствие  разрешения на  строительство, являющееся в настоящем споре единственным признаком самовольной постройки,  оценено судом и признано не  препятствующим  удовлетворению иска, поскольку  поведение застройщика  не признано недобросовестным.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума № 44, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 также указано,  что в  силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство  является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022

В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенных экспертиз, суд, установив, что спорные постройки соответствуют строительным  и противопожарным нормам, градостроительным требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые права и интересы граждан и иных лиц,  учитывая, что  объекты  расположены в границах принадлежащего предпринимателю  на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением,  пришел к правомерному выводу о возможности признания права собственности  предпринимателя на спорные объекты недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2024  по делу № А62-5951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов                             

                         В.А. Устинов