ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84634/2023

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11906/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-84634/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», 

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью “Национальная русская торговая компания имени художника ФИО2”; 

2. общество с ограниченной ответственностью “Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга»; 

3. ФИО3; 

4. ФИО4 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее - ответчик) с иском о взыскании 191 068 260,30 руб долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», ФИО3, ФИО4.

Решением от 23.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в рамках договора уступки № ЦЗ от 24.10.2013 ответчику были переданы права требования задолженности всех причитающихся платежей по договору лизинга № 2-П от 29.04.2010. Данный факт установлен в рамках дела № А56-71414/2013/тр.84. При этом в рамках дел № А56-88299/2021 и № А56-75455/2023 ответчиком была взыскана с лизингополучателя задолженность по возмещению платежей за пользование имуществом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают существование спорной задолженности, и не были должным образом оценены судом первой инстанции.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.08.2023 по делу N А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного Суда от 06.12.2018 ФИО7 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО8

  Определением от 25.01.2023 по делу N А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб»  прекращено.

Истец указывает, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по лизингу и аренде дробильно-сортировочного оборудования, которые основаны на  следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 8-П от 29.04.2010, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй», в собственность ООО «Комплект Строй» передано дробильно-сортировочное оборудование, спецификация, ассортимент, комплектация и характеристики которого указаны в Приложении N 1 договора купли-продажи.

Договором финансовой аренды (лизинга) N 2-Л от 29.04.2010, заключенным между лизингодателем ООО «Комплект Строй» и ответчиком ООО «Веста СПб», приобретенное оборудование было передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012.

  Как пояснил истец, условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора, принадлежит лизингодателю ООО «Комплект Строй». Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).

Истцом в рамках договора уступки N ЦЗ от 24.10.2013 Ответчику были переданы права требования задолженности, всех причитающихся платежей по договору лизинга N 2-П от 29.04.2010. В том числе Ответчику были переданы права требования лизинговых платежей, текущих платежей, платежей за пользование имуществом, штрафных санкций и пеней.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-71414/2013/тр.84.

В дело N А56-71414/2013/тр. 84 был предоставлен договор цессии, который, как указывает Истец, был исследован судом.

Сам договор лизинга от 29.04.2010 был предметом исследования Арбитражным судом в соответствии с решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу N А56-68443/2011, а также от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019.

  Ответчик обратился к лизингополучателю с исковыми требованиями о возмещении платежей за пользование имуществом - дело N А56-88299/2021.

  Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2013 к договору N ЦЗ от 24.10.2013 Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму в размере 191 068 260,30 рублей, что составляет 50% от уступаемого размера права требования.

 Данная денежная сумма могла быть оплачена Цессионарием в течение 8 лет, то есть до 24.11.2021.

  Денежная сумма может быть оплачена либо перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем зачета встречных требований при условии согласия Цедента, либо путем поставок товара на не меньшую сумму также при условии согласия Цедента.    Денежные средства в адрес Истца не поступали, предложений об оплате не было.

 Как указывает истец, определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу N А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и 26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.08.2023 по делу N А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО5

Срок для добровольного погашения задолженности истекал 24.11.2021, то есть в пределах подачи иска.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу N А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и 26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец обращает внимание на то, что основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.08.2023 по делу N А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО5

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что договор лизинга был расторгнут на основании соглашения от 25.10.2012, а имущество было изъято истцом у лизингополучателя, признал недоказанным фактическое возникновение и, как следствие, передачу задолженности по договору лизинга ответчику в 2013 году, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции   установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным фактическое возникновение и, как следствие, передачу задолженности по договору лизинга ответчику в 2013 году, учитывая изъятие имущества Истцом и расторжение договора лизинга на основании соглашения от 25.10.2012.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно того, что ответчик фактически признал договор цессии N Ц3 от 24.10.2013 действующим, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Веста СПБ», поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» заявило отказ от иска, который был принят судом, а производство по делу прекращено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-75455/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 по делу N А56-75455/2023).

Доводы апелляционной жалобы относительно исследования спорного договора в рамках рассмотрения требования по делу N А56-71414/2013/тр.84 (в т.ч. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019), признаны несостоятельными, поскольку указанное дело не имеет прямого преюдиционального значения, ввиду неидентичного состава участников дел (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-84634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева