АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-12538/2018 

«08» ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения принята 30.07.2018 года. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, Московская область, 

<

...>) 

о   взыскании 18 473 руб. 82 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 18 473 руб. 82 коп., 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 30.07.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

06.08.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд  считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несоблюдение страховщиком  срока страховой выплаты.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; в случае удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2016 в г. Иркутске, на ул. Дыбовского произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В связи с нарушением правил дорожного движения ФИО1, в результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0337534043.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 0013054577-001; ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 35 500 руб.

11.03.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 01772, по условиям которого  Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде суммы  нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенную на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы  страхового возмещения, полученной цедентом  от должника ранее,  прочих расходов  и сумм штрафных санкций включающих в себя  расходы обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.   

С выплаченной суммой страхового возмещения  потерпевшему ООО «АКФ» не согласилась, о чем 28.03.2016 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО3 за проведением повторной независимой технической экспертизы транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM (гос. номер 

<

***>), по результатам которой 04.05.2016 составлено экспертное заключение № 358-03/16 У, из которого следует, что расчетная  стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM (гос. номер 

<

***>). Стоимость ущерба составляет 62 200 руб.

Претензией от 11.05.2016 ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения  и расходы на проведение экспертизы, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2016. 

Рассмотрев вышеуказанную претензию ООО «АКФ» ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 39 306 руб., что подтверждается платежным поручением № 842 от 18.05.2016. 

Посчитав, что страховщиком были нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения, ООО «АКФ» претензией № ЮДФ 01722-Голубчикова  потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 18 473 руб.  82 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» претензия ООО «АКФ» была поставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела договора  цессии от 11.03.2016  № ЮДФ 01772, заключенного между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием), цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 21.02.2016 в г. Иркутске, на ул. Дыбовского с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA (гос. номер 

<

***>), и GREAT WALL CC 6460 KM (гос. номер 

<

***>),  по выплате ущерба в виде сумы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. 

Следовательно, к ООО «АКФ»  в установленном законом порядке перешло право требования от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству GREAT WALL CC 6460 KM (гос. номер 

<

***>), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев – страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0337534043, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает довод ответчика о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгострах» неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не доказаны, несостоятельным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление о прямом возмещении убытков по спорному случаю страховщиком получено 10.03.2016, установленный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает 29.03.2016.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, а именно: просрочка осуществления страховой выплаты в размере 39 306 руб. составила 47 дня.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 18 473 руб. 82 коп. за период с 30.03.2016 (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был рассмотреть претензию) по 18.05.2017 (дата, когда страховщик выплатил страховое возмещение) является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указание ответчика на то, что в данном случае к истцу применимы положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действующему законодательству на основании следующего.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Установив факт нарушения ответчиком выплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333  Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

 В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.п. 73, 75 постановления Постановление Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из п. 78 Постановления № 7, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что сумма доплаты страхового возмещения в размере 39 306 руб. была признана ПАО СК «Росгосстрах» и выплачена после проведения независимой экспертизы и получения им претензии от 18.05.2017 самостоятельно. 

Кроме того, истец не представил доказательств обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 9 236 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 ООО "АКФ"  (заказчик) заключило с ИП ФИО4 (исполнителем) договор № ЮДФ 01722-1, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстроах» относительно страхового события, имевшего место 21.02.2016 в г. Иркутске, на ул. Дыбовского с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; готовит и подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.3 договора составляет 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что юридические услуги исполнены заявителем (в лице штатного работника – юрисконсульта ФИО5) в полном объеме. 

Оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 1407 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных истцом расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность. 

Суд, рассмотрев возражения ответчика, соглашается с его доводами о чрезмерности понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность. 

Суд, рассмотрев возражения ответчика, соглашается с его доводами о чрезмерности понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несмотря на то, что разумный предел - оценочная категория, определяемая по внутреннему убеждению судьи, тем не менее, суд не должен игнорировать установленные обстоятельства и представленные в дело сторонами доказательства, на которых и вправе делать вывод о разумном размере расходов на представителя с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик полагает, что ООО «АКФ», были намерено раздроблены требования по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы, ранее заявленные ООО «АКФ» с настоящими требованиями, для увеличения расходов на представителя путем их взыскания по каждому отдельному требованию. 

Как следует из материалов дела, ООО "АКФ" уже обращалось с иском к ответчику о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы по этому же ДТП и по этому же страховому случаю. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 года по делу N А19-12419/2017 требования истца были удовлетворены, также были взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На момент обращения с указанным иском 03.07.2018), срок оплаты страхового возмещения наступил (29.03.2016), период определения законной неустойки - с 30.07.2016 по 10.04.2016 уже был также определен. Соответственно, никаких препятствий для объединения исковых требований в одном заявлении в силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ у ООО «АКФ» не имелось. При этом договор на оказание юридических услуг заключен ООО «АКФ» с тем же исполнителем (ИП ФИО4) что и ООО «АКФ».

Суд приходит к выводу, что указанные действия истца, свидетельствуют о намеренном разделении отдельных требований в целях предъявления отдельно расходов на представителя для их взыскания в увеличенном размере.

Более того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства). По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.  

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, могут быть признаны  разумными на сумму не более чем 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 2 000  руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 9 236 руб. 91 коп. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ); судебные расходы в размере 5 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – судебных издержки на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья                                                                                                        О.П. Гурьянов