ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-62749/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-35437/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ФИО1 и ФИО2

о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мой ремонт».

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1.ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО5 по доверенности от 27.03.2023

2. ФИО2 (лично, по паспорту),  ФИО6 по доверенности от 27.12.2023;

от ФИО3:- ФИО3, лично, паспорт, ФИО7 по доверенности от 22.08.2024;

от ФИО4: не явился, извещен;

от ООО «Мой ремонт» - ФИО7 по доверенности от 30.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 производство по делу № А40-304218/22-95-593 о признании ООО «Мой ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы рассматривались заявления ФИО1 и ФИО2 о привлечении ФИО3 , ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мой ремонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив обстоятельства  ненадлежащего извещения ответчика ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, определением от 03.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-35437/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.01.2025 апелляционный суд истребовал у АО «АЛЬФА-БАНК» сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Мой ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 21.01.2025, у Инспекции ФНС России № 30 по городу Москве - сведения о доходах ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ЕГРИП: 322774600310752) за период с 19.05.2022 по 21.01.2025. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представители поддержали исковые требования, в обоснование которых в вину ответчикам вменяют следующее:

- не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Мой ремонт» несостоятельным (банкротом),

- не передача документации временному управляющему и ненадлежащее хранение документов общества, 

- не отражение в бухгалтерской отчетности денежных средств, полученных от контрагентов должника и искажение документации.

Представитель ответчика и ООО «Мой ремонт» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 в судебном заседании участие не приняла,  о месте и времени судебного заседания считается извещенной в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле , суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2  подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2021г. с ООО «Мой ремонт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных недостатков в размере 652.594 руб., штраф, начисленный на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О  защите прав потребителя» в сумме 100.000 руб. и судебные издержки в сумме 79.386 руб.

Как следует из вышеуказанного судебного акта между ФИО1 и ООО «Мой ремонт» был заключен договор подряда от 13.08.2019г. № 2019-0359 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу г. Москва, Серпуховский вал д. 21 корп. 1 кв. 162, стоимостью с учетом всех дополнительных соглашений  3.313.714 руб. 90 коп., которая и была оплачена ФИО1, заказчиком были выявлены   строительные недостатки, стоимость устранения которых, экспертным заключением была определена в размере 651.594 руб, данная стоимость  взыскана решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2021г. с ООО «Мой ремонт». Решение суда до настоящего времени не исполнено.

 Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.05.2023г.  решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.05.2022г. отменено, с ООО «Мой ремонт» в пользу ФИО2 взыскана сумма переплаты по договору в сумме 258.939 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 266.404 руб. 28 коп., неустойка в сумму 53.572 руб. 59 коп., убытки в сумме 100.570 руб., штраф, начисленный, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О  защите прав потребителя» в сумме 344.742 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. , судебные издержки в сумме 127.000 руб.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, между ФИО2 и ООО «Мой ремонт»  были заключены договоры  от 15.07.2019г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилых помещениях по адресу г. Москва, Архитектора ФИО8 д. 1 кв. №154, кв. № 155, общей стоимостью 4.089.133 руб. 83 коп.,  заказчиком были выявлены   строительные недостатки, стоимость устранения которых была взыскана судом, также судом  были взысканы излишне уплаченные денежные средства пол договору подряда. Должником  решение суда не исполнено.

ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании ООО «Мой ремонт» несостоятельным ( банкротом).

Определением суда от 30.12.2022г. возбуждено производство по делу № А40-304218/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее  – «Должник»).

 Определением от 29.03.2023г. в отношении должника введена процендура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением от10.08.2023г. принято заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2023 по делу № А40-304218/2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой ремонт» на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в связи с отсутствием финансирования по делу.

Являясь конкурсными кредиторами должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ФИО1 обратился 16.02.2024г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО3 и  единственного участника  Общества ФИО4.

Определением суда от 11.06.2024г. суд привлек ФИО2 в качестве соистца на основании ст. 46 АПК РФ как кредитора ООО «Мой ремонт».

Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 указанного Закона в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае ФИО1 являлся заявителем в рамках дела о банкротстве,  заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов  было принятое к рассмотрению судом 10.08.2023г., не было рассмотрено, поскольку производство по делу было прекращено.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, ФИО1 и ФИО2 как взыскатели на основании исполнительных документов, имея статус кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которое прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), имеют право обращения с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.01.2022г. в отношении ООО «Мой ремонт» единственным участником Общества является ФИО4, также исполняющая обязанности финансового директора  ( доверенность № 1 от 01.03.2019), генеральным директором Общества является ФИО3, основным видом деятельности является  производство прочих отделочных и завершающих работ. Общество является действующим.

Согласно  справки АО «Альфа-Банк»  от 05.02.2025г. о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с  01.01.2019г. по 21.01.2025г., полученной по запросу суда апелляционной инстанции,  последняя банковская операция по счета не производилось ,  остаток денежных средств  ноль  рублей, при этом как следует из выписки по расчетному счет оборот по кредиту счета за период с 01.01.2019г. по 01.01.2022г. составил 30.989.567 руб. 81 коп., оборот по дебет счету  31.055.081 руб. 27 коп. 

Из Анализа  финансового состояния ООО «Мой ремонт», выполненного временным управляющим в рамках дела № А40-304218/22 от 04.09.2023г., следует, что на протяжении анализируемого периода накопленные финансовые результаты должника имели неудовлетворительные значения, организация в настоящее время не обладает потенциалом для работы  в строительной отрасли,  в настоящий время организация испытывает острый дефицит оборотных средств, в связи с чем, должник   в состоянии вести безубыточную хозяйственную деятельность только при наличии инвестиционной составляющей, по итогам проведения финансового анализа можно сделать вывод, что должник не имеет возможности отвечать по своим обязательствам за счет свой деятельности, поскольку обязательства значительно превышают его годовую выручку. Временным управляющим проводился анализ деятельности за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. Из раздела 3 Анализа следует, что на 01.01.2020г. баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Также временным управляющим сделан вывод о том, что в бухгалтерской отчетности за 2021-2022г. не отражена сумма ущерба, установленная решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2021г.. Результат основной деятельности должника за последний анализируемый период отрицателен, указанные данные не отражены в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 являлся и является руководителем ООО «Мой ремонт», ФИО4 являлась учредителем должника.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В данном случае факт причинения вреда имущественным интересам физических лиц-потребителей установлен вступившими в законную силу судебными актами, задолженность в добровольном порядке не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, производство по делу № А40-304218/22-95-593 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой ремонт» прекращено в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Последняя операция по расчетному счет должника датируется 01.01.2022г.

Бухгалтерская отчетность Должника, из которой следовало, что начиная с 2019 года (то есть за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) деятельность Должника была убыточной. Полученный по итогам 2019 года убыток составил 2 662 тыс.руб.

Об убыточности деятельности Должника контролирующим Должника лицами стало известно не позднее 30.03.2020 г. (последний деть предоставления бухгалтеркой отчетности по итогам 2019 года), следовательно, любой добросовестный руководитель, а также участник Должника с долей в размере 100 % были обязаны инициировать банкротство Должника не позднее 30.04.2020г.

Убыточность деятельность Должника с 2019 Ответчиками не отрицается.

Довод ФИО3 о том, что в 2020 году Должником была получена прибыль, что свидетельствует о восстановлении платежеспособности опровергается материалами дела.

В частности, из Анализа финансового состояния ООО «МОЙ РЕМОНТ» (т. 1 , л.д. 142-157) усматривается, что начиняя с 01.01.2020 ( то есть с бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года) значимые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника, характеризующие наступление признаков объективного банкротства ни разу не превысили требуемых положительных значений (т. 1, л.д. 149-151)

В частности, при значении коэффициента ликвидности меньше, чем 0,2 баланс должника считается неликвидным, а Должник - неплатежеспособным. В анализируемом периоде (2019-2022г.г.) данный коэффициент принимал значение от 0 до 0,15.

При значении коэффициента текущей ликвидности меньше, чем 1 предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. В данном случае указанный коэффициент принимал значение от 0 до 0,88.

Значение коэффициента автономии менее 0,5 позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В данном случае такой коэффициент принимал значение от -2,83 до 0,09.

То есть контролирующие Должника лица заключали договоры с Истцами и продолжали получать денежные средства от Истцов в условиях уже установленной убыточности деятельности организации.

Незначительная прибыль, полученная лишь однократно по итогам 2020 года, не повлияла на восстановление признаков неплатежеспособности Должника, так как не покрывала убытки прошлого периода, не позволяла провести расчеты со всеми кредиторами Должника.

Временным управляющим в отчете отмечено, что обязательства перед истцами в анализируемой бухгалтерской отчетности Должника не отражены, то есть показатели коэффициентов объективно должны иметь более низкие значения.

При этом из представленной в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы следует, что общий объем активов Должника во всех перечисленных отчетных периодах не достигал указанного выше размера признанных судебными актами обязательств.

Следовательно, объективное банкротство Должника наступило с 2019 года, восстановление платежеспособности после указанного периода не происходило.

Из материалов дела также следует, что Должник принимал от физических лиц наличные денежные средства в оплату производимых строительно-монтажных работ и в оплату материалов, при этом согласно данным бухгалтерской отчетности сведения о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия отсутствуют. Из поступившей в материалы дела выписки по расчетному счету Должника следует, что в период с 2019 по 2022 г.г. Обществом ни разу не вносились на счет получаемые от физических лиц денежные средства, что свидетельствует о недостоверности направленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, нарушении порядка ведения кассовых операций, о неполноте оприходования кассовой выручки, то есть о сокрытии истинных доходов и расходов Должника, позволяющих выявить имущество для погашения обязательств перед кредиторами.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед истцами составила 2 021 699,44 рублей, в то время как указанная в бухгалтерской отчетности Должника задолженность перед кредиторами составляет 182 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности направленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности и сокрытии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Должник и контролирующие его лица в нарушение положений статьи 47 Закона о банкротстве не представляли в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника никаких сведений об имущественном положении Должника и о возможности пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о сокрытии контролирующими Должника лицами сведений о реальном финансово-хозяйственном положении и о сокрытии информации о потенциальных источниках погашения требований кредиторов.

В то же время, из общедоступных сведений (данные ЕГРИП) следует, что Ответчик ФИО3 в период судебных споров с Истцами оформил статус индивидуального предпринимателя с теми же видами деятельности, что и у Должника, избегая таким образом взысканий и ограничений, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В целях проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

Согласно ответу ИФНС РФ № 30 по г. Москве, ИП ФИО3 по тем же видам деятельности был получен доход в размере 4 407 804,00 руб., сумма налога, подлежащего к уплате за налоговый период 2022г. - 264 468,00 руб., то есть чистый размер дохода (4 143 336 руб.) в четыре раза превышал обязательства перед каждым из Истцов, то есть ФИО9 С. 

Резюмируя изложенное следует, что соответчиками не доказано совершение действий, направленных на исполнение обязательства перед истцами.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответчиками достаточных мер, направленных на погашение задолженности, выхода из тяжелой финансовой ситуации.

Доказательств того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется.

Вопреки приведенным доводам ответчика и самого Общества  доказательств существования какого-либо финансового и экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника не представлено.

Поскольку ответчики не опровергли презумпцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказали отсутствие вины в невозможности полного погашения требования кредиторов ФИО1 и ФИО2 , суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Мой ремонт».

Вместе с тем налицо наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении соответчиками вреда интересам кредиторов, о чем указано выше.

Соответственно, учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Мой ремонт».

Иные доводы  ФИО3  ООО «Мой ремонт» отклоняются коллегией как не влияющие на существо спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчиков со ссылкой на положения пункта 28 Постановления № 53 подлежат отклонению,  так, в частности из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 53 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

То есть основным критерием для оценки прав кредитора на подачу соответствующего заявления служит не статус кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), а наличие вступивших в силу судебных актов, устанавливающих соответствующую задолженность, а также установленная невозможность погашения задолженности Должником юридическим лицом.

В случае, когда невозможность погашения задолженности перед кредиторами, чьи права требования к Должнику установлены в судебном порядке, обусловлена в том числе неправомерными действиями контролирующего Должника лицами, такие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Приводимая Ответчиками по данному пункту судебная практика по сути подтверждает такой подход, но не опровергает доводы Истцов. Кроме того, Ответчиком проигнорированы положения Постановления № 53 относительно распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о  взыскании  госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в равных долях, по 16.554 руб. с ФИО3 и ФИО4  в доход федерального бюджета РФ, и взыскании с ответчиков в пользу ФИО10  расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-35437/24 отменить по процессуальным основаниям.

Привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой ремонт» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1  денежные средства в размере 860 470 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 161 228 руб. 80 коп., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 16.554 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 16.554 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

О.О. Петрова