АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25714/19

г. Уфа

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО НПО "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - ООО «СТАН» (ОГРН 

<

***>)

      - об обязании Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>) предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» за 2017 - 2018 г.г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках Договора № 14-96/М-7от 01.06.2015 в соответствии с п. 8 Технического задания

-о взыскании суммы штрафа в размере 160000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности № 68 от 02.09.2019г. диплом   ВСГ № 1673631 выдан  01.06.2010. г. Москва ОУП "Академия труда и социальных отношений" 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018г. диплом  АВБ № 0288459 выдан  17.11.1998 г. Уфа Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права 

от третьего лица – не явились, извещены

 

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения представлен истцу.

          Представитель истца возражала, заявила, что мировое соглашение заключено не будет.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 ст. 138 названного Кодекса предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям ст. 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

           Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца отрицал намерение заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа.

       Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее по тексту ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН») и Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее по тексту - ООО НПО «Станкостроение») в рамках исполнения Договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 был заключен Договор №  14-96/М-7 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (далее по тексту - Договор).

              Договор заключен в рамках реализации ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции». 

             Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014  №         14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. №1128 

              В силу п. 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытноконструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (далее по тексту - НИОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

              В соответствии с п. 2 Договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

              В соответствии с этим приложением: 

- Срок выполнения первого этапа работ с 01.01.2016 по 15.06.2016.

- Срок выполнения второго этапа работ с 01.07.2016 по 04.11.2016.

 - Срок выполнения третьего этапа работ с 01.01.2017 по 31.12.2020. 

 Согласно пп. «а» п. 5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный настоящим Договором срок.

    Пунктом 51 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

            Согласно Разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

           ООО НПО «Станкостроение» допущены нарушения условий Договора.

                Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к Договору предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного Договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания. Согласно внесенным изменениям Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2016 Техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

           В п. 8 Технического задания (приложение № 1 к Договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем.

              За 2017 г. и за 2018 г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного Договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания ООО НПО «Станкостроение» в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» не представлены.

                 21.06.2019 ООО НПО «Станкостроение» направлена претензия № 1455-1/19 с требованиями оплатить штраф в размере 160 000 рублей 00 коп. и предоставить за 2017, 2018 годы ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного Договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания. Ответ на претензию в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» не поступил.

               На основании п. 37 Договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости Договора. 

              В соответствии п. 14 Договора цена составляет 32 000 000,00 рублей. Расчет штрафа: 0,005x32 000 000 рублей = 160 000 рублей. 

          Пунктом 41 Договора предусмотрено, что применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору. 

          На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

 

        Ответчик в отзыве от 02.10.2019 заявил, что отчеты за 2015-2016г. по договору № 14-96/М-7 от 01.06.2015 ответчиком истцу были предоставлены. Все работы НИОКР по договору были окончены ответчиком в 2015-2016, что подтверждается двусторонними актами подписанными сторонами о сдаче-приемки выполненных работ по 4-м этапам (4 акта). Все отчеты подписывались и передавались истцу единоличным исполнительным органом ответчика - управляющей компанией ООО «СТАН» (ИНН7703712332, ОГРН

<

***>), находящееся в городе Москва. Ими же подписаны акты работ.

         Ответчик представил проект мирового соглашения, согласно которого обязался предоставить отчеты до 31.01.2020.

Истец не возражал по срокам передачи отчетов до 31.01.2020 г., как предложено в мировом соглашении, но категорически отказывается от заключения мирового соглашения, так как первая претензия имела место 21 июня 2019 г., и договор  в части передачи ежегодных отчётов, т.е. за 2017 год и за 2018 год длительное время не исполняется.

            Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Судом установлено, что в 2017 - 2018 г.г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного Договора в соответствии с п. 8 Технического задания,  пункта 5 в редакции изменений в техническое задание на НИОКР «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента»(приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2016 г.)/л.д.65 т.1/ ООО НПО «Станкостроение» в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» не представлены.

         Конкретного срока сдачи ежегодного отчёта не предусмотрено, однако ежегодный отчёт предполагается должен быть сдан не позднее, если не первого месяца, то не позднее первого квартала следующего за отчётным года исходя из обычаев делового оборота. 

  При этом, под обычаем следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской и иной деятельности (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком отзыв по существу иска при рассмотрении исковых требований не представлен, возражений против исковых требований не заявлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве от 02.10.2019, и приложенные к отзыву документы (акты №1 от 15.06.2015, №2 от 10.12.2015, №3 от 15.06.2016, № 1 от 10.12.2015, №2 от 13.09.2016, №3 от 26.12.2016 по иным договорам) не относятся  к рассматриваемому делу. 

При данных обстоятельствах требование истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>) предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» за 2017 - 2018 г.г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках Договора № 14-96/М-7от 01.06.2015 в соответствии с п. 8 Технического задания не противоречит закону, условиям договора.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 160 000 руб.  за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

       На основании п. 37 Договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости Договора. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Ненадлежащее исполнение договора как установлено из выступлений  представителя истца, иска выражается в просрочке сдачи ответчиком отчетов за 2017, 2018 гг. 

         Из буквального значения условий договора по ответственности следует, что право предъявления к исполнителю требования о взыскании штрафа за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018 гг. договором не предусмотрено.

         Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  об обязании Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>) предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» за 2017 - 2018 г.г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках Договора № 14-96/М-7от 01.06.2015 в соответствии с п. 8 Технического задания удовлетворить.

                  Обязать Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>) предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» за 2017 - 2018 г.г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках Договора № 14-96/М-7от 01.06.2015 в соответствии с п. 8 Технического задания не позднее 31 января 2020 года.

         Взыскать с  ООО НПО "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

В пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ОГРН: 

<

***>) 6000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

         В удовлетворении требований о взыскании 160000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.Г. Воронкова