АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12562/2022 « 05 » октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 05.10.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №69 от 07.07.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русавиаинтер» (далее – ответчик) о взыскании 8 423 188, 24 руб. неотработанного аванса и 247 964, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 07.02.2022 и по день фактической оплаты.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учётом того, что определением суда от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 04.10.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между сторонами был заключен договор № 1920187320481432208201066/УЗ01/20-0657 в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устранению дефектов на самолете Ил-96-400 VVIP № 96102, согласно решения от 10.10.2019 года по устранению неисправностей на ВС Ил-96-400 VVIP № 96102, выявленных на форме ТО «Ф-2К», по Государственному Контракту №1719187323411442208195462 (пункты 2.1. договора) 

Стоимость работ, указанная в спецификации, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную после выполнения работ и подтверждается Заключением ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене. Стоимость выполнения работ с учетом спецификации составляет 11 263 493,63 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

авансовый  платеж  в  размере  80% от стоимости  спецификации в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания спецификации и получения заказчиком следующих документов:

-счет па оплату;

-протокол согласования ориентировочной цены. В протоколе ориентировочной цены указывается дата и номер заключения ВП МО РФ по ориентировочной цене;

-заключение ВП МО РФ по ориентировочной цене.

Истцом во исполнение пункта 4.3. договора перечислены ответчику денежные средства.

24.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого стороны договорились аннулировать спецификацию №1 к договору и протокол согласования цены №1 и ввести в действие спецификацию № 2 и протокол согласования цены №2 (приложения №1 и №2 к дополнительному соглашению №2). Также стороны изменили пункт 4.1. договора и определили фиксированную стоимость работ по договору в размере 587 606, 66 руб., в том числе НДС 20% - 97 934, 44 руб. и подтверждается заключением ВП МО РФ по фиксированной цене. Пунктом 1.4. дополнительного соглашения стороны ввели пункт 4.5. договора, согласно которому исполнитель обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания протокола согласования цены №2 сторонами вернуть заказчику часть неотработанного аванса в размере 8 423 188,24 руб. (восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь рублей 24 коп.), в т.ч. НДС 20% - 1 403 864,71 руб.

06.09.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 587 606, 66 руб.

Истец, ссылаясь на не выполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки,  претензией от 11.11.2021 потребовал вернуть неосвоенный аванс. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

24.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого стороны договорились аннулировать спецификацию №1 к договору и протокол согласования цены №1 и ввести в действие спецификацию № 2 и протокол согласования цены №2 (приложения №1 и №2 к дополнительному соглашению №2). Также стороны изменили пункт 4.1. договора и определили фиксированную стоимость работ по договору в размере 587 606, 66 руб., в том числе НДС 20% - 97 934, 44 руб. и подтверждается заключением ВП МО РФ по фиксированной цене. Пунктом 1.4. дополнительного соглашения стороны ввели пункт 4.5. договора, согласно которому исполнитель обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания протокола согласования цены №2 сторонами вернуть заказчику часть неотработанного аванса в размере 8 423 188,24 руб. (восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь рублей 24 коп.), в т.ч. НДС 20% - 1 403 864,71 руб.

В силу положений статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику(статьи 702, 709 ГК РФ).

06.09.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 587 606, 66 руб.

Исходя из сальдо встречных обязательств, стороны вправе были определить в порядке статей 421, 450, 452, 453 ГК РФ договорную завершающую обязанность в отношении разницы в стоимости выполненных работ и перечисленных денежных средств.

Ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании задолженности. Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 8 423 188, 24 руб. подлежат удовлетворению.      

Истцом на сумму задолженности  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 07.02.2022 в размере 247 964, 82 руб. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что из положений пункта 4.5. договора в редакции протокола разногласий, исполнитель обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания протокола согласования цены №2 сторонами, вернуть заказчику часть неотработанного аванса в размере 8 423 188,24 руб. (восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь рублей 24 коп.), в т.ч. НДС 20% - 1 403 864,71 руб.

Протокол согласования цены №2 подписан директором ответчика 31.08.2021.

Учитывая изложенное, истцом обосновано заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает в отношении расчета процентов, считая необоснованным начисление санкций на дату 21.09.2021., в остальной части расчета ответчик признал требования истца (246 407, 11 руб. согласно контррасчету).

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.5. договора срок на возврат неотработанного аванса истек 21.09.2021. То есть последним днем для исполнения обязательства является 21.09.2021, в связи с чем, просрочка начинается с 22.09.2021.  

Осуществив расчет процентов с 22.09.2021 по 07.02.2022, судом установлено, что размер процентов составляет 246 407, 11 руб., что соответствует сумме финансовых санкций признанной ответчиком.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения ответчика в отношении начисления процентов до фактического исполнения обязательства, в том числе ссылка на статью 333 ГК РФ, не принимается судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения последнего от ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Кроме того, судом принимается во внимание  значительный период не возврата неотработанного аванса. 

Более того согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным до момента исполнения обязательства процентам за пользование чужими денежными средствами.

 С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период до даты введения моратория и с даты окончания моратория по день вынесения решения суда (04.10.2022), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 441 755, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 04.10.2022 с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 356 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения дела размер государственной пошлины составляет  67 333 руб.

В связи с признанием ответчиком иска в части, на основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 903 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины.

На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 46 441 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 423 188, 24 руб. задолженности и 441 755, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 04.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности(8 423 188, 24 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 19 903 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 441 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                 Г.В. Семенов