АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3822/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А60-28017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М.,  рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-28017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – общество  «Ярд») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 в отношении общества  «Ярд» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд 07.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Ярд» ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что 08.06.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» (общество - «Провианс») заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между Банком и обществом «Ярд» был заключен договор поручительства. Заявитель жалобы отмечает, что Банк направил исковое заявление о взыскании задолженности с поручителей, в том числе с общества «Ярд»; решение Никулинского районного суда города Москвы было изменено определением Московского городского суда и вступило в законную силу 08.12.2020, однако в настоящий момент обязательства перед Банком не исполнены. По мнению банка, бывшим руководителем должника не предприняты меры, направленные на погашение требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Ярд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.11.2012; размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Основным видом деятельности общества «Ярд» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 02.05.2015 по 03.08.2020 полномочия директора должника исполнял ФИО1.

Полагая, что ФИО1 в результате неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим момента возникновения обязанности у ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"(далее – Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование обязанности ФИО1 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 26.09.2015 конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3, общества АКБ «Пробизнесбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество «Ярд» являлось поручителем перед открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение обязательств по возврату кредита Банку обществом «Провианс», кредитный договор был заключен 18.06.2015. Исковое заявление о взыскании задолженности с поручителей направлено Банком в суд 26.01.2019, решение суда общей юрисдикции о взыскании долга вступило в законную силу 08.12.2020. Исходя из данных обстоятельств, суды заключили, что  у бывшего руководителя общества «Ярд» не могло возникнуть обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее даты предъявления требования к поручителям, поскольку обязательства по договору поручительства возникают с момента предъявления соответствующего требования к поручителю, а из материалов дела усматривается, что требования к обществу «Ярд» о взыскании задолженности по договору поручительства были предъявлены Банком только 26.01.2019, доказательств более раннего предъявления Банком требований об исполнении обязательств по договору поручительства суду не представлено. 

Рассматривая вопрос относительно задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга, суды установили, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2018 по делу № А60-45547/2018 между обществом «Ярд» и Администрацией города Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о принятии руководителем действий, направленных на погашение задолженности перед кредиторами. 

Рассматривая вопрос относительно задолженности перед ФИО3, суды обратили внимание на следующее: из решения о признании должника банкротом следует, что требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда от 20.09.2018, которым с должника взыскано 24 400 000 руб. - суммы долга, процентов с 21.10.2014 по 23.07.2018 в размере 10 998 049,31 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 23.07.2018 в размере 1 500 000 руб., 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Между ФИО3 и обществом «Ярд» было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательство должника перед кредитором по уплате процентов в размере 10 998 049,31 руб. на обязательство по уплате основного долга в размере 10 998 049,31 руб. и продолжили расчет процентов с 23.07.2018. Таким образом, общая сумма основного долга по состоянию на 23.07.2018 составила 35 398 049,31 руб. Кроме того, за период с 23.07.2018 по 20.05.2020 должнику были начислены проценты за пользованием суммы займа. В связи с частичным исполнением должником своих обязательств перед кредитором в размере 40 800 000 руб., на дату принятия решения судом установлена задолженность в сумме 2 214 359,28 руб., из которых: 694 136 руб. 41 коп. - основной долг, 20 222,87 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 500 000 руб. - неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции полагают, что сам по себе факт наличия задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга является недопустимым, и, кроме того, из приведенных выше обстоятельств следует, что обязательства перед кредиторами должником исполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Ярд» ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.09.2015, 11.10.2015, 31.03.2018 у бывшего руководителя должника не могла возникнуть обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества «Ярд» несостоятельным (банкротом), кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объективное банкротство общества «Ярд»  наступило до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-28017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                     С.А. Сушкова 

Судьи                     Н.В. Шершон 

                                                                                                        В.В. Плетнева