ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183166/2019

19 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.08.2019;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Югославстройдекор» 

на решение от 30 сентября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 15 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по исковому заявлению ООО «Бетосити» 

к ООО «Югославстройдекор» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» о взыскании денежных средств в размере 6 283 638,42 руб., в том числе суммы долга в размере 5 701 095,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 542,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также госпошлины в размере 54 418 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Югославстройдекор», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв, представленный ООО «Бетосити» в порядке ст. 81 АПК РФ,  не приобщен судом в материалы дела, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу  другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бетосити» и обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» был заключен Договор поставки № 139/1.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона автобетоносмесителями на объект или, в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный Заказчиком, с адреса 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить поставленную Продукцию.

ООО «Бетосити», являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, осуществило поставки товара автобетоносмесителем согласно условиям Договора, однако Ответчик произвел оплату не по всем осуществленным поставкам. 

Так, неоплаченными остались поставки, подтвержденные товарными накладными, таким образом, общая сумма основного долга составляет 5 701 095,61 рублей.

Задолженность по товарной накладной № УТ-2302 от 09.12.2017 г. была частично погашена. Сумма задолженности по данной накладной составляет 550 057,56 руб.

Согласно п. 5.4 Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 100% предоплаты - в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. 

В соответствии с п. 5.5 Договора покупатель производит расчеты согласно п. 5.4 по счету, который выставляется поставщиком на основании заявки покупателя или по фактической отгрузке, согласно товарно-транспортным накладным.

В данном случае сторонами была согласована поставка без предоплаты, по фактической отгрузке.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 701 095, 61 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 582 542,81 руб. за период с 12.12.2017 г. по 26.06.2019 г.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ,  ссылки Ответчика на тяжелое финансовое положение также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года по делу № А40-183166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин