﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3048/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело №А60-34524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»- Клепцов С.А., представитель по доверенности от 26.02.2021; 

от ответчика, ООО «Урал Инжиниринг»– Набережнева Л.В., представитель по доверенности от 23.09.2020;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– ООО «Урал Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года 

по делу № А60-34524/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "Урал Инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»   (далее- МКУ «СЗГХ», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее- ООО «Урал Инжиниринг», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1608581 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №73 от 11.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 681524 руб. 24 коп. неустойки, 22566 руб. расходов на оплату государственной пошлины.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию вывода суда первой инстанции о выполнении работ 20.12.2019 г.- в дату подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства утверждает, что работы были полностью выполнены  18.07.2019 г., объект введен в эксплуатацию  14.08.2019 г., что с учетом содержания условия п. 6.3 договора свидетельствует о завершении работ в указанную дату. Как указывает ответчик, позднее подписание актов приемки выполненных работ обусловлено требованиями заказчика провести экспертизу для повторной проверки сметной стоимости выполняемых работ в целях проведения расчетов за выполненные работы. В дополнении к апелляционной жалобе также поясняет, что несмотря на дату актов о приемке выполненных работ – 20.12.2019 г., указанный в актах период выполнения работ заканчивается 13.08.2019 г. Позднее составление актов о приемке выполненных работ также было обусловлено внесением заказчиком изменений в проектную документацию стадии «Р» и изменением, в связи с этим, цены контракта, соглашение об изменении которой было подписано лишь 15.08.2019 г.

Кроме того, обращает внимание на неверный расчет судом размера неустойки, без учета условий п. 10.6.1 контракта, которым размер неустойки должен был составлять 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств. В нарушение указанного порядка, расчет неустойки произведен исходя из  ставки в размере 6,25%, действующей на дату исполнения  ответчиком обязательства с просрочкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- акта о приемке выполненных работ №230 от 20.12.2019 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района «Муринские пруды» г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим в том числе не монтируемым оборудованием с мебелью», в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией, календарным планом.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019) цена муниципального контракта составляет 857 444 150 руб.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 №5) дата завершения работ (ввода объекта в эксплуатацию) - 15.07.2019.

В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные Календарным планом.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно календарному графику, утвержденному истцом и согласованному ответчиком, период завершения работ по благоустройству прилегающей территории, поставка и монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2019 года.

Вместе с тем,  в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 на общую сумму 153 399 562, 99 руб. указан следующий отчетный период, то есть период выполнения строительно-монтажных работ: 

- от 25.07.2019 №№178-182 - с 17.07.2019 по 25.07.2019 (нарушение сроков на 10 календарных дней);

- от 31.07.2019 №№ 183-192 - с 26.07.2019 по 31.07.2019 (нарушение сроков на 16 календарных дней);

- от 12.08.2019 №№194-199 - с 01.08.2019 по 12.08.2019 (нарушение сроков на 28 календарных дней); 

- от 13.08.2019 №№200-207, от 07.10.2019 №№208-228, от 18.12.2019 №№229-231, от 20.12.2019 №№230/1-276/1 - с 01.08.2019 по 13.08.2019 (нарушение сроков на 29 календарных дней).

Более того, в соответствии со сведениями общего журнала работ по благоустройству объекта производство работ окончено 12.08.2019. 

  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66-305000-26-2019 выдано Управлением архитектуры и градостроительства 14.08.2019.

Однако, обязательства, предусмотренные п. 6.2 муниципального контракта, были выполнены только 13.08.2019, что свидетельствует о нарушении контрактных обязательств в части сроков выполнения работ. 

Период просрочки завершения работ составляет с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года (29 дней).

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 10.6.1 контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки обязательств подрядчиком по срокам выполнения работ, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается  в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, скорректировав период начисления неустойки с учетом уточненного графика выполнения работ, согласованного сторонами, применил по заявлению ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 29.04.2019 г. работы должны были быть завершены (объект введен в эксплуатацию) 15 июля 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом согласование со стороны заказчика и подрядчика уточненного графика производства строительных работ по объекту, не может быть расценено как изменение сторонами условий п. 6.2 контракта о сроке завершения всех работ. Более того, размещенный в электронном виде в материалах дела уточненный график не содержит указания на то, что является приложением к контракту от 11.08.2017 г.

Согласно уточненному  расчету неустойки, заявленный истцом период начисления неустойки в размере 1608581 руб. 25 коп.  указан с 16.07.2019 г. по 28.12.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, проверка обоснованности заявленных требований с учетом уточнения размера обязательства, осуществляется судом за заявленный истцом период начисления неустойки с 16.07.2019 г. по 28.12.2019 г.

Как было выше отмечено, работы должны были быть завершены подрядчиком 15 июля 2019 г.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленный контрактом сроки работы подрядчиком в полном объеме завершены не были.

Так,  для целей установления обстоятельств полного выполнения ответчиком  предусмотренных контрактом от 11.08.2017 г. работ имеет значение следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 5.6 контракта приемка объекта производится  в течение 10 рабочих дней после даты получения заказчиком  письменного извещения подрядчика  о готовности объекта. По результатам  сдачи- приемки объекта оформляется  Акт передачи законченного строительством  объекта по форме КС-11.

После подписания  акта сдачи- приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод Объекта в эксплуатацию (п. 5.9 контракта).

Тем самым, из толкования приведенных выше норм и условий контракта следует, что надлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту является подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-11 и вод объекта в эксплуатацию.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика о том, что подписанием 18 июля 2019 г. акта приемки законченного строительством объекта, обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом, поскольку как следует из Общего журнала работ, работы были полностью завершены 12.08.2019 г. Об этом свидетельствует также выдача 14.08.2019 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым по условиям контракта завершается выполнение работ.

Кроме того, из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что с 01.09.2019 г. построенное ответчиком здание школы фактически начало эксплуатироваться, начался учебный процесс.

При таких обстоятельствах, подписание сторонами актов формы КС-2 20.12.2019 г. с указанием в них периода выполнения работ- по 13.08.2019 г. включительно, не имеет правового значения для определения даты завершения работ и передачи заказчику объекта для его эксплуатации, а также для признания подрядчика нарушившим срок выполнения работ за период с 14.08.2019 г. по 20.12.2019 г.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по 20.12.2019 г. являются ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из уточненного расчета неустойки (т.4, л.д. 117), апелляционный суд считает обоснованным начисление подрядчику неустойки за период с 16.07.2019 г. по 13.08.2019 г.  в сумме 506265 руб. 73 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки на сумму неисполненных в срок обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о невозможности своевременного начала выполнения работ по причине нарушения заказчиком срока передачи подрядчику строительной площадки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.1 контракта в числе выполняемых работ предусматривалась разработка проектно- сметной документации. В связи с этим, несвоевременная передача строительной площадки не находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением начала выполнения работ. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

 Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (не более одного месяца), отсутствия в материалах дела каких- либо сведений о наступивших для истца последствиях допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, размер обоснованно начисленной неустойки в сумме 506265 руб. 73 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-34524/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828 в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462) неустойку в размере                200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 154 руб. 18 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 02.07.2020 № 950 государственную пошлину в размере 4 846 руб.». 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи  

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева  

И.О. Муталлиева