ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65076/2016

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: 

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Арешкин К.В. по доверенности от 05.09.2014.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: Поберий И.Ю. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9183/2017) Поберия И.Ю. на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу № А56-65076/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО «Альянс – Лизинг»

к ООО "ИНК-Проект"

3-е лицо: Поберий Игорь Юрьевич

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 123 040 руб. 16 коп. задолженности по внесению выплат по договору лизинга №4114-2013-ЛА от 15.11.2013, 60 000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страховой премии по договорам страхования, 5 807руб. 44коп. неустойки за просрочку внесения выплат по договору лизинга за период с 20.12.2013 по 26.08.2016, о расторжении договора лизинга №4114-2013-ЛА от 15.11.2013 и изъятии имущества, являющегося предметом лизинга: легковой автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFCM8DC566241/

	Определением суда от 09 января 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поберий И.Ю. 

	Решением от 24.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Не согласившись с решением, Поберий И.Ю. (далее – заявитель, третье лицо)  обратился с апелляционной жалобой об его отмене. 

	По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и признал сделку по перечислению третьим лицом за ответчика договором поручения, где права и обязанности по исполнению возникают у ответчика.

	Кроме того, по мнению заявителя, суд не правильно применил пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ничтожным перевод долга ответчиком на заявителя без согласия на то кредитора – истца. В данном случае, как полагает заявитель, имеет место договор сублизинга. Так же заявитель указывает, что истец был осведомлен о сделке между ним и ответчиком и, более того, истец давал указания в переписке с заявителем на то, какие действия необходимо выполнить для досрочного выкупа предмета лизинга.

	Таким образом, заявитель полагает, что с момента полного погашения им всей суммы задолженности по договору лизинга №4114-2013-ЛА от 15.11.2013 договор считается исполненным в полном объеме.

	21.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Альянс – Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов заявителя, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья В.М. Горбик заменена на судью Жиляеву Е.В.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

	В судебном заседании Поберий И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

	Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

	Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНК-проект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4114-2013-ЛА, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным лизингодателем и лизингополучателем в приложении к договору лизинга.

Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств лизингодателем на основании договора купли-продажи №4114-2013-ЛА-ДКП от 15 ноября 2013 г. (далее - договор купли-продажи) для передачи во временное владение и пользование было приобретено указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль Jeep Grand Cherokee 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFCM8DC566241.

Указанное имущество принято лизингодателем и лизингополучателем и предоставлено последнему во владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами договора лизинга актами приема-передачи К2№4Ш-2013- ЛА-АПП, 4114-2013-ЛА-АПЛот 22.11.2013.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление лизинговых платежей осуществлял ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 123 040руб. 16 коп. в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе подтвердились доводы истца о том, что в течение срока действия договора лизинга ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения предусмотренных договором выплат. Исполнение ответчиком соответствующего обязательства обеспечивается неустойкой, установленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 13.2 соглашения об общих условиях).

В связи с допущенными ответчиком неоднократными просрочками исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей сумма начисленной на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга неустойки за просрочку внесения выплат по договору лизинга за период с 20.12.2013 по 26.08.2016  составила 5 807,44 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора лизинга на ответчика возложена  обязанность по страхованию предмета лизинга на период действия договора лизинга.

П.п. 6.7, 6.7.3, 6.7.5 соглашения об общих условиях предусмотрена обязанность лизингополучателя, на которого возложена обязанность по страхованию предмета лизинга, самостоятельно и за свой счет уплачивать соответствующую страховую премию в сроки, предусмотренные соответствующим договором страхования, а также передавать лизингодателю документы, подтверждающие уплату страховой премии не позднее следующего дня после ее уплаты. Исполнение указанных обязательств обеспечивается неустойкой в размере 30 000 рублей за каждое нарушение (п. 13.3 соглашения об общих условиях).

Условиями договоров страхования, заключавшихся ответчиком в отношении предмета лизинга по договору лизинга (полисы №М17-43697б от 22.06.2015 и         № СБ78 1246506 от 21.03.2016), предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, однако в нарушение условий данных договоров страхования и соглашения об общих условиях платежи, подлежавшие уплате 21.09.2015 по страховому полису №М17-436976 от 22.06.2015 и 21.06.2016 по страховому полису №СБ78 1246506 от 21.03.2016 ответчиком уплачены не были, также как не были предоставлены истцу документы, подтверждающие осуществление данных платежей.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате страховой премии по договорам страхования предмета лизинга по состоянию на 26.08.2016 составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, учитывая наличие у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по внесению выплат по договору лизинга, что признается существенным нарушением договора лизинга, истец вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга.

Во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением договора лизинга ответчику была направлена претензия, содержащая предложение расторгнуть договор лизинга, ответ на которую истцу до настоящего времени не поступил, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

В обоснование своей позиции по делу  третье лицо – Поберий И.Ю. указал на то, что в ходе переговоров, с участием представителей истца и ответчика, было достигнуто соглашение о приобретении им легкового автомобиля Jeep Grand Cherokee 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFCM8DC566241, являющегося предметом лизинга, путем заключения договора цессии от 24.08.2015г., между ответчиком и третьим лицом. 	На основании указанного соглашения об уступке прав требования по договору лизинга третьим лицом была перечислена истцу сумма досрочного погашения договора лизинга в размере 1 647 701руб. 80коп. В деле имеется чек-ордер от 25.08.2015г. и поручение ответчика №140 от 25.08.2015г., согласно которым Поберий И.Ю. произвел платеж по договору лизинга за ответчика, поскольку в поле «дополнительная информация» указано, что денежные средства Поберий И.Ю. внесены за ООО "ИНК-Проект" по договору лизинга 4114-2013-ЛА от 15.11.2013.

Между тем должником по договору является ООО "ИНК-Проект", соответственно и обязанность уплатить истцу денежные средства лежит на нем; отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий договора лизинга  и согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия кредитора, в данном случае ЗАО «Альянс – Лизинг»  такого согласия  не давал, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, третье лицо, выполнявшее поручение ответчика о перечислении истцу денежных средств, не имеет правовых оснований относиться к перечисленным денежным средствам и обязательствам, проистекающим из их уплаты,  как к своим собственным. Той же позиции придерживался и ответчик, когда письмом от 27.10.2015 уточнил назначение соответствующего платежа и перераспределил перечисленные третьим лицом денежные средства в счет погашения задолженности, в том числе и по другому заключенному между истцом и ответчиком договору лизинга.

Оснований полагать, что третье лицо действовало в рамках договора сублизинга не представляется возможным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона).

Как следует из материалов дела письменного согласия от истца на передачу предмета лизинга в сублизинг не представлено.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, если Законом не установлено иное.

	Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя.

Кроме того, пунктом 9.6.2. соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг также установлен запрет для лизингополучателя передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части без предварительного письменного согласия лизингодателя.

При перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»)

Таким образом, в силу перенайма происходит как уступка прав требования, так и перевод долга, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2017 по делу №  А56-65076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина