АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/17 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркан» - Борисова А.Г. (доверенность от 10.01.2018; паспорт);

представитель финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича, Шигаповой Гульчачак Рязаповны - Юсупов У.Г. (доверенность от 14.02.2019; паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» Салихов И.А. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-26516/2016).

Решением суда от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее – конкурсный управляющий Салихов И.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – заявитель, общество «Аркан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) (судья Хайдаров И.М.) заявление общества «Аркан» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 21.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «Аркан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Башкортостан             от 07.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования  общества «Аркан» в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества  «ИСК «Мегаполис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на  возврат в конкурсную массу объекта недвижимости, в связи с чем ему должны быть возвращены уплаченные  денежные средства. В случае установления факта совершения неправомерных действий со стороны общества «Аркан» и общества «ИСК Мегаполис», направленных на вывод ликвидного имущества из распоряжения должника, суд  должен был указать на наличие оснований для понижения очередности восстановленного требования кредитора на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, но не отказывать в удовлетворении требований в полном объеме. Судами не учтено, что требование вытекает из примененной судами реституции.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Акафьев О.В., конкурсный управляющий общества  «ИСК «Мегаполис» - Салихов И.А.  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу №А07-26516/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис» Салихова И.А. о признании недействительной сделки должника, а именно, признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 12.01.2015, заключенный между обществом  «ИСК «Мегаполис» и обществом  «Аркан», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино, ул. Романтиков, д.1 и восстановлена задолженность общества  «ИСК «Мегаполис» перед обществом  «Аркан» в размере 30 000 000 рублей.

Ссылаясь на не возврат должником денежных средств в размере 30 000 000 рублей, общество «Аркан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, правоотношения сложились между аффилированными лицами.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования общества «Аркан» мотивированы невозвратом денежных средств, которые составляют задолженность, взысканную с должника в пользу заявителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора № 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенного между обществами «ИСК-Мегаполис» и «Аркан», недействительным.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2012 и по настоящее время участником общества «ИСК «Мегаполис» является Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу №А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017, вынесенного по заявлению общества «ИСК «Мегаполис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установлено, что собственником Компании Брутаска ЛТД. (Кипр) является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович. 

Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу №А07-26516/2016, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис» Салихова И.А. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «ИСК «Мегаполис», обществом с ограниченной ответственностью  «Космополис финанс» и Гизатуллиным Тимуром Хамитовичем.

 Покупатель отчужденного недвижимого имущества общества «Аркан» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012. С 03.03.2014 участником общества «Аркан» являлась Компания Брутаска ЛТД. (Кипр) (100 % доли в уставном капитале). С 21.03.2014 и по настоящее время участником общества «Аркан» является общество с ограниченной ответственностью  «Инвест недвижимость» (ИНН 0278182201) (100 % доли в уставном капитале), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011. С 25.07.2012 участником общества с ограниченной ответственностью  «Инвест недвижимость» являлась Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале).  С 10.12.2014 и по настоящее время участником общества с ограниченной ответственностью  «Инвест недвижимость» является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что общество «ИСК «Мегаполис» и общество «Аркан» являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, где конечным бенефициаром выступает Гизатуллин Тимур Хамитович. Так, в частности общество «ИСК «Мегаполис» принадлежит Гизатуллину Т.Х. через Компанию Брутаска ЛТД., а общество «Аркан» принадлежит Гизатуллину Т.Х. через общество  «Инвест недвижимость». 

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно выписке с расчетного счета общества «ИСК «Мегаполис», денежные средств в размере 30 000 000 рублей, поступившие от общества «Аркан» по договору купли-продажи, в этот же день в размере 27 702 855 рублей были перечислены Компании Брутаска ЛТД. (участник общество «ИСК «Мегаполис») в счет погашения задолженности по соглашению о займе. Данные обстоятельства дают основания полагать, что отчуждаемое недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими Гизатуллину Т.Х. 

Конкурсным управляющим общества «ИСК «Мегаполис» Салиховым И.А. с целью установления факта происхождения у общества «Аркан» денежных средств на приобретение имущества у общества «ИСК «Мегаполис» был направлен запрос в ПАО «Росгосстрах» о предоставлении выписки по расчетному счету общества «Аркан», из содержания которой следовало, что денежные средства на приобретение имущества у общества  «ИСК «Мегаполис» были получены от общества с ограниченной ответственностью  «Космополис финанс» в сумме  30 000 000 рублей в виде займа по договору № 11 от 12.01.2015. При этом дата совпадает с датой заключения договора купли-продажи. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что  общество с ограниченной ответственностью «Космополисфинанс» также является аффилированной и взаимозависимой организацией, входящей в группу компаний, принадлежащих Гизатуллину Т.Х. Факт злоупотребления правом со стороны общества «Космополис финанс» был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу №А07- 26516/2016, вынесенному по обособленному спору, а именно по требованию общества «Космополис финанс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК «Мегаполис».

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество  «ИСК «Мегаполис» и общество  «Аркан» являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, где конечным бенефициаром выступает Гизатуллин Т.Х.;  общество «Аркан», являясь аффилированным с обществом  «ИСК «Мегаполис» юридическим лицом через гражданина Гизатуллина Т.Х., участвовало в схеме по выводу имущества и   платежи, произведенные через общество «Аркан», не имели характера ведения хозяйственной деятельности,  спорные денежные средства фактически были распределены между  взаимосвязанными лицами, подконтрольными Гизатуллину Т.Х.,  суды пришли  к обоснованному  выводу о том, что в данном случае основания для установления спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению с учетом следующего.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки применена  реституция  в виде восстановления задолженности, вопрос о фактическом наличии задолженности судами не разрешался.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 восстановленное требование предъявляется  к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении такого требования в реестр требований кредиторов должника суды проверяют  его обоснованность.

В ходе проверки обоснованности предъявленного требования судами установлено отсутствие  задолженности, поскольку спорные денежные средства фактически были распределены между  взаимосвязанными лицами, подконтрольными Гизатуллину Т.Х., а операции не носили реальный характер,   указанное обстоятельство  является основанием для отказа в удовлетворении требования.

 

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.11.2018 по делу  № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова