АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15/2025

Дело № А55-38692/2023

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А55- 38692/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» о взыскании, третьи лица: ФИО1, администрация городского округа Самара, администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Продпромтовары», Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 517 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, администрация городского округа Самара, администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» (далее - ООО «Продпромтовары»), Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на пункт 2 статьи 6 Правил благоустройства (решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие суброгационного требования к ответчику по страховому случаю от 22.05.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

В акте осмотра от 23.05.2023, составленном мастером по благоустройству ФИО2, заместителем директора ФИО3 и ФИО4, указано, что автомобиль получил повреждения в районе дома № 10 по ул. Пугачевский Тракт г. Самары. 

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0418004:1718 не относится к многоквартирному дому № 12 по ул. Пугачевский Тракт г. Самары. 

Границы земельного участка под многоквартирным домом № 12 по ул. Пугачевский Тракт г. Самары не определены. 

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с видом разрешенного использования «под встроенное помещение конторы» с кадастровым номером 63:01:0418004:3, правообладателем которого является ООО «Продпромтовары».

Из схемы расположения остатков упавшего на автомобиль дерева, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, следует, что упавшее на автомобиль дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0418004:1718. 

Судом установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. 

Доказательства, что ответчик является лицом, чьи действия (бездействие) послужили причиной падения дерева, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. 

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку администрации на пункт 52 статьи 2 Правил благоустройства на территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, в котором указано, что придомовой территорией является – территория, внесенная в технический паспорт дома. 

Судом установлено отсутствие доказательств, что спорная территория внесена в технический паспорт дома. 

Суд апелляционной инстанции, повторно указав, что в данном случае границы земельного участка (кадастровый номер 63:01:0418004:512) под многоквартирным домом № 10 по ул. Пугачевский Тракт г. Самары не определены, признал правильными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.1.2024 по делу № А55- 38692/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин