ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4582/2021

27 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ‒ ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 № 235;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Едина дирекция капитального строительства»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по делу № А84-4582/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – Общество) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту № 0874200000118000052_313067 от 15.06.2018, в том числе, пени за просрочку исполнения обязательств  в размере 4 823 139,64 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное освоение перечисленного аванса в размере 473 074,62 руб., штрафа за не предоставление обеспечения контракта – 1 078 828,10 руб., а также за отсутствие договора страхования – 200 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В свою очередь, Общество «ПромЖилСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения неустойки по контракту за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 669 837,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 иск Учреждения удовлетворен частично. С Общества взыскан штраф в общем размере 1 278 828,10 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части требования Учреждения о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ в общей сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 23.12.2019, удовлетворив требования в этой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы выполнены Обществом с нарушением установленных промежуточных сроков, а ссылка Общества на обстоятельства просрочки кредитора в части взыскания неустойки не подтверждают причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью выполнения видов и объемов работ, отраженных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Учреждение полагает, что Обществом не доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств. Отказывая во взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, как отдельных этапов, так и конечного срока, суд не учел, что причинно-следственная связь между отсутствием определенных разделов рабочего проекта (откорректированной) и наличием просрочки по отдельным видам работ не доказана, поскольку согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1-22 работы по главе 2 «Основные работы строительства» проектной документации выполнялись подрядчиком без приостановки, за исключением периода с 26.11.2019 по 10.12.2019.  Таким образом, ссылка Общества на невозможность выполнения работ является несостоятельной. 

Апеллянт также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 3.7 Контракта с 01.07.2019 по 23.12.2019 в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку задержка выполнения работ не влияет на меру ответственности ответчика, поскольку Обществом неоднократно  нарушались сроки возврата авансовых платежей, ответственность за нарушение которых, предусмотрена в виде начисления процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только применительно к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество не обжаловало судебный акт, не представило возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.06.2018 между ГКУ ГС «ЕДКС» (далее – Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 0874200000118000052_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада по ул. Симонок» (далее соответственно –  Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта составляет 227 254 032,27 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 9).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.1 контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком.

Как следует из материалов дела, строительная площадка передана подрядчику 20.08.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – до 03.08.2019.

Срок действия Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 13 – до 30.07.2020.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца с оформлением акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Сторонами согласован график выполнения работ в новой редакции (приложение № 1), которым установлены виды, объемы работ с ежемесячной разбивкой по суммам выполнения работ (дополнительное соглашение от 15.06.2019 № 9).

Согласно пункту 3.3 контракта и условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2018 Обществу перечислен авансовый платеж в размере 64 729 686 руб.  со сроком погашения не позднее 03.08.2019 (платежное поручение от 30.10.2018 № 759449).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта погашение авансового платежа осуществляется в соответствии с графиком поэтапного погашения авансового платежа (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 26.10.2018 № 4), которым предусмотрено ежемесячное погашение авансового платежа в размере, указанном в графике. 

Общество контракт исполнило, стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 08.09.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и окончательного срока работ Учреждение начислило неустойку в размере 5 022 352,20 руб. (при уточнении иска размер пересчитан  до 4 823 139,64 руб., т.2, л.5-10).

Кроме того, сославшись на нарушение подрядчиком сроков  погашения авансового платежа, Учреждение начислило неустойку по пункту 3.7 контракта за нарушение Обществом сроков возврата авансового платежа за период с 01.02.2019 по 23.12.2019 Учреждение в размере 1 956 708,50 руб. Согласно пункту 3.7 контракта в случае ненадлежащего погашения подрядчиком авансового платежа, заказчик имеет право на применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не исполнило претензии об оплате в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что просрочка в выполнении работ Подрядчиком возникла в связи со встречным неисполнением Заказчиком обязательства по своевременной передачи в полном объеме рабочей документации (откорректированной документации после выявленных Подрядчиком и признанных Заказчиком недостатков) и, руководствуясь статьями 708, 718, 719, 328, 406 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, отказал в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком обязанностей в части выполнения работ в срок согласно графику по отдельным этапам. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Фактически истец взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по отдельным этапам, предусмотренным графиком (приложение № 2 к контракту).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Суд установил, что подрядчик приступил к выполнению контракта в июле 2018 года, однако, приступив к работам, уже на начальном этапе Общество выявило, что данные геологических изысканий, лежащие в основе проекта строительства в части земляных работ, не соответствуют действительности, о чем заказчик был уведомлен письмо № 8/07 от 24.07.2018. Кроме того, выявленные недостатки были указаны в акте освидетельствования работ № 2 от 27.07.2018. 

Необходимость в выполнении дополнительных работ (объемы и виды) установлена актами от 27.07.2018 № 1, от 27.07.2018 № 2. 

Кроме того, впоследствии подрядчиком были выявлены также иные недостатки проектной документации, влекущие необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию (письма от 18.10.2018 № 18/10, 26.02.2019 № 3/02, от 06.03.2019 № 3/03). Общество предупреждало Заказчика о невозможности выполнения работ без предоставления подрядчику надлежащей рабочей документации и о нарушении сроков строительства объектов. 

Откорректированная, прошедшая заново государственную экспертизу и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация передана Обществу с задержкой (письмо № 7/03 от 20.03.2019).

Вместе с тем, Общество указало, что со стороны заказчика меры по обеспечению подрядчика проектно-сметной документацией и созданию условий для выполнения работ не предприняты, препятствия к надлежащему исполнения контракта не устранены (письма от 26.02.2019 № 3/2, от 06.03.2019 № 3/03, от 20.03.2019 № 5/03, от 25.06.2019 № 25/06). 

Судебная коллегия отмечает, что Управление в переписке с Обществом и в иске подтверждает, что не выданные подрядчику определенные разделы рабочего проекта повлияли на сроки выполнения работ (претензия № 6887 от 03.10.2019, уточненный иск).  

Таким образом, работы, которые не могли быть выполнены в срок вследствие допущенной заказчиком просрочки, Общество могло выполнить только после выдачи ему соответствующих разделов проекта и на их выполнение требовался изначально предусмотренный контрактом срок. 

Так, суд установил, что при корректировке проектной документации вносились изменения, пересмотрены такие значимые проектные решения, как:

- изменения места расположения подземного резервуара;

- изменение сводного плана инженерных сетей;

- изменен состав наружных стен в связи с изменение фасадной системы;

- изменено размещение и количество вентиляционных шахт на кровле;

- изменен состав полов;

- изменено сечение 4-х колон основного здания;

- внесены изменения в части наружных стен;

- внесены изменения в конструкцию монолитного железобетонного резервуара, в том числе в отношении плиты основания, стен резервуара, плиты покрытия, гидроизоляции;

- изменение трассировки водопровода и сетей водоотведения наружных и по подвалу в связи с переносом места ввода в здание и изменением вертикальной планировке участка, места расположения резервуара для сбора поверхностных сточных вод;

- изменение нагрузки по системам ИТП, изменение принципиальной схемы ИТП, изменение состава и плана расстановки оборудования ИТП, изменение конфигурации тепловой сети, изменение типа трубопровода и элементов сети. 

Указанные и иные проектные решения, описанные в положительном заключении экспертизы от 16.12.2019 по проектной документации на строительство объекта, свидетельствуют о существенной корректировке  в проектной документации, осуществленной заказчиком уже после истечения указанного в контракте срока завершения строительства объекта. Корректировка проектной документации затронула все важнейшие разделы проекта – от конструктивных решений для возведения каркаса здания, устройства сетей до элементов финишной внешней и внутренней отделки. 

Фактически проектная документация разрабатывалась вплоть до декабря 2019 года и была передана подрядчику только 15.01.2020. 

Корректировка проектной документации привела к сдвигу сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту, невозможности их завершения в сроки, предусмотренные графиком к контракту.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 6.2.37 Контракта приостанавливал работу и уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны Учреждение допущена просрочка кредитора.

Доводы Учреждения, что Подрядчик не приостанавливал работы на период корректировки ПСД, 26.11.2019 по 10.12.2019, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии препятствий выполнению работ, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

То обстоятельство, что Общество продолжало выполнять работы, не исключает обстоятельств наличия для подрядчика объективных препятствий со стороны заказчика в выполнении работы к установленному сроку. Обстоятельства изменения работ по видам и объему обусловливает выполнение подрядчиком действий, на которые он не рассчитывал при заключении контракта.

Ссылка Учреждения на письмо Общества от 02.10.2019 № 02/10, которым Общество в ответ на претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ признало обоснованным начисление пени и  гарантировало оплату неустойки в размере 2 495 755,76 руб. в срок не позднее 30.11.2019, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Положения  гражданского законодательства не устанавливают правовой статус гарантийного письма, более того, названные положения также прямо не указывают на возможность отнесения гарантийного письма к действиям, свидетельствующим о признании долга. Поэтому при взыскании неустойки как меры ответственности должника, суд обязан установить наличие оснований для начисления неустойки. Таких оснований судом не установлено, поскольку суд признал отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом.

 

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества процентов за ненадлежащие погашение авансового платежа по пункту 3.7 Договора. 

Согласно пункту 3.3 контракта стороны закрепляют цели и порядок направления авансового платежа.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 26.10.2018, согласно которому сторонами утверждены графики выполнения работ, оплаты выполненных работ и поэтапного погашения авансового платежа. 

В последующем сторонами дополнительным соглашением № 9 от 12.07.2019 утверждены новые графики выполнения работ, оплаты выполненных работ. График погашения авансового платежа остался без изменений.

Из анализа графиков выполнения работ, оплаты выполненных работ, поэтапного погашения авансового платежа (приложения № 1, 2, 4 к дополнительному соглашению № 4, дополнительное соглашение № 9) усматривается, что погашение аванса должно осуществляться выполнением работ по контракту. 

Согласно положениям пункта 3.7 контракта в случае ненадлежащего погашения подрядчиком авансового платежа, Заказчик имеет право на применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, и отметил, что истец как кредитор в рассматриваемых обязательствах вправе был требовать от ответчика либо выполнения работ по контракту на сумму предоставленного аванса, либо его возврата, поскольку эти обязательства являются по своей сути взаимоисключающими. 

Поскольку в условиях просрочки выполнения работ истец не заявлял требований по возврату аванса, а напротив, заявлял требования, связанные с выполнением работ по контракту, Общество являлось должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, в связи с чем, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникают.

Представитель Учреждения подтвердил судебной коллегии, что  заказчик с требованием о возврате авансового платежа в период, когда производилось корректировка ПСД, в адрес подрядчика не обращался.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество было лишено возможности поэтапного погашения авансового платежа, поскольку фактически не могло приступить к выполнению работ в срок в связи с нарушением Учреждением встречных обязательств. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по делу № А84-4582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

О.И. Мунтян