Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 11205/2020

г. Калининград

24  февраля  2021г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля   2021 года.

В  полном объеме решение изготовлено  24 февраля   2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308392522400062, ИНН: 

<

***>)

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене  решения УФНС по  Калининградской области от 16.10.2020г. № 06-12/26746 по жалобе на постановление МИФНС № 10 по Калининградской области  от 25.09.2020г. № 39172026500014600004;

о признании незаконным и отмене постановления  МИФНС № 10 по Калининградской области  № 39172026500014600004 от 29.09.2020г. о назначении административного наказания  по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 762, 85 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО3 по доверенности от 11.06.2019 г. и паспорту, представлен диплом АВС № 0375896;

от заинтересованных лиц:

от УФНС по Калининградской области – ФИО4  по доверенности от 22.06.2020 г. и удостоверению, диплом;

от МИФНС № 10 по Калининградской области – ФИО5 по доверенности от 09.10.2020 г. и удостоверению, диплом

 

                                                установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее-Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС по  Калининградской области (далее-Управление) от 16.10.2020г. № 06-12/26746 по жалобе на постановление МИФНС № 10 по Калининградской области от 25.09.2020г.  № 39172026500014600004; о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области  (далее по тексту – Инспекция, МИФНС № 10,  административный орган, заинтересованное лицо)   № 39172026500014600004 от 29.09.2020г. о назначении административного наказания  по части 1 статьи 15.25  Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации  (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 762, 85 рублей

          В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований  к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

         Отказ от требований принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

  В остальной части представитель ИП ФИО2  поддержал заявленные требования.

    От представителя налоговой инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-10806/2020.  Аргументом в пользу приостановления  является тот факт,  что Инспекцией  оспаривается  решение арбитражного  суда в суде апелляционной инстанции    с аналогичным предметом  спора,  где   МИФНС № 10   является  заинтересованной   стороной. 

         Указанное ходатайство  судом   рассмотрено и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, возможность  обжалования которого   нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.           

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

         При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для его приостановления. 

Представители Инспекции и  Управления  просят отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поддерживают  свои  доводы, изложенные в отзывах на иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между четырнадцатью иностранными гражданами, работающими  по патенту  в Российской Федерации (список согласно Приложению № 1: ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, Ёомгиров К.Р., ФИО9 Ж.И.У., ФИО9, ФИО10 А.Б.У.,  ФИО11 Д.Б.У.,  ФИО12, ФИО13 О.Б.У., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) и   ИП ФИО2  заключен трудовой договор. Условия о перечислении заработной платы на банковские счета в указанном договоре не содержатся. Расчет по заработной плате производился через кассу.

Согласно платежной ведомости № 01 от 16.01.2019г.  Предприниматель,  в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», 16.01.2019г. осуществил выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам (Приложение №1) на сумму 74 350,47 рублей. 

По данному факту в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 39172026500014600002 от 22 сентября 2020 года по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 39172026500014600004, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 762,85 рублей. 

Не согласившись с постановлением, Предприниматель  02 ноября 2020года  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что  в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. 

В письменных пояснениях, представленных суду  в судебном заседании                    17 февраля 2021г. для приобщения к материалам дела,  заявитель поддержал свою  позицию, изложенную в иске, но вместе с тем, просил суд, в случае признания его вины,  применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, поскольку имущественный ущерб отсутствует, и, кроме того,  заявитель является субъектом малого предпринимательства. 

Суд признал требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, Ёомгиров К.Р., ФИО9 Ж.И.У., ФИО9, ФИО10 А.Б.У.,  ФИО11 Д.Б.У.,  ФИО12, ФИО13 О.Б.У., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) – нерезиденты, работающие по патенту в Российской Федерации  на момент выдачи им заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имели.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами (предпринимателями) - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В обоснование своей позиции Предприниматель  ссылается  на то, что трудовыми договорами  не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств  в валюте Российской Федерации на банковский счет работника  в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена  обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента.

Между  тем, выдача Предпринимателем  заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, Ёомгиров К.Р., ФИО9 Ж.И.У., ФИО9, ФИО10 А.Б.У.,  ФИО11 Д.Б.У.,  ФИО12, ФИО13 О.Б.У., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) являются гражданами  иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться Предпринимателем с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче ИП ФИО2 иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель  предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Признаков  малозначительности совершенного правонарушения и оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия  исключительности обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, все допущенные нарушения устранил, открыв  своим сотрудникам необходимые счета в банках для получения заработной платы, оценив все  аргументированные доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, в то же время,  принимая во внимание  возможные негативные последствия  для предпринимательской деятельности  заявителя  (в том числе её  приостановление на продолжительный  период) из-за введенного в стране карантина (эпидемией COVID-19), суд считает возможным  в данном случае смягчить наказание, заменив назначенный штраф на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка Инспекции в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что неисполнение норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем замена штрафа на предупреждение невозможна, ошибочна, поскольку, предусмотренный ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих замену штрафа на предупреждение, является исчерпывающим.

          При вынесении решения суд принимает  во внимание обстоятельства, характер и последствия совершенного Предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

         В данном случае судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется ряд (16 постановлений) аналогичных дел в отношении ИП ФИО2, в связи с чем  общий размер  вмененных Предпринимателю  административных штрафов  составляет  значительную сумму,  что может  более  чем  отрицательно сказаться  на  предпринимательской деятельности в тяжелое экономическое (эпидемиологическое) время и  привести к банкротству Предпринимателя. 

        В условиях пандемии даже минимальный штраф может  привести  не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком.

  По мнению суда, взыскание штрафной санкции не должно нести  чрезмерно- суровый   и картельный характер в связи с чем суд находит возможным в данном, конкретном случае, заменить назначенный штраф на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308392522400062, ИНН 

<

***>) от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Производство по делу в этой части прекратить. 

Отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 29 сентября 2020 года № 39172026500014600004 о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308392522400062, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 762,85 руб. и заменить его на предупреждение. 

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                     И.С.Сергеева