/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2017 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

при участии Пунько А.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» Керанина А.В. (доверенность от 09.01.2017),         

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузьменко Петра Петровича, Ничеперовича Дмитрия Александровича, Пунько Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 (судья Емельянова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу                            № А21-5915/2010, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», место нахождения: 238752, Калининградская обл.,  г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Общество), обратилась 29.06.2016 в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Кузьменко Петра Петровича в конкурсную массу должника           11 518 363 руб. 50 коп. убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены арбитражный управляющий Турбин Денис Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «ВСК», Гордеев В.В., Ничеперович Дмитрий Александрович, Фербей Василий Степанович. 

Определением от 08.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, с арбитражного управляющего Кузьменко П.П. в пользу Общества взыскано 11 454 620 руб. 50 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах Кузьменко П.П., Ничеперович Д.А. и Пунько А.Н. (конкурсный кредитор) просят отменить определение от 08.02.2017 и постановление от 22.05.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают на незаконность и необоснованность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Кузьменко П.П. указывает на отсутствие его вины в уменьшении конкурсной массы должника, в связи с  чем полагает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении судами норм материального права; ссылается на участие иных лиц в причинении должнику убытков; указывает на неправильное применение судами статьи 69 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на недоказанность утраты возможности удовлетворить требования кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Ничеперович Д.А. в своей жалобе указывает, что обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятым в рамках настоящего дела по иному обособленному спору,  подлежали повторному доказыванию ввиду иного субъектного состава лиц,  участвовавших в настоящем обособленном споре. Податель жалобы ссылается также на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Пунько А.Н. в жалобе также указывает на отсутствие у постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, на неисследование судами вопроса о фактическом выполнении работ по ремонту кровли принадлежащих должнику зданий, а также на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

ФНС в отзывах и открытое акционерное общество «СБК-Ритейл» (далее – ОАО «СБК-Ритейл»)  в письменной позиции просят отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании Пунько А.Н. поддержал требования жалоб; представитель  ОАО «СБК-Ритейл» просил отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что в период исполнения Кузьменко П.П., обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие неправомерного бездействия Кузьменко П.П. со счета должника необоснованно списано в качестве текущих расходов 11 518 363 руб. 50 коп., что повлекло причинение убытков должнику в указанном размере.

Суды удовлетворили заявление в указанной части, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятым по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко П.П.

Названным постановлением признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Общества Кузьменко П.П. в части оплаты (расходов по оплате) ремонта кровли и перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы ФНС суд апелляционной инстанции установил и отразил в постановлении от 05.11.2014 следующие обстоятельства: Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техноправо»                       (далее – ООО «Техноправо», подрядчик) заключили договор подряда от 29.03.2011 № 17, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт кровли помещений должника, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2; факт выполнения работ по указанному договору не подтвержден; имущество и штат сотрудников у ООО «Техноправо» отсутствовали; лица, подписавшие со стороны  Общества акты выполненных работ и локальные сметы, не имели соответствующих полномочий; 15.08.2011 ООО «Техноправо» уступило право требования к Обществу по договору подряда от 29.03.2011 № 17 в сумме 25 921 865 руб. 03 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», а последнее 30.09.2011 уступило право требования в том же размере ООО «Содействие»; договоры уступки права требования подписаны одним и тем же лицом; 15.12.2011 ООО «Техноправо» ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что целью заключения договора от 29.03.2011 № 17 являлось увеличение размера текущей задолженности Общества и уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, а конкурсный управляющий Кузьменко П.П. не имел документального подтверждения необходимости проведения ремонтных работ, их объема и характера и не проверил обоснованность списания со счета должника денежных средств в счет уплаты по договору подряда от 29.03.2011 № 17, в связи с чем оценил поведение конкурсного  управляющего должника как неправомерное и недобросовестное.

В постановлении от 17.02.2015 суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по названному договору подряда, а также на обоснованность выводов апелляционной инстанции о виновности конкурсного управляющего в неправомерном перечислении ООО «Содействие» денежных средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановление № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, 

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что поведение конкурсного управляющего Кузьменко П.П. не отвечало требованиям добросовестности и разумности, поскольку не было направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства, а именно, на соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателей жалоб о том, что обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, подлежали повторному доказыванию, основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий Кузьменко П.П. являлся участником как данного обособленного спора, так и спора по обжалованию его действий (бездействия).

Довод Кузьменко П.П. о недоказанности утраты возможности удовлетворить требования кредиторов должника за счет конкурсной массы не аргументирован; в жалобе Кузьменко П.П. на содержится указаний на материалы дела, подтверждающие реальную возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Довод Ничеперовича Д.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в рамках настоящего обособленного спора подлежит отклонению, поскольку в его письме относительно исполнения определения об оставлении его кассационной жалобы без движения, поступившем в  Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.08.2017, в качестве его адреса указано: 238758,  Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 4а, кв. 9,   тогда как именно по данному адресу Ничеперович Д.А. извещался о судебном разбирательстве судами первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие подателей жалоб с данной судами оценкой обстоятельств настоящего спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузьменко Петра Петровича, Ничеперовича Дмитрия Александровича и Пунько Андрея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк