ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57357/2024

город Ростов-на-Дону

24 июня 2025 года

15АП-5449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от товарищества собственников жилья «Парус» - представитель ФИО1, ордер № 377289 от 09.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-57357/2024 

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

к товариществу собственников жилья «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении исполнения предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении товарищества собственников жилья «Парус» (далее - ТСЖ «Парус») исполнить предостережение № 23241182340211503426 от 25.07.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 в удовлетворении требований было отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. 

ТСЖ «Парус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Департамент явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В заседании суда представитель ТСЖ «Парус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение ФИО2 (вх. № И-4108/2024) о ненадлежащем содержании ТСЖ «Парус» кровли многоквартирного дома по адресу г. Сочи, Лазоревский район, ул. ФИО4, 64Б, ввиду чего происходят протечки и затопления квартиры № 55.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведения о многоквартирном доме № 64Б по ул. ФИО4, 64Б в Лазаревском районе г. Сочи включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Парус».

В связи с этим, Департаментом в ТСЖ «Парус» было направлено предостережение от 25.07.2024, которым ТСЖ «Парус» предложено принять меры по надлежащему содержанию кровли от протечек, провести обследование квартир № 55 и № 58 с целью установления протечек, установления причин и источников протечек в срок до 30.08.2024.

Полагая, что ТСЖ «Парус» предостережение от 25.07.2024 не выполнено, Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит обязать ТСЖ «Парус» выполнить требования предостережения.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. 

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Законом Краснодарского края от 06.12.2017 года № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее - Закон № 3700-КЗ) наделена отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований в том числе к содержанию и использованию общего имущества, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.20 Решения городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об утверждении положения о департаменте городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 28.12.2020 года № 100 полномочия по организации и осуществлении отдельных государственных полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю возложены на Департамент.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предостережение от 25.07.2024 выдано уполномоченным лицом.

В то же время во исполнение предостережения ТСЖ «Парус» 05.08.2024 направило в Департамент доказательства его исполнения, в том числе:

- акт предварительного осмотра квартиры № 55 по ул. ФИО4, 64Б, г. Сочи от 28.03.2024, из которого следует, что комиссией в составе двух членов ТСЖ и представителя ООО «СМУ-77» осуществлен осмотр квартиры № 55 и установлено, что на момент осмотра стены внутри комнаты были очищены, обои сняты. При визуальном осмотре следов плесени и подтеков не обнаружено. Внутреннее состояние шпатлевки хорошее, в нескольких местах небольшие отслоения. Следов протекания или натекания воды не обнаружено. Со слов собственника квартиры, в квартире ранее имели следы плесени и подтеков. Снаружи в стене эркера швов нет, на стене шпатлевка имеет трещины, сколов и отвалившихся участком нет. На смежной стене смонтирована сплит-система, имеется негерметичный ввод проводов и трассы в стене. Комиссия в целом после осмотра не смогла установить причину намокания или протекания. 

- акт осмотра кровли МКД по ул. ФИО4, 64Б, г. Сочи от 29.07.2024, согласно которому комиссия в составе двух членов ТСЖ «Парус» и представителя ООО «СМУ-77» осуществила осмотр кровли в солнечную сухую погоду и установила, что на момент осмотра кровли следов подтеков, разрушений не обнаружено;

- пояснения ФИО3 от 31.07.2024, собственника квартиры № 58, расположенной по ул. ФИО4, 64Б, г. Сочи, о том, что претензий к кровле она не имеет. Раннее по вопросу каких-либо протечек кровли в органы жилищного надзора и в ТСЖ «Парус» она не обращалась, намокание стен и потолка в квартире отсутствует.

Факт направления пояснений ТСЖ на предостережение Департамента ведущему специалисту Департамента ФИО5 на электронный адрес PervukhinaEA@sochiadm.ru (рабочий телефон 

<

***> (доб. 1754), с которого в ТСЖ и поступило предостережение, подтверждается скриншотом страницы электронной почты ТСЖ, предоставленным в суд первой инстанции в качестве доказательства исполнения предостережения.

Указанным документам дана оценка судом первой инстанции. Они признаны доказательствами исполнения ТСЖ «Парус» предостережения Департамента от 25.07.2024.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, в свою очередь, не предоставил суду каких-либо доводов, опровергающих исполнение ТСЖ «Парус» предостережения Департамента о недопустимости нарушения обязательных требований ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников и пользователей помещений в МКД, а именно непроведения работ по надлежащему содержанию кровли ТСЖ «Парус».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Департамента о понуждении ТСЖ «Парус» исполнить предписание о недопустимости нарушения обязательных требований, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-57357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов