АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57178/2019

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр “Анклав”»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН1025001417088) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Небугского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр “Анклав”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А32-57178/2019, установил следующее.

ООО «Научно-технический центр “Анклав”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (далее – предприятие) о взыскании 393 тыс. рублей задолженности по договору от 24.03.2017 № 01 и 64 тыс. рублей пени (измененные требования).

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на доказательствах по делу – на договоре, акте приемки работ, подписанном заказчиком без замечаний, уведомлении Ростехнадхора, в котором указано, что причиной отказа в регистрации экспертизы является отсутствие регистрационного номера объекта, подлежащего перевооружению. Отказ в регистрации не свидетельствует о недостатках в выполненных работах. Специалист ФИО2 дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и подтвердил соответствие проектной документации условиям договора и требованиям закона. Суд первой инстанции не разместил в «Картотеке арбитражных дел» аудиопротоколы по трем судебным заседаниям, не обеспечил участие истца в судебных заседаниях, несмотря на заявленные и одобренные судом ходатайства об участии в судебных заседаниях онлайн. Суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям аудиопротокола судебного заседания от 15.02.2021, подтверждающим объявление судом первой инстанции перерыва и нарушение тайны совещательной комнаты. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2017 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) по итогам открытого конкурса № 0518600011817000001 заключили договор № 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 13 технического задания перечень работ включает: согласование проекта со всеми заинтересованными организациями – администрацией, ресурсоснабжающими организациями, согласование проекта в органах Ростехнадзора (газовая и тепловая инспекция). Согласование и техническое сопровождение государственной экспертизы проекта реконструкции проводится исполнителем по доверенности заказчика. Оплата государственной экспертизы проекта производится заказчиком

Согласно пункту 4.1 стоимость работ определяется по итогам открытого конкурса, является твердой и составляет 590 тыс. рублей. 

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены работ, по факту подписания заказчиком акта приемки разработанной проектно-сметной документации – оставшиеся 70% стоимости работ в течение 10 банковских дней при условии отсутствия претензий и разногласий по акту приемки. 

По условиям дополнительного соглашения от 07.06.2017 к договору заказчик в течение 10 банковских дней, при условии отсутствия претензий и разногласий по акту приемки, перечисляет 30% стоимости, указанной в пунктах 1.2 и 4.1 договора, что составляет: 177 тыс. рублей, в т. ч. НДС (18%) – 27 тыс. рублей. Оставшиеся 70% (семьдесят процентов) стоимости за выполненные по договору работы уплачиваются в течение 10 банковских дней после выполнения всех обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, получения положительного результата прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы в срок установленный частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), но не более 60 календарных дней с момента передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу, а также при отсутствии разногласий и претензий со стороны заказчика. 

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 2 стороны внесли изменения в наименование объекта, указав его в следующей редакции: «Капитальный ремонт котельной по адресу: 

<

...> в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса и постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Как указало общество, подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с договором и провел экспертизу промышленной безопасности проектно-сметной документации по объекту (заключение экспертизы промышленной безопасности от 16.06.2017 № 279/17). 

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2017 № 060/17/01 на сумму 590 тыс. рублей без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.11.2019 по договору составляет 413 тыс. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с января 2017 года по сентябрь 2019 года. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена заказчиком без финансового удовлетворения.

Неоплата заказчиком выполненных работ, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статей 8 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом № 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта (часть 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8 Закона № 116-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что Ростехнадзор отказал во включении разработанной истцом проектно-сметной документации и заключения от 16.06.2017 № 279/17 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, принимая во внимание, часть 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, не допускающей техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, суды верно указали, что отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что суды не оценили пояснения специалиста ФИО2, является несостоятельной. Суды, реализуя право на оценку пояснений лица, обладающего специальными познаниями, в качестве одного из доказательств по делу, не согласились с выводами специалиста о соответствии проектной документации условиям договора и закона, как противоречащими положениям Закона № 116-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям аудиопротокола судебного заседания от 15.02.2021, подтверждающим объявление судом первой инстанции перерыва и нарушение тайны совещательной комнаты, подлежат отклонению, поскольку в «Картотеке арбитражных дел» отсутствуют сведения об объявлении судом перерыва в течение рабочего дня, аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 15.02.2021 не выгружен. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4                    статьи 288 Кодекса соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В указанных судебных заседаниях исследовались исключительно письменные пояснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Замечания на протоколы судебных заседаний, выполненные на бумажном носителе, общество не заявило. 

Довод общества о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебных заседаниях, несмотря на заявленные и одобренные судом ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-связи, противоречит материалам дела. Представитель истца ФИО3 присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме судебного заседания, проведенного 15.12.2020, не подключение истца к онлайн-заседанию по вине суда не подтверждено. Кроме того, 15.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату – 15.02.2021. Представитель общества ФИО3 присутствовал в судебном заседании 15.02.2021 при оглашении резолютивной части решения суда. При таких обстоятельствах нарушения прав истца не установлены. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А32-57178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                          А.В. Садовников