Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16580/2019

г. Хабаровск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бондарем С. Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания»

к ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

к Российской Федерации в лице ФСБ России (субсидиарный ответчик)

о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 28 863,61 руб., государственной пошлины

при участи  представителей:

В судебное заседание явились представители: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г. № ДЭК-71-15/104;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019г. № 21/702/31/15082;

от субсидиарного ответчика – ФИО2 по доверенности  от 17.01.2020 № 21/702/31/685.

Сущность дела: Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, ответчик), к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, ФСБ России)  о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного ответчика пени в сумме 28.863 руб. 61 коп., государственной пошлины.

В заседании суда представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика и субсидиарного ответчика против требований истца возражал в полном объеме по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ДГК» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» заключен контракт № 3/1/03311/3293 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Пунктами 4.1.32, 4.1.30 контракта предусмотрено, что заказчик-абонент обязуется ежемесячно самостоятельно забирать документы, выставляемые поставщиком -теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта; а также в течение 5 дней с даты получения подписать и направить в теплоснабжающую организацию один экземпляр акта приема-передачи за потребленную тепловую энергию, а в случае не предоставления документов в указанные сроки, считается, что объем потребленной энергии заказчиком согласован.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что оплата производится по 15 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истцом начислены  пени за период октябрь 2018, декабрь 2018 г, в сумме 28 863,61 рублей.

Претензиями от 19.07.2019 (отправка претензий подтверждена почтовыми реестрами от 19.07.2019 и 22.07.2019) ответчики уведомлены о наличии долга с требованием его оплаты.

Неоплата долга в добровольном порядке явилась основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 г. (ответ на вопрос 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») даны следующие разъяснения по вопросам судебной практики.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая, что по настоящему делу суммы, подлежащие уплате за потребленную тепловую энергию, оплачены, то в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в уплате денежных средств за потребленную тепловую энергию, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 начислена неустойка за период октябрь 2018, декабрь 2018 г, в сумме 28 863,61 рублей.

Довод ответчиков о несвоевременном предоставлении истцом документов на оплаты тепловой энергии, отклоняется судом, поскольку пунктами контрактом предусмотрена обязанность абонента самостоятельно забирать указанные документы.

Обязанность оплаты тепловой энергии установлена пунктом 7.5 контракта до 15 числе месяца включительно, вне зависимости от факта получения абонентом счетов-фактур и иных документов.

Не может также суд согласится с доводом о своевременной оплате стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года. Платежное поручение № 835832 от 18.01.2019 г., на которое ссылается ответчик, содержало назначение платежа с указанием на оплату тепловой энергии за январь 2019 г.

Каких либо письменных указаний относительно распределения указанной оплаты на иной, подлежащий оплате период, от абонента в адрес АО «ДГК» не поступало.

Учитывая, что материалами  дела  подтверждается  потребление  ответчиком тепловой  энергии  в октябре, декабре 2019 года в заявленном размере и неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный срок, следовательно, требования истца о взыскании пени в сумме 28 863 руб. 61 коп. являются правомерными. 

Доказательств оплаты пени в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.     Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.     По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.          Из смысла статьи 399  ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.     В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой согласно пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет  2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца и федерального бюджета. 

При недостаточности денежных средств денежные средства взыскиваются с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.  

  Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 28.863 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Зверева А. В.