126/2019-1165(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2020/2017

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского  городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-8655/2018 на решение от 17.09.2018 судьи М.В. Зуева 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения от 21.03.2016 № 171 об одностороннем отказе от  исполнения договора,  

третье лицо: Администрация Анивского городского округа при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа (далее – истец, МБУ Анивский  «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания «В-три» (далее – ответчик, ООО «СМК В-три») о признании  недействительным решения от 21.03.2016 № 171 об одностороннем отказе от  исполнения договора от 16.02.2015 № 76/14-д.  

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена администрация Анивского городского округа (далее –  администрация).  

Решением от 17.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок  и опечаток) суд первой инстанции отказал МБУ Анивский «ОКС» в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с указным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неверное  применение судом положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик при  недостаточности проектной документации приступил к исполнению  спорного Договора, сдавал выполненные работы, получал за них оплату. По  мнению апеллянта, в поведении ООО «СМК В-три» в связи с заявленным им  односторонним отказом от исполнения Договора имеются признаки  

недобросовестного и противоречивого поведения, так как фактически своими  действиями по исполнения Договора он подтвердил его действие.  

По утверждению истца, спорный отказ от исполнения договора является  ничтожной сделкой, в связи с чем по иску о признании такой следки  недействительной применяется общий срок исковой давности.  

Также по тексту жалобы апеллянт указал, что решение суда по делу 

 № А59-3060/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения  настоящего спора, так как вопрос правомерности одностороннего отказа от  исполнения Договора в рамках данного дела не разрешался.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу ответчик привел  позицию в опровержение доводов истца.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 16.02.2015 между МБУ Анивский «ОКС» (Заказчик) и 

ООО «СМК В-три» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса  заключен договор № 76/14-д на выполнение работ по строительству объекта:  «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива».  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен общий срок выполнения работ  (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и  оборудования) – 24 месяца с даты, следующей за датой вступления договора  в силу. Начальный и конечный сроки выполнения работ отдельно указаны в  пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Договора.  

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 5.4.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика  передать назначенному Подрядчиком представителю строительную  

площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления  строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня,  следующего за днем вступления договора в силу.  

В письме от 03.03.2015 исх. № 178 ответчик указал истцу, что по  состоянию на 03.03.2015 Подрядчику не предоставлена следующая  документация: проектно-сметная документация на бумажном носителе и в  электронном виде, разрешение на строительство, акт передачи строительной  площадки, журнал производства работ, акт разбивки осей здания на  местности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы  объекта строительства, ордер на производство земляных работ, порубочный  билет. Одновременно Подрядчиком указано, что отсутствие проектно- сметной документации не дает возможности приступить к разработке КМД и  изготовлению металла по объекту.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по передаче  проектной документации истец представил письмо от 18.03.2015 № 307,  согласно которому представитель Подрядчика ФИО1 принял от  Заказчика откорректированную проектную документацию в составе 15  пунктов.  

Письмом от 09.04.2015 исх. № 308 ответчик просил истца предоставить  копии технических условий на присоединение к инженерным сетям по  объекту строительства.  

Далее Подрядчик сообщил, что в соответствии с договором № 76/14-д  он приступил к выполнению работ, однако несмотря на неоднократные  обращения к Заказчику ему не передана проектно-сметная документация в  стадии «Р» (рабочая документация) (письмо от 14.04.2015 исх. № 317).  

Из письма ООО «СМК В-три», адресованного МБУ Анивский «ОКС»,  от 08.05.2015 следует, что Заказчиком не предоставлена проектно-сметная  документация (рабочая) в полном объеме.  

В письме от 13.08.2015 исх. № 657 Подрядчик сообщил Заказчику о том,  что выданный последним раздел проекта 58.10.-127 КР по строительству  

объекта не содержит полной информации для устройства фундаментной  плиты, а именно: отсутствуют листы 5, 7, 8, на которые идет ссылка на  листах 11, 12. В связи с этим Подрядчик просил Заказчика срочно выдать  недостающие листы.  

В 2015 году подрядчик неоднократно приостанавливал работы по  объекту по разным причинам (непередача строительной площадки, наличие  грунтовых вод, непредоставление проектно-сметной документации (ПСД на  нулевой цикл), а также в связи с непредставлением проектно-сметной  документации в стадии «Р» (рабочая) и т.д.).  

В материалы дела представлен протокол рабочего совещания при мэре  от 22.12.2015, на котором принято решение относительно графика  предоставления подрядчику откорректированной проектно-сметной  документации. Согласно протоколу, следует учесть, что подрядчику после  получения проектно-сметной документации по металлоконструкциям  потребуется не менее 4 месяцев для разработки КМД, поставки материала и  изготовления конструктивов до монтажа на площадке. Также признано, что  остановка работ подрядчиком обоснована в связи с отсутствием рабочей  документации. Также указано на необходимость заказчику обратиться в  саморегулирующую организацию проектировщиков и национальное  объединение проектировщиков с предложением о компенсации затрат  заказчика, связанное с доработкой проектно-сметной документации.  

К марту 2016 года Заказчик не передал Подрядчику проектно-сметную  документацию в стадии «Р», в связи с чем Подрядчик в очередной раз  приостановил работы до предоставления в полном объеме проектно-сметной  документации в стадии «Р», о чем уведомил Заказчика письмом исх. № 25 от  01.03.2016.  

21.03.2016 ООО «СМК В-три» приняло решение исх. № 171 о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от  исполнения договора Подрядчик сослался на нарушение Заказчиком  

обязательства по передаче проектно-сметной документации в стадии «Р» и  невозможность исполнения Договора.  

 Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке  спорного Договора у Подрядчика отсутствовали, МБУ Анивский «ОКС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и  того, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком обосновано с  соблюдением установленного порядка расторжения договора.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в силу следующего.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ,  а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758  Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договором строительного  подряда должны быть определены состав и содержание технической  документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

В рассматриваемом случае обязанность по передаче необходимой  рабочей документации, необходимой для осуществления строительства  возложена Договором на Заказчика (пункт 5.4.1).  

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2).  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его  исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 19 указанной статьи поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта (пункт 21).  

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта предусмотрено пунктом 12.4 Договора.  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой  одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном  порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9  ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка  обоснованности такого отказа и соответствию его закону.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемый отказ Подрядчика от Договора обусловлен нарушением  Заказчиком своей обязанности по передаче Подрядчику проектной  документации. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела  (представленной перепиской между сторонами, уведомлениями Подрядчика  о приостановлении работ) и документально не опровергнуто Заказчиком.  

По справедливому суждению суда первой инстанции, неисполнение  Заказчиком своих обязательств по Договору препятствовало исполнению  Договора Подрядчиком. В связи с этим приведенное обстоятельство в силу  положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ является основанием для расторжения  Подрядчиком Договора в одностороннем порядке.  

Порядок одностороннего отказа от исполнения Договора Подрядчиком  соблюден.  

Коллегией, установлено, что позиция истца по настоящему спору  сводится к тому, что при реализации права на односторонний отказ от  исполнения Договора Подрядчиком не соблюдены требования о  добросовестности и разумности участников гражданского оборота.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  

участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Поверяя обоснованность доводов истца о том, что при наличии  оснований для отказа от договора (исполнения договора) ответчик, имеющий  такое право, подтверждал действие договора (часть 5 статьи 450.1 ГК РФ), а  именно выполнял работу по договору, принимал оплату выполненных работ  

от заказчика, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности  подрядчика, верно исходил из того, что выполнение работ по договору и их  оплата являются предметом договора подряда и обязанностями его сторон, в  ходе выполнения работ (в тот период, когда договор являлся действующим)  ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено не  было.  

Поскольку доказательства продолжения между сторонами  правоотношений по договору после отказа от его исполнения со стороны  ответчика в материалы дела не представлены, учитывая мотивы отказа от  исполнения договора и последующее поведение сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  каких-либо ограничений права на односторонний отказ от исполнения  договора.  

Доводы апеллянта в указанной части коллегией отклоняются как  основанные на неверном толковании норм права.  

Таким образом, установив факт допущенных Заказчиком нарушений  обязательств по Договору, проверив соблюдение установленного порядка  расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления  Подрядчиком права на отказ от исполнения Договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого  

ООО «СМК В-три» решения. 

Довод апеллянта о том, что решение суда по делу № А59-3060/2016 не  имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора,  судебной коллегией не принимается, поскольку фактические обстоятельства  спора, рассмотренного судом в рамках указанного дела, к настоящему спору  отношения не имеют.  

При рассмотрении дела, ответчик, полагая, что решение об отказе от  исполнения договора является оспоримой сделкой, срок исковой давности по  которой составляет один год, заявил о пропуске истцом срока исковой  

давности по требованию о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи  153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о  зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка,  для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны.  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым  актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка  не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт  51 Постановления № 25).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на  прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из  заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям  статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной  Подрядчиком (стороной по Договору).  

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168  

ГК РФ, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика  при отказе от исполнения Договора, которое повлекло бы признание  спорного одностороннего отказа ничтожной сделкой, суд первой инстанции,  вопреки позиции апеллянта, правомерно квалифицировал спорную сделку в  качестве оспоримой.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от  исполнения договора истец получил 23.03.2016, а в суд с настоящим иском  обратился 18.05.2017, суд первой инстанции, не установив оснований для  приостановления или перерыва течения срока исковой давности, пришел к  правомерному выводу о том, что рассматриваемое требование заявлено  истцом за пределами установленного срока исковой давности.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2018 по  делу № А59-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи Е.Н. Номоконова  

 И.С. Чижиков