ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63677/2024

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025, - от конкурсного управляющего ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025, - от 3-его лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7232/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-63677/2024,  

принятое по иску товарищества собственников жилья «Финский домик 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Финский домик 2» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 357 739,20 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 в отношении нежилых помещений № 1, 2, 3, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 107 385,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» (далее – ООО «Норд-Капитал»).  

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  

выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку управление спорным МКД осуществляет ООО «Норд-Капитал», что следует, в частности, из лицензии указанного лица.  

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал, что во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассматривается дело № 2-965/2023 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколами от 21.11.2021, от 06.12.2021 № 4. В настоящее время имеется судебный акт по существу данного спора об удовлетворении требований, из чего следует, что Товарищество не имеет полномочий на управление спорным домом.  

Судом первой инстанции также не дана оценка возражениям ответчика о том, что фактически помещениями № 1, 2 и 3 пользуются физические лица, с которыми заключены договоры о долевом участии в строительстве, и требования которых включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).  

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий ответчика представлял в материалы дела судебный акт от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7, из содержания которого следует, что жильцы и дольщики оспаривали факт регистрации за ответчиком права собственности на помещения № 1-3, ссылаясь на то, что данные помещения частично являются помещениями, разделенными на 76 самостоятельных помещений, которые используются физическими лицами.  

Определением суда от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7 из ЕГРН исключены сведения о регистрации за ответчиком права собственности на нежилые помещения с к.н. 47:07:0479002:1526 площадью  

312 кв.м, 47:07:0479002:1527 площадью 895,4 кв.м, 47:07:0479002:1528 площадью 9,4 кв.м, расположенные в техническом подполье МКД по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, 

<

...>.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.07.2025.  

Определением суда от 09.07.2025 судебное разбирательство отложено на 24.07.2025 для представления подателем апелляционной жалобы копий решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-965/2023, а также определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

По доводам истца, именно Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается ответом Комитета государственного надзора и контроля Ленинградской области.  

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-965/2023, как указал истец, в настоящее время не вступило в законную силу.  

В этой связи, Товарищество полагает, что исковые требования предъявлены надлежащим истцом.  

Как отмечается в отзыве, ответчику в спорный период и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на праве собственности принадлежали расположенные в МКД нежилые помещения № 1-3 общей площадью 1216,8 кв.м. Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН в 2020 году, а определение об исключении из ЕГРН сведений о регистрации за ответчиком права  

собственности на помещения № 1-3 принято по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7 только 29.02.2024, то есть после спорного периода.  

Истец считает, что, поскольку в спорный период именно ответчик, согласно сведениям в ЕГРН, являлся собственником помещений № 1-3, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении иска.  

По доводам истца, ответчик, полагающий, что нежилые помещения, расположенные в помещениях № 1 и 2, фактически используются лицами, с которыми заключены договоры о долевом участии в строительстве, не лишен права обратиться к последним с регрессными требованиями.  

От истца также поступили дополнения к отзыву, в которых он отметил, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7 изменено постановлением апелляционного суда от 04.10.2024.  

Истец повторно поддержал позицию о том, что оспаривание права собственности ответчика на помещения № 1-3, прекращение указанных прав не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства произошли после спорного периода.  

Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.  

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях.  

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья. Указанное решение оформлено протоколом от 15.12.2021 № 4 (л.д. 43-50), после чего 15.02.2022 создано товарищество собственников жилья «Финский домик 2». Названным решением общего собрания также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 42 руб./кв. м от общей площади жилого / нежилого помещения.  

В последующем в связи с изменением способа управления обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляла управляющая организация - ООО «Норд-Капитал».  

На основании решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от 30.06.2022 № 4 (л.д. 53-57), и распоряжения Комитета государственного надзора и контроля Ленинградской области от 19.08.2022 № 1378/9, спорный дом исключен из реестра лицензий ООО «Норд-Капитал», способ управления домом изменен на управление с помощью Товарищества.  

Согласно распоряжению Комитета государственного надзора и контроля Ленинградской области от 21.03.2023 № 588, спорный дом повторно исключен из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Товарищество, включен в реестр лицензий ООО «Норд-Капитал».  

Как указывает Товарищество, оно в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 осуществляло управление спорным многоквартирным домом, оказывая собственникам помещений в доме жилищно-коммунальные услуги, включая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.  

В спорном доме расположены нежилые помещения № 1-3, принадлежащие Обществу на праве собственности, а именно:  

помещение № 1, площадью 312,0 кв. м, с кадастровым № 47:07:0479002:1526 (регистрационная запись № 47:07:0479002:1526-47/012/2020-1 от 15.06.2020);  

помещение № 2, площадью 895,4 кв. м, с кадастровым № 47:07:0479002:1527 (регистрационная запись № 47:07:0479002:1527-47/012/2020-1 от 20.03.2020);  

помещение № 3, площадью 9,4 кв. м, с кадастровым № 47:07:0479002:1528 (регистрационная запись № 47:07:0479002:1528-47/012/2020-1 от 15.06.2020).  

Ссылаясь на то, что Общество, как собственник расположенных в МКД нежилых помещений общей площадью 1 216,8 кв.м обязан вносить плату за оказанные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, Товарищество после соблюдения претензионного порядка обратилось с рассматриваемым иском о взыскании за период с 01.09.2022 по 01.04.2023 357 739,20 руб. задолженности, из расчета 7 месяцев x 1 216,8 кв.м x 42 руб./кв.м.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав, что исковые требования предъявлены надлежащим истцом, в отсутствие доказательств внесения платы за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.  

При этом согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Как указано истцом в исковом заявлении, что не оспорено ответчиком, право собственности на нежилые помещения № 1, 2 и 3, расположенные в спорном многоквартирном доме зарегистрировано за ответчиком, соответствующие записи внесены в ЕГРН в 2020 году.  

Основываясь на том, что ответчик являлся собственником нежилых помещений № 1, 2 и 3, расположенных в многоквартирном доме, управление которым в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 осуществлял, в связи с чем, ответчик имел обязанность по внесению в адрес истца платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в данный период, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывал, что является застройщиком спорного дома.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Лица, которые приобрели помещения в указанном доме по договорам об участии в долевом строительстве, в рамках рассмотрения дела № А56-1975/2019 обратились с требованиями о признании отсутствующим права собственности на расположенные в техническом подполье дома нежилые помещения № 1, 2 и 3, зарегистрированные за Обществом.  

Указанные требования, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7, мотивированы тем, что помещения № 1, 2 и 3, относящиеся к помещениям технического подполья, являются общим имуществом МКД, что указано в техническом плане корпуса 2 от 14.05.2015, выполненного кадастровым инженером ФИО3, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2015 и проектной документации.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7 сведения о регистрации за Обществом права собственности на помещения № 1, 2 и 3, а также о постановке указанных помещений на кадастровый учет в качестве обособленных объектов недвижимости исключены из ЕГРН.  

Суд первой инстанции в названном судебном также определил указать в ЕГРН вид помещений № 1, 2 и 3 – помещения технического подполья, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за исключением  

предусмотренных в помещении технического подполья проектной и технической документацией нежилых помещений, обозначенных под условными номерами 1Н-76Н, подлежащих постановке на кадастровый учет, как самостоятельных обособленных объектов в недвижимости и в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, предметом которых такие помещения являются.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение от 29.02.2024, принятое по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7, изменено.  

Апелляционная коллегия в постановлении от 04.10.2024 признала отсутствующим право собственности Общества на нежилые помещения с к.н. 47:07:0479002:1526, 47:07:0479002:1527, 47:07:0479002:1528, расположенные в техническом подполье МКД по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, 

<

...>, а также обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исправить реестровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о спорных помещениях.  

Постановление апелляционного суда от 04.10.2024, принятое по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7, вступило в законную силу.  

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора № А56-1975/2019/ход.7, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, помещения № 1, 2 и 3 относятся к помещениям технического подполья спорного многоквартирного дома.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.02.2022, по результатам натурного осмотра установлено, что в нежилых помещениях технического подполья с кадастровыми номерами 47:07:0479002:1526, 47:07:0479002:1527, 47:07:0479002:1528 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, расположены инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля, а именно:  

- в помещениях с кадастровыми номерами 47:07:0479002:1526, 47:07:0479002:1527 расположены общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, ревизии, запорная арматура и т.д.;  

- в помещении с кадастровым номером 47:07:0479002:1528 расположена электрощитовая.  

В результате осмотра установлено, что данные помещения носят вспомогательный характер по отношению к жилым помещениям МКД. Исследуемые помещения относятся к помещениям общественного назначения, предназначенным для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора.  

Эксперт, как следует из определения суда от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-1975/2019/ход.7, указал, что с технической точки зрения, постановка на кадастровый учет нежилых помещений технического этажа с кадастровыми номерами 47:07:0479002:1526, 47:07:0479002:1527, 47:07:0479002:1528, расположенных в указанном МКД, ошибочна, так как данные помещения не являются обособленными, изолированными и по функциональному назначению носят вспомогательный характер по отношению к жилым помещениям МКД. также указанные помещения не имеют самостоятельного целевого назначения.  

Основываясь на приведенных выводах, суд первой инстанции признал, что постановка помещений № 1, 2 и 3 с кадастровыми номерами, соответственно, 47:07:0479002:1526, 47:07:0479002:1527, 47:07:0479002:1528 на самостоятельный  

кадастровый учет и последующая регистрация за Обществом права собственности на указанные помещения явилось следствием кадастровой ошибки. Апелляционный суд в постановлении от 04.10.2024 согласился с указанными выводами.  

Признавая право собственности Общества на помещения № 1, 2 и 3 отсутствующим, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения от 01.02.2022, а также на иных доказательствах по делу (актах осмотра технического подполья, договорах долевого участия в строительстве, заключенных с истцом и третьими лицами), в частности, исходил из того, что в границах названных помещений находится имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как полагает истец, факт признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещения № 1, 2 и 3 не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2022 по 01.04.2023, поскольку в указанный период именно ответчик являлся собственником спорных помещений.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В этой связи, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к иным объектам, не могут быть признаны недвижимостью, независимо от их физических характеристик. Вопрос об отнесении объекта к категории недвижимого имущества подлежит разрешению, с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-1975/2019/ход.7 установлено, что ни проектной документацией, ни разрешением на ввод корпуса № 2 спорного дома в эксплуатацию создание помещений в техническом подполье здания МКД не предусмотрено. Из технических планов следует, что технической документацией, которая первоначально приложена к разрешению на ввод здания в эксплуатацию, помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости не сформированы.  

В этой связи, как заключил апелляционный суд, техническое подполье, иные помещения в нем, в отношении которых заявлены правопритязания третьими лицами, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве, в целом не могли быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.  

Поскольку спорные помещения № 1, 2 и 3, представляющие собой техническое подполье дома, изначально при строительстве и последующем вводе МКД в эксплуатацию не сформированы в качестве объектов вещных прав, и, как установлено экспертом в рамках обособленного спора № А56-1975/2019/ход.7, носят вспомогательный характер по отношению к жилым помещениям МКД, данные помещения не могли быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, соответственно, на указанные объекты не могли возникнуть вещные права.  

В условиях установленной в судебном порядке кадастровой ошибки признание отсутствующим права собственности ответчика на помещения № 1, 2 и 3 означает, что ответчик и до принятия апелляционным судом постановления от 04.10.2024 не являлся собственником спорных помещений. Данный вывод обусловлен тем, что помещения № 1, 2 и 3 поставлены на кадастровый учет, в отношении них зарегистрировано право собственности с нарушением требований гражданского законодательства.  

Ввиду того, что право собственности ответчика на помещения № 1, 2 и 3 признано в судебном порядке отсутствующим, ответчик в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 не являлся собственником спорных помещений, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме применительно к положениям статей 210 и 249 ГК РФ.  

По изложенным мотивам в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Обжалуемое решение от 11.02.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, без учета и надлежащей оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора № А56-1975/2019/ход.7.  

Судебные расходы, которые истец понес при обращении с иском, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-63677/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова