ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6031/2017

20АП-156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Восход-2», общества                         с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», общества                 с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу № А54-6031/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань,                          ОГРНИП 308623413400067, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                     о признании недействительным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Рязанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), оформленного решением от 11.08.2017 № 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении рассмотреть вопрос                           о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход-2» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восход-2» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018,                                                оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                         от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   «Новый город» 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                              с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-6031/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» взыскано 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на невозможность возмещения судебных расходов третьему лицу по настоящему делу, поскольку оно не заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора, а, следовательно, оно не может претендовать на возмещение судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» просит определение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                       в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу                          на соответствующей стадии процесса). 

Лицами, участвующими в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе третьи лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной                  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,                         статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц                     не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены                            к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов                        в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу,                          не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. 

При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы, как справедливо указано судом первой инстанции, является только одним из таких обстоятельств. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции общество                      с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало (через своего представителя) принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда области и арбитражных судов вышестоящих инстанций (апелляционной и кассационной), представляло отзыв                         на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также дополнительные доказательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» поддерживало позицию ответчика (антимонопольного органа) – против заявленных предпринимателем требований возражало. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 просила возбудить 

дело о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город».

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика (Рязанского УФАС России) и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, фактически в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «Новый город»,  поддерживающего  позицию управления, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, у третьего лица – ООО «УК «Новый город» возникло право на компенсацию судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд              не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и                 не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                              к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                              на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 07.09.2017 (далее по тексту – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Рязанской области) по исковому заявлению ФИО2 к Рязанскому УФАС России по делу № А54-6031/2017 о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), оформленного решением от 11.08.2017 № 3478                    об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее              по тексту – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в срок                               и на условиях, определенных настоящим договором.

 В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что услуги, оказываемые для исполнения настоящего договора включают в себя: встречу с заказчиком                                      и консультирование заказчика по вопросу судебного разбирательства (подпункт 1.2.1. договора); изучение материалов дела и подготовку к ведению дела (подпункт 1.2.2. договора); составление отзыва на исковое заявление (подпункт 1.2.3. договора); составление объяснений по делу и иных необходимых документов (подпункт 1.2.4 договора); ознакомление с материалами дела (подпункт 1.2.5. договора); участие                         в судебных заседаниях (включая подготовку к судебному заседанию (подпункт 1.2.6. договора). 

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством, требования по которому обычно предъявляются к такого рода услугам (подпункт 2.1.1. договора); оказать услуги в полном объеме (подпункт 2.1.2 договора); действовать в соответствии с поручениями и рекомендациями заказчика при решении вопросов, регулируемых настоящим договором (подпункт 2.1.3 договора); обеспечить конфиденциальность полученной им в ходе оказания услуг по настоящему договору от заказчика или из других источников информации (подпункт 2.1.4. договора). 

Согласно пункту 3.3. договора за оказание услуг, предусмотренных              подпунктами 1.2.1. – 1.2.5. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, без налога (НДС), в том числе: встреча с заказчиком и консультирование заказчика по вопросу судебного разбирательства – 2 000 рублей              (3.3.1 договора), изучение материалов дела и подготовка к ведению дела – 6 000 рублей (подпункт 3.3.2 договора), составление отзыва на исковое заявление – 6 000 рублей (подпункт 3.3.3 договора), составление объяснений по делу, ходатайств и иных необходимых документов – 2 000 рублей (подпункт 3.3.4 договора), ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей (подпункт 3.3.5 договора).

В силу пункта 3.4. договора за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется исходя из фактического количества судебных заседаний путем умножения количества судебных заседаний на стоимость 1 судебного заседания, составляющую 6 000 рублей. 

Количество судебных заседаний и итоговая цена договора фиксируется сторонами в акте оказанных услуг. 

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств                 на расчетный счет исполнителя в течение одного месяца после вступления в силу решения суда первой инстанции (пункт 3.5. договора). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (исполнитель) 25.01.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг                 от 07.09.2017 (далее по тексту – дополнительное соглашение № 1). 

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 1 следует, что в связи                    с необходимостью представления интересов заказчика на стадии апелляционного рассмотрения дела заказчик и исполнитель согласовали увеличение оказываемых услуг          по делу и увеличение стоимости услуг по делу. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, на следующих стадиях гражданского процесса: в суде апелляционной инстанции, из них: составление отзыва на апелляционную жалобу; представительство в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 рублей, из них: составление отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 рублей; представительство в 1 судебном заседании апелляционной инстанции – 6 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 оплата услуг исполнителя производится в течение пяти банковских дней после вынесения решения судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, 11.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг от 07.09.2017 (далее по тексту – дополнительное соглашение № 2). 

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 следует, что в связи                   с необходимостью представления интересов заказчика на стадии кассационного рассмотрения дела заказчик и исполнитель согласовали увеличение оказываемых услуг        по делу и увеличение стоимости услуг по делу.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали,                                       что исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, на следующих стадиях гражданского процесса: в суде кассационной инстанции, из них: составление отзыва на кассационную жалобу; представительство в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 14 000 рублей, из них: составление отзыва на кассационную жалобу – 6 000 рублей; представительство в 1 судебном заседании кассационной инстанции – 8 000 рублей. 

Оплата услуг исполнителя производится в течение пяти банковских дней после вынесения судом кассационной инстанции решения (пункт 4 дополнительного соглашения № 2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (исполнитель) 03.04.2018 и 12.07.2018 подписали акты об оказании услуг по договору на оказание услуг от 07.09.2017, согласно которым исполнитель оказал услуги по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему полностью, а заказчик принял услуги (услуги                 по представительству заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Рязанской области) по исковому заявлению ФИО2 к Рязанскому УФАС России по делу                   № А54-6031/2017 о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), оформленного решением                         от 11.08.2017 № 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций). 

В соответствии с названными актами оказаны следующие услуги: встреча                      с заказчиком и консультирование заказчика по вопросу судебного разбирательства –                       2 000 рублей; изучение материалов дела и подготовка к ведению дела – 6 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 6 000 рублей; составление объяснений по делу, ходатайств и иных необходимых документов – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях (включая подготовку к судебному заседанию) – 6 000 рублей за 1 судебное заседание x 4 судебных заседания = 24 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 рублей; представительство в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 6 000 рублей; представительство в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции – 8 000 рублей. 

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Из содержания актов от 03.04.2018 и от 12.07.2018 об оказании услуг по договору  на оказание услуг от 07.09.2017 следует, что претензий по содержанию, срокам выполнения, объему и качеству выполненных услуг заказчик не имеет. 

Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям                 к нему общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением        от 23.07.2018 № 307 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 70 000 рублей общества                с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» подтвержден материалами дела. 

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассматриваемого спора.

В обоснование разумности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» представлены: прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, утвержденный решением общего собрания № 1 членов Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области от 30.12.2015; рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11). 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что дело № А54-6031/2017 относится к средней категории сложности. 

В ходе рассмотрения дела интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» представлял ФИО3, действующий                      на основании доверенности от 11.09.2017. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем         ФИО3 подготовлены и представлены в суд первой инстанции, а также в суды апелляционной и кассационной инстанций: отзыв на заявление и дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (20.11.2017); объяснение (22.01.2018); отзыв на апелляционную жалобу с приложением (19.03.2018); отзыв                          на кассационную жалобу с приложением (20.06.2018). 

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» ФИО3 29.09.2017 и 26.09.2018 осуществлено ознакомление с материалами дела № А54-6031/2017; принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.10.2017, 20.11.2017, 14.12.2017, 22.01.2018),                      в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.03.2018), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (09.07.2018).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                             и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» судебных расходов в размере 40 000 рублей (ведение дела в суде первой инстанции – 20 000 рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; ведение дела в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, предпринимателем в материалы дела                             не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу                            № А54-6031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова