/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31558/2018

Дело № А72-6554/2017

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Логиновой А.В., доверенность от 27.09.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдар», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А72-6554/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН 1151224002390, ИНН 1216024119) к обществу с ограниченной ответственностью «Альдар», г. Ульяновск (ОГРН 1167325063795, ИНН 7327078865) о взыскании долга за недопоставленный товар, пени, третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» Орлов И.Ш., г. Ульяновск, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» Игошин Д.Д., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Арантар», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Терсен», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Юкава», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альдар» (далее – ООО «Альдар», ответчик) о взыскании 24 219 185 руб. долга за недопоставленный товар, 2 615 671 руб. 98 коп пени за период с 30.10.2016 по 22.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области. 

ООО «Эверест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Альдар» в пользу ООО «Эверест» сумму неосновательного обогащения в размере 24 219 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 465 160 руб. 08 коп. за период с 28.11.2016 по 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Альдар» Орлов И.Ш., бывший директор ООО «Альдар» Игошин Д.Д., общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Арантар» (далее – ООО «ТПК «Арантар»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Терсен» (далее – ООО «ТПК «Терсен»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Юкава» (далее – ООО СК «Юкава»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с ООО «Альдар» в пользу ООО «Эверест» взыскано 24 219 185 руб. неосновательного обогащения, 1 233 519 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 14.07.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альдар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к кассационной жалобе) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. были возвращены в ООО «Эверест» через контрагентов ООО «Альдар», а именно: ООО «СК «Юкава», ООО «ТПК «Арантар» и ООО «ТПК «Терсен». Договорные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют. 

В суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Альдар» Тяпинской Елены Николаевны на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Аналогичное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица поступило от временного управляющего Тяпинской Е.Н.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции, регламентированные главой 35 АПК РФ, не входит привлечение к делу третьих лиц, статья 51 АПК РФ, на которую сослались заявители, предусматривает вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в удовлетворении ходатайств отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Эверест» платежными поручениями от 15.09.2016 № 219, от 15.09.2016 № 220, от 09.09.2016 № 223, от 20.09.2016 № 225, от 21.09.2016 № 226, от 22.09.2016 № 230, от 26.09.2016 № 233, от 27.09.2016 № 235, от 05.10.2016 № 240, от 05.10.2016 № 240, от 05.10.2016 № 241, от 07.10.2016 № 248 перечислило в адрес ООО «Альдар» денежные средства в сумме 24 219 185 руб. 

Согласно указанному в них назначению платежа денежные средства перечислены на основании счетов от 01.09.2016 № 1, 2, от 05.09.2016 № 3, от 07.09.2016 № 4, от 09.09.2016 № 5, от 12.09.2016 № 6, от 13.09.2016 № 7, от 15.09.2016 № 8, от 20.09.2016 № 9, от 22.09.2016 № 11, от 23.09.2016 № 12. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено судами, договор поставки оборудования от 29.08.2016 № 1 не заключен, оригинал договора у сторон отсутствует, поставка оборудования не производилась. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

При таких обстоятельствах суды исходили из отсутствия заключенного между сторонами письменного договора в виде отдельного документа и соответственно отсутствия между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара не представил. Доказательства возврата денежных средств истцу также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. были возвращены истцу, отклонены судами, поскольку денежные средства в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. перечислялись третьими лицами (ООО ТПК «Терсен», ООО ТПК «Арантар», ООО СК «Юкава») в адрес ООО «Эверест» на основании счетов, выставленных истцом в адрес указанных организаций, в том числе, за поставку оборудования. 

Доказательства того, что ответчиком, третьими лицами в адрес истца либо кредитных учреждений направлялись сведения об изменении назначения платежа, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 219 185 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил. 

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 14.07.2017 в сумме 1 465 160 руб. 08 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, который ответчиком не опровергнут, размер процентов за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 составил 1 233 519 руб. 59 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования ООО «Эверест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 1 233 519 руб. 59 коп. и в остальной части в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о возврате истцу денежных средств в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. через третьих лиц отклонены судами, так как взаимоотношения истца с третьими лицами являются предметом отдельного разбирательства и не исключают обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства (при отсутствии у сторон договорных или иных обязательств друг перед другом). 

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между истцом и третьими лицами обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность выводов судов о не подтверждении надлежащими доказательствами возврата ответчиком денежных средств истцу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А72-6554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдар», г. Ульяновск (ОГРН 1167325063795, ИНН 7327078865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

 

                                                                                             А.А. Хайбулов