ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4133/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-3480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 по делу № А01-4133/2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Хатукайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Хатукайское» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 2 305 304 рубля 58 копеек.

Определением от 06.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что продолжение поставки должнику электроэнергии в указанный заявителем период осуществлялась в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофа, либо гибели людей. Внеочередной порядок погашения текущих требований обеспечивает право ресурсоснабжающей организации на возмещение тех затрат, которые несет ПАО «ТНС энерго Кубань», реализуя публично значимую обязанность, с учетом достижение конституционного значимых целей, продолжая поставки энергоресурса, необходимого для недопущения катастрофы либо гибели людей. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий муниципального предприятия «Хатукайское» ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 17 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024 г. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Хатукайское» (далее - МП «Хатукайское», также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2020 МП «Хатукайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 полномочия конкурсного управляющего МП «Хатукайское» ФИО5 прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим МП «Хатукайское» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МП «Хатукайское».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 2 305 304 рубля 58 копеек.

Требования ПАО «ТНС энерго Кубань» об установлении очерёдности оплаты указанных текущих платежей вне очереди, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, мотивированы ссылкой на положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО «ТНС энерго Кубань» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы ПАО «ТНС энерго Кубань», положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя по текущим платежам не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Суд первой инстанции установил, что должник являлся водоканалом и осуществлял деятельность по водоснабжению/водоотведению (ОКВЭД 36.00 - Забор, очистка и распределение воды).

Спорная задолженность образовалась в связи с поставкой электрической энергии в целях осуществления деятельности по водоснабжению.

При этом доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникла бы вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Факт эксплуатации должником опасного производственного объекта и/или того, что нарушение должником обязательств по оплате спорной задолженности создает угрозы правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации не имеется, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что выполнение должником деятельности по водоснабжению само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

Суд пришел к верному выводу, что безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов, что недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал ПАО «ТНС энерго Кубань» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023 N Ф08-12533/2023 по делу N А53-43612/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 N Ф08-9819/2023 по делу N А53-28144/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 N Ф08-11706/2023 по делу N А53-32517/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 N Ф08-10990/2023 по делу N А53-10933/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 N Ф08-10164/2023 по делу N А53-14100/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 N Ф08-10408/2023 по делу N А53-22931/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 N Ф08-10148/2023 по делу N А53-21417/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 N Ф08-9624/2023 по делу N А53-21416/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 N Ф08-9611/2023 по делу N А53-30395/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 N Ф08-8218/2023 по делу N А53-19349/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 N Ф06-11684/2023 по делу N А49-8427/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 N Ф06-8352/2023 по делу N А49-4785/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 N Ф07-22003/2023 по делу N А66-5242/2021).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 по делу № А01-4133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко