СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-15938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» (№07АП-4166/2024(2)) на определение от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15938/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» (ИНН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 438 019 руб. 83 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» о возмещении суммы ущерба в размере 130 741 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: без участия (извещен);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности № 57 от 02.04.2024 по 01.04.2027, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Эталон» (далее – ООО «СК Эталон», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» (далее - АО «СибИАЦ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 019 руб. 83 коп.

В свою очередь, АО «СибИАЦ» обратилось к ООО «СК Эталон» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении суммы ущерба в размере 130 741 руб. 20 коп.

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объёме. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» долг в размере 438 019 руб. 83 коп., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 11 760 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» в пользу акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» задолженность в размере 130 741 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы 35 000 руб. государственную пошлину по встречному иску в размере 3 604 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, после чего взысканию с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» подлежит долг в размере 307 278 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 8 156 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб.».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 из резолютивной части решения суда от 03.04.2024 из абз.4, 6, 7 на стр. 1, и решения суда от 17.04.2024 из абз. 6, 8, 9 на стр.7 исключены фразы: «…расходы за проведение экспертизы 10 000 руб.,…»; «…расходы за проведение экспертизы 35 000 руб.….», «…судебные расходы в размере 10 000 руб.…».

20.04.2024 ООО «СК Эталон» через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 17.04.2024, мотивированное тем, что эксперт в ходе судебного разбирательства по делу после изготовления заключения по результатам выполнения судебной экспертизы обратила внимание суда на допущенную арифметическую ошибку при проведении исследования, вследствие чего стоимость восстановительных работ составила не 130 741 руб. 20 коп., а 88 695 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2024 в резолютивную часть решения от 03.04.2024, решение суда от 17.04.2024 внесены исправления, текст резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» долг в размере 438 019 руб. 83 коп., государственную пошлину по иску в размере 11 760 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» в пользу акционерного общества «Сибирский ИнженерноАналитический Центр» задолженность в размере 88 695 руб. 60 коп., государственную пошлину по встречному иску в размере 3 548 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, после чего взысканию с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» подлежит долг в размере 349 324 руб. 23 коп., государственная пошлина по иску в размере 8 212 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Инженерно-Аналитический Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб.».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «СибИАЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос об исправлении описки по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первоначальный текст решения недвусмысленно указывает на то, что сумма убытков ответчика составила 130 741 руб. 20 коп., а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ООО «СК Эталон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «СК Эталон» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью четвертой статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225).

Удовлетворяя заявление истца об исправлении ошибки, суд первой инстанции по существу не указал мотивов, по которым признал заявление обоснованным, ограничившись констатацией того, что допущенные в резолютивной части неточности являются следствием описки.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В то же время, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что изменение арбитражным судом первой инстанции содержания резолютивной части обжалуемого решения с полного удовлетворения встречных исковых требований на частичное является следствием устранения непреднамеренных арифметических ошибок, описок или опечаток. Напротив, в мотивировочной части решения отражено, что при установлении размера убытков ответчика суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 130 741,20 руб.

По существу, непринятие судом первой инстанции во внимание тех или иных обстоятельств дела при вынесении итогового решения является судебной ошибкой, устранение которой возможно лишь по результатам апелляционного и кассационного обжалования.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225.

При этом апелляционный суд учитывает, что из содержания как мотивировочной части решения от 17.04.2024, так и его резолютивной части в первоначальной редакции явно и недвусмысленно следует намерение суда удовлетворить встречный иск в полном объеме, невзирая на принятые к сведению при разрешении вопроса об исправлении опечатки обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении описки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15938/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» об исправлении описки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина