ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13022/2018

г. Киров

04 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО»на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-13022/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВД ГРУП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 42 194 рубля 80 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по заказам-нарядам № 9159 от 19.08.2018, № 9166 от 19.08.2018 и № 9281 от 21.08.2018, 9702 рубля 70 копеек пени, начисленной за период с 27.08.2018 по 11.10.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части, отказав во взыскании пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку взысканный судом размер пени более чем в 23 раза превышает ключевую ставку Банка России, введенную 13.09.2013, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики. Размер пени по договору составляет 182% годовых, в то время как средневзвешенные ставки по кредитам за 2016-2018 годы составляют менее 13,5% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, указав, что в данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства, отсутствующие в материалах дела (копии статистических данных с сайта Центрального Банка РФ). 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании копий приложенных к жалобе документов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 30 от 11.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за выполненные работы, использованные материалы и запасные части заказчик производит на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента подписания заказ-наряда или с того момента, когда соответствующий документ должен быть подписан заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения (пункт 4.4 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны заказ-наряды № 9159 от 19.08.2018, № 9166 от 19.08.2018, № 9281 от 21.08.2018, согласно которым Компания выполнила для Общества предусмотренные договором работы общей стоимостью 42 194 рубля 80 копеек.

Истец вручил ответчику претензию № 440 от 26.09.2018, в которой просил погасить задолженность в размере 42 194 руб. 80 коп.

 Отказ в добровольной оплате стоимости выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор, пунктом 4.4 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа суда в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, приняв во внимание сумму основного долга и период допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-13022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» государственную пошлину в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова