ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12126/2022

г. Киров

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-12126/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерсерт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети   Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99026,46 рублей задолженности за фактически потребленную и неоплаченную  электрическую энергию за период с января по июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерсерт», публичное акционерное общество «Россети   Северо-Запад», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, д. 20; 

<

...>; 

<

...> (далее – спорные МКД), не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации; с 01.07.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Указанная плата выставляется ресусроснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом. По мнению истца, вследствие непринятия мер по обеспечению управления  спорными МКД, в том числе по определению временной управляющей организации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), именно Администрация должна возместить истцу затраты на электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Суд не учёл, что в МКД № 10 по ул. Рябиновая с. Корткерос по представленной информации от Администрации (письмо от 03.03.2020) имеются места общего пользования – 56,9 кв.м. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения истец в период с января по июнь 2022 года осуществил поставку электрической энергии на содержание общедомового имущества спорных МКД, а также на иные объекты, принадлежащие муниципальному образованию муниципального района «Корткеросский», и выставил Администрации к оплате счета-фактуры  (с учётом корректировок) на общую сумму 359474,56 рублей.

Объем  и  стоимость  поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления.

С учётом частичной оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2022 № 604-102/3468 с требованием погасить задолженность в размере 351900,38 рублей в семидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением из расчётов  объема, начисленного по МКД 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с января по июнь 2022 года в спорных МКД способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, не выбран; временная управляющая организация в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.

Как следует из ведомостей энергопотребления, в отношении спорных МКД истцом к оплате выставлена лишь стоимость электроэнергии на содержание общедомового имущества.

Как полагает истец, Компания как ресурсоснабжающая организация не является лицом, имеющим право на получение от собственников помещений в спорных МКД платы за содержание общедомового имущества. При этом бездействие Администрации исключает возможность получения платы за электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества, с надлежащего субъекта – управляющей организации, временной управляющей организации. В связи с чем, именно Администрация должна компенсировать истцу затраты на поставку электроэнергии в целях содержания общедомового имущества спорных домов.

Вместе с тем, с указанной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества спорных домов, непосредственно собственникам помещений. 

Соответственно ошибочен довод истца о несении истцом как ресурсоснабжающей организацией убытков по причине отсутствия субъекта (управляющей организации, в том числе временной), которому возможно предъявить к оплате электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества.

Следует отметить, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по сведениям истца (т. 2 л. 2-5), в спорных МКД незаселенным помещением муниципального жилищного фонда является лишь жилое помещение, расположенное по адресу: с Корткерос, ул. Рябиновая, д. 10, кв. 10. Вместе с тем, заявленные в отношении данного жилого помещения разногласия были обоснованно разрешены в пользу Администрации. Оснований считать названное жилое помещение пустующим с учётом представленных в материалы документов (т. 2 л. 84-87) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-12126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1