ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-172055/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2023 по 31.12.2026;

от ООО «Центр проблем банкротства» представитель ФИО2 доверенность от 02.02.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (л.д.. 20) 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (№ 09АП-5219/2024) по делу № А40-172055/2013 (л.д. 34-36)

о взыскании с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу ООО «Центр проблем банкротства» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 461 руб. 25 коп., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Мастер-Банк» (ОАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «МастерБанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, были взысканы с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу ООО «Центр проблем банкротства» проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 375 461,25 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор по заявлению ООО «Центр проблем банкротства» на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательства направления Акта Банку Заявителем суду не представлены. В материалах обособленного спора отсутствуют акты приема-передачи Акта, на самом Акте отсутствует подпись конкурсного управляющего и печать, а также на Акте отсутствует отметка об их получении Банком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Уддину В.З.

Поступивший от ООО «Центр проблем банкротства» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО «Центр проблем банкротства» пояснения к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Центр проблем банкротства» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсным управляющим банка привлечена специализированная организация для оказания услуг по юридическому сопровождению ликвидационных процедур банка – ООО «Центр проблем банкротства». Между истцом и банком был заключен договор от 05.02.2014 №2014-110/14-01 об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлялось правовое сопровождение конкурсного производства Банка до 31.12.2020.

Оплата услуг производится в соответствии с Соглашением об оплате услуг по договору.

Согласно п. 1 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 700 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением стоимость изменена на 504 000 руб. в месяц. В силу п. 5 соглашения исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в зависимости о стоимости возвращенных активов.

Конкурсным управляющим нарушены сроки оплаты услуг ООО «ЦПБ» за период с ноября 2018 по декабрь 2020. Акты были направлены в адрес ГК АСВ, возражения отсутствуют, подписаны заказчиком.

В связи с частичным погашением долга, размер задолженности составляет 375 461,25 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

ООО «Центр проблем банкротства» представлены доказательства в обоснование размера заявленных требований, в том числе акты оказанных услуг и доказательства их направления конкурсному управляющему.

Судом отклоняются доводы возражений конкурсного управляющего с учетом положений п. 3.7 Договора, согласно которому заказчик обязуется подписать акт не позднее 10 рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представить Исполнителю письменные мотивированные вознаграждения.

В силу п.п. 3, 7 Соглашения оплата услуг производится не позднее 10 и 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия отметила, что в связи с необходимостью проведения значительного объема правовой работы, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке и в рамках исполнительных производств, оспариванию сомнительных сделок, сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка, конкурсным управляющим Банком было принято решение о необходимости привлечения специализированной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению ликвидационных процедур Банка - ООО «Центр проблем банкротства».

Указанная организация была привлечена по итогам проведенного конкурсного отбора из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций по номинации «Юридические консультанты», как организация, предложившая наиболее выгодные условия для Банка. Между Истцом и Банком в лице конкурсного управляющего был заключен договор от 05.02.2014 г. №2014-110/14-01 об оказании юридических услуг (Приложение № 1) (далее - Договор), в рамках которого ООО «Центр проблем банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства КБ «МастерБанк» до 31 декабря 2020 года.

У должника перед ООО «Центр проблем банкротства» образовалась задолженность в размере 13 429 040 руб. за оказанные Банку юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от 05.02.2014 № 2014-110/14-01.

Заявленные требования были мотивированы наличием акта сдачи-приемки оказанных услуг акту № 84КВ от 12.04.2023 (далее - Акт).

Поскольку сумма основного долга была погашена кредитор уменьшил сумму заявленного требования, просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 375 461,25 руб.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Доводы ГК АСВ о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют акты приема-передачи актов, подписанные Банком или от имени Банка, на самих актах отсутствует подпись конкурсного управляющего и печать, а также на актах отсутствует отметка об их получении Банком отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В целях получения законного дополнительного вознаграждения за предоставленные Исполнителем услуги, ООО «ЦПБ» в адрес Агентства 13.04.2023 был направлен Акт № 84 KB от 12.04.2023, что подтверждается копией сопроводительного письма от 13.04.2023 № 1-01/22 с отметкой Агентства о принятии.

Сопроводительное письмо с Актом были приняты под штамп сотрудником Агентства ФИО3 Б.5 А40-172055/13

Также, 17.05.2023 Банком в адрес ООО «ЦПБ» направлены возражения по предъявленному ООО «ЦПБ» Акту, согласно которому Банк отказывает в выплате дополнительного вознаграждения.

Тот факт, что со стороны Банка были направлены возражения по Акту, подтверждает, что конкурсным управляющим Банка в лице ГК «АСВ» указанный Акт был получен.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, Банком оплачен 18.09.2023 Акт в полном объеме. Доказательства представлены суду Из указанного следует, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства направления актов Банку заявителем.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата услуг и возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением 7 к настоящему договору (далее - Акт).

В соответствии с п. 3.7 Договора, заказчик обязуется подписать Акт не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня его поступления, либо в указанный срок предоставлять Исполнителю письменные мотивированные возражения.

Согласно п. 7 условий соглашения, оплата дополнительного вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком.

Из указанных выше условий следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг согласованы и подписаны агентством в соответствии с датами на актах. 

Довод о том, что отсутствуют даты, с которой началось истечения срока опровергаются представленными в материалы дела документами. 

С учетом получения заказчиком акта, являющегося предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, что подтверждается направлением заказчиком возражений, а также оплатой заказчиком суммы акта, с учетом отсутствия законных оснований для неоплаты по предъявленному ООО «ЦПБ» Акту, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 30.05.2023 г., поскольку дата перечисления дополнительного вознаграждения исчисляется с предельной даты направления возражений на Акт, либо их согласования (10 рабочих дней) с прибавлением установленного соглашением срока перечисления денежных средств на счет исполнителя (20 рабочих дней).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что в соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы, необходимой для максимального удовлетворения требований кредиторов банка, пострадавших в результате его банкротства, проводит комплекс мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц.

Для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Судами верно установлено, что конкурсным управляющим нарушены сроки оплаты услуг ООО «ЦПБ» за период с ноября 2018 по декабрь 2020. Акты были направлены в адрес ГК АСВ, возражения отсутствуют, подписаны заказчиком.

В связи с частичным погашением долга, размер задолженности составляет 375 461,25 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Заявленные требования были мотивированы наличием акта сдачи-приемки оказанных услуг акту № 84КВ от 12.04.2023. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (№ 09АП-5219/2024) по делу № А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.