АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 (судья  Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-1216/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020,  заключенного между ФИО2 и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета  спора: ФИО5, ФИО6.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также  – должник) финансовой управляющий ФИО3 (далее –  управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020 (далее – договор), заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2024, договор признан недействительным, применены последствия  

недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить должнику 3/8  доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030112:1151 (далее –  квартира).  

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить  состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего.  

В обосновании кассационной жалобы указано на неправильное применение судами  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств; представление должником и ответчиком ясных и убедительных  доказательств возмездности совершенной сделки, в результате которой не причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов  кассатора.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО2  (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, на основании которого  должником отчуждена ответчику доля в размере 3/8 в праве на квартиру по цене  1 000 000 рублей.  

Полагая, что согласованные действия должника и ответчика по формальному  заключению договора, в результате которых доля в праве на квартиру была оформлена  на ФИО4, являются сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение  должником своего имущества, совершенной в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемый договор заключен  в период подозрительности при наличии у должника непогашенных обязательств перед  кредиторами, имущество отчуждено должником безвозмездно аффилированному лицу,  в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019  

 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение  актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности)  и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

В данном случае судами установлено, что договор заключен 23.11.2020, то есть  в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.01.2023); на дату совершения  указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него  имелись неисполненные обязательства перед кредитором (имущество отчуждено после  предъявление претензии ФИО7); денежные средства за имущество  не поступили (ответчик не имел финансовой возможности приобрести имущество,  должник не раскрыл направление расходования денежных средств); стороны сделки  являются аффилированными лицами (дочь и мать).  

В связи с этим являются несостоятельными утверждения кассатора о том, что  по договору уплачены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ФИО4  не была осведомлена о финансовом положении ФИО2  

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему  обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций установив,  что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, спорное  имущество отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица, пришли  к правильному выводу о недействительности договора.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установлена вся  совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку  не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  должника, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана подробная  мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  

кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного  заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А45-1216/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 3000 рублей государственной пошлины  в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1