ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 6178/2020

г. Воронеж

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              ФИО1,

                      Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС»: деятельность прекращена 25.09.2020, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-6178/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 10 коп. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.; расторжении договора №АТ-060 от 15.01.2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – истец, ООО «ГрузАвто-36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (далее – ответчик, ООО «Промо Фьюжн») о взыскании неотработанного аванса в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 10 коп. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., расторжении договора №АТ-060 от 15.01.2020.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-6178/2020 исковое заявление ООО «ГрузАвто-36» о расторжении договора №АТ-060 от 15.01.2020 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-6178/2020 в удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 10 коп. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  после  вынесения  решения отказано. Исковые требования  в части расторжения договора №АТ-060 от 15.01.2020 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГрузАвто-36» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления иска в части расторжения договора №АТ-060 от 15.01.2020 без рассмотрения, поскольку фактическое неполучение ответчиком претензии при надлежащем направлении претензии по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка. Кроме того, заявитель указывает, что договор считается расторгнутым виду одностороннего отказа от договора, исполнитель не оказывал работы по третьему периоду (22.03.2020-22.04.2020), поэтому перечисленные денежные средства 30000 руб. являются неотработанным авансом, подлежат возврату. 

В материалы дела от ООО «Промо Фьюжн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 произведена замена судьи Осиповой М.Б. в составе суда, рассматривающего данную апелляционную жалобу, на судью Коровушкину Е.В. , определением от 25.03.2021 произведена замена судьи Письменного С.И. на судью Алферову  Е.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промо Фьюжн», ООО «ГАЛС» не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрузАвто-36» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ООО «ГрузАвто-36» (заказчик) и ООО «Промо Фьюжн» (исполнитель) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт № АТ-060.

В силу п. 2.3 договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей их поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика.

В силу п. 3.6. договора приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде в формате (pdf, jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами.

Согласно п. 3.7. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 3.8. договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п.3.7. настоящего договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащим оплате.

Согласно п. 4.4. договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 30 000 рублей, НДС не облагается. В случае действия договора не менее 12 месяцев, и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат.

В силу п.7.7. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору в течение двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно п 7.8 настоящего договора. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

В силу п.7.8. договора в случае расторжения настоящего договора ранее чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, по инициативе заказчика или согласно п. 7.7. настоящего договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п. 4.4.

В соответствии с п. 4.4, 7.7, 7.8 договора в связи с ненадлежащем исполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору в течение двух месяцев, истец обязан возместить расходы ответчика по проведению оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу п. 7.11 договора стороны по настоящему договору договорились признавать юридическую силу только оригиналов документов на бумажном носителе, за исключением п.3.6. настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. по платёжным поручениям №294 от 22.01.2020, №26312 от 25.02.2020, №26879 от 26.03.2020. 

Факт оказания  и оплаты услуг за первые два этапа на сумму 60000 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 13.04.2020 исх. №13/04 (л.д.10.т.1), в котором предложил  возвратить ранее перечисленных истцом по договору денежных средств в размере 30 000 руб., оплаченных в качестве аванса,  в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, а также просил считать договор расторгнутым с 14.04.2020.

Ссылаясь на некачественное оказание исполнителем услуг по договору  №АТ-060 на привлечение целевого трафика на сайт от 15.01.2020 и уклонение исполнителя от расторжения договора в связи с односторонним отказом  с  предложенной  истцом даты – 14.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В суде представитель истца одновременно с  исковым требованием о расторжении договора в судебном порядке, заявлял  и  о  досудебном расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления о расторжении ответчиком.

Согласно статье 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон  договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка и в подтверждение одностороннего отказа  ссылается  на  уведомление  об  одностороннем  расторжении договора исх.  №13/04 от 13.04.2020  (л.д. 10,  т. 1),  которое было направлено ответчику по адресу электронной почты, а затем на бумажном носителе по адресу: 

<

...>.

 Суд области  обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора и о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду несоблюдения порядка уведомления.

Согласно п. 7.9. договора стороны договорились решать споры, касающиеся настоящего договора, путем переговоров и устанавливают претензионный порядок урегулирования споров. Претензия рассматривается в течение 5 рабочих, дней со дня ее получения.

Согласно п. 7.12. договора, в случае расторжений настоящего договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону.  Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных, дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе.

Согласно п. 7.10. договора вся необходимая переписка и исполнение обязательств между сторонами ведется по адресам и реквизитам, указанным в разделе VIII настоящего договора. Стороны обязуются уведомлять друг друга в течение 5 рабочих дней со дня изменения адресов и реквизитов, указанных в настоящем договоре.

Стороны по настоящему договору договорились признавать юридическую силу только оригиналов документов на бумажном носителе, за исключением  приемки работ (п. 3.6, п. 7.11 договора). 

Таким образом, сторонами не согласована возможность электронного  порядка расторжения договора.

Факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора от  13.04.2020 на электронную почту подтвержден документально, однако с учетом условий договора о соблюдении порядка направления уведомления о расторжении договора на бумажном носителе, не является подтверждением совершения  уведомления о расторжении договора и досудебного порядка по требованию о расторжении договора.

Из доказательств по делу следует, что истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на бумажном носителе посредством курьерской службы ООО «Бизнес-Курьер» (отправление №1391384631 от 15.04.2020).

Отправление  было передано на доставку 17.04.2020, по адресу 

<

...>, однако, доставлено адресату - ООО «Промо Фьюжн» не было, поскольку, помещение  оказалось закрытым. По контактному телефону, указанному в договоре и накладной на отправку, получатель сообщил, что находится в другом городе.

По мнению истца,  введение в период  с 19.03.2020 года на территории Республики Татарстан режима самоизоляции на основании Постановления кабинета министров Республики от 19.03.2020 №2008 с дополнениями постановлением №234 от 30.03.2020 и закрытие офиса не является доказательством невозможности получения юридически значимого сообщения, так как,  постановления распространяют свое действие  на торговые, торгово-развлекательные центры, розничные рынки и т.д., однако в данном постановлении не указано о приостановлении деятельности арендаторов в арендованных офисных помещениях расположенных на территории данных комплексов. Истец полагает, что доказательств тому, что офисные помещения были закрыты и в них был ограничен доступ арендаторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец настаивает на том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным об отказе ООО «ГрузАвто-36» от договора на привлечение целевого трафика на сайт № АТ-060 от 15.01.2020 с момента доставки уведомления по юридическому адресу, независимо от факта получения.

Суд  области правомерно не принял данные  доводы виду следующего.   

Согласно разделу договора «Адреса и реквизиты сторон» адресами исполнителя по договору  (ООО «Промо Фьюжн») являются:

-  юридический адрес: 420107, РТ, 

<

...>;

-  адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, п/о 107, а/я 85.

Истец ссылается на то, что выполнил  все условия  договора и действующего законодательства, поскольку направил уведомление от 13.14.2020 по адресу 420107, РТ, 

<

...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что уведомление не было получено ответчиком по адресу: 420107, РТ, 

<

...>, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (закрытие торгового центра).

При этом судом установлено, что истец, не предпринял мер, для надлежащего уведомления ответчика по второму  адресу,  указанному  в  разделе  VIII договора «Адреса и реквизиты сторон» 420107, г. Казань, п/о 107, а/я 85.

Данные выводы основаны на нижеследующем.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем,  она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Несмотря на то, что факт получения ответчиком по электронной почте претензии истца с требованием о расторжении договора не оспаривается, стороны явно и недвусмысленно установили, что претензия должна быть направлена на бумажном носителем по реквизитам, указанным в договоре. 

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Данные Указы не распространялись на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Во исполнение Указов Президента РФ Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с изменениями и дополнениями, которым установлено, что не допускается проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торговых и торгово-развлекательных центрах (комплексах), на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

С 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу приостановлена деятельность торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.04.2020 №272).

Доказательства того, что ООО «Промо Фьюжн» входило в перечень организаций, деятельность которых не была приостановлена согласно Указам Президента Российской Федерации и соответственно осуществляло деятельность в период с 4 по 30 апреля 2020 года, в материалы дела не представлено.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Промо Фьюжн» - директор ФИО4, а также иные представители данной организации, на основании Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, с 4 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года включительно не находились на рабочем месте, соответственно не могли получить почтовое отправление,  по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае истец не  выполнил  условия  договора, закрепленные  в  п. 7.12 о расторжении договора  по истечении 30 календарных, дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных  п.2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без  рассмотрения исковое заявление ООО  «ГрузАвто-36»  о  расторжении  договора №АТ-060 от 15.01.2020.

Оснований для вывода об одностороннем расторжении договора согласно уведомлению, которое не было получено ответчиком, по причинам, не зависящим от ответчика,  также не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310, 702, 395 ГК РФ, суд области в отсутствие доказательств прекращения сторонами обязательств по договору,  наличия доказательств освоения аванса (акты, отчеты о посещаемости сайта, л.д.118-128,т.2), отсутствии мотивированного отказа о приемке работ, правомерно отказал во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30 000 руб., оплаченного платежным поручением от 26.03.2020 за период с 22.03.2020 по 22.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 10 коп. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  после  вынесения.

Судом учтено ,что акты выполненных работ №153 от 21.04.2020, подписанные со стороны ответчика и отчеты о проделанной работе были отправлены ответчиком, посредством электронной почты в адрес истца: sys_admin@rskpanorama.com (п.3.6, 3.8 договора), что подтверждается распечатками с адреса электронной почты ответчика и соответствует порядку сдачи  работ по договору.

Как следует из материалов дела,  истец  претензий на бумажном носителе (п.7.11. договора) по качеству, объему и стоимости выполненных работ не выразил, надлежащего мотивированного отказа от  подписания актов не направил.

На основании изложенного,  оснований для возврата неотработанного аванса,  не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что услуги за период 22.03.2020 по 22.04.2020 не оказывались, акт выполненных работ за третий период отсутствует, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то правовых оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-6178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Е.В. Коровушкина

Судьи       

ФИО1

Е.Е. Алфёрова