ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                   Дело № А68-13876/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 20 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола помощником судьи Турченко И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, 

третье лицо: АО «Тульский патронный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании постановления от 23.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 34939/18/71030-ИП  от 06.11.2018г. незаконным  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2017 № 7370,

от МОСП по ИОИП: ФИО2 – начальник отдела, служебное удостоверение,

от УФССП России по Тульской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № Д-71907/19/3,

от АО «Тульский патронный завод»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тульское предприятие тепловых сетей»  (далее – АО «Тулатеплосеть», заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по тульской области (далее - МОСП по ИОИП ) о признании постановления от 23.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 34939/18/71030-ИП  от 06.11.2018г. незаконным  

Из материалов дела суд установил следующее.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34939/18/71030-ИП о взыскании с АО «Тульское предприятие тепловых сетей» (должник) задолженности в размере 158 353 840 руб. 08 коп. в пользу АО «Тульский патронный завод» (взыскатель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области  по делу №А68-4974/2018 .

Указанное постановление было получено АО «Тульское предприятие тепловых сетей» почтовым отправлением 26.11.2018.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 34939/18/71030-ИП  от 06.11.2018г. в размере 8 862 618 руб. 81 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

15.11.2018г. письмом № 041-23/10 АО «Тульский патронный завод» обратился в адрес МОСП по ИОИП с заявлением об отзыве исполнительного документа, выданного  по делу №А68-4974/2018, которое зарегистрировано МОСП по ИОИП 22.11.2018.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 34939/18/71030-ИП  от 06.11.2018г. и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

АО «Тульское предприятие тепловых сетей» считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, т.к. срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель в судебных заседаниях поддержал свою позицию в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, считая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.11.2018, ссылаясь на Акт о совершении исполнительных действий от 07.11.2018, зафиксировавший факт отказа работника АО «Тулатеплосеть» ФИО1 получать нарочным постановление о возбуждении исполнительного производства №34939/18/71030-ИП от 06.11.2018г.  и телефонограмму от 06.11.2018 о телефонном соединении начальника МОСП по ИОИП ФИО2 с работником АО «Тулатеплосеть» ФИО1 (тел. 

<

***>) с просьбой явиться 07.11.2018г. в МОСП по ИОИП по вопросу исполнения исполнительного производства №34939/18/71030. 

УФССП России по Тульской области поддержало позицию ответчика и возражало против удовлетворения заявленного требования.

АО «Тульский патронный завод» в судебное заседание не явилось, просило вынести решение на усмотрение суда. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.     Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07. 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018г. за № 041-23/10 АО «Тульский патронный завод» направило в адрес МОСП по ИОИП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 02.11.2018г. Арбитражным судом Тульской области по делу № 4974/2018.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34939/18/71030-ИП о взыскании с АО «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженности в размере 158 353 840 руб. 08 коп. в пользу АО «Тульский патронный завод».

Указанное постановление было получено АО «Тульское предприятие тепловых сетей» почтовым отправлением 26.11.2018.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34939/18/71030-ИП  от 06.11.2018г. в размере 8 862 618 руб. 81 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – АО «Тулатеплосеть» 26.11.2018г., т.е. у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2016г.

В обоснование своих возражений представитель заявителя ФИО1 пояснил, что действительно 07.11.2018г. вместе с начальником юротдела ФИО5 и главным бухгалтером АО «Тулатеплосеть» прибыли в МОСП по ИОИП с целью уточнения и сверки расчетов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя-должника, по ранее достигнутой 06.11.2018г. договоренности с начальником МОСП по ИОИП ФИО2  Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 увидев ФИО1 в коридоре, пригласила его в кабинет, где уже находился посетитель, и предложила получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018г. ФИО1 не стал его получать и просил отправить по почте.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя и в обоснование правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пояснил следующее. 

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34939/18/71030-ИП о взыскании с АО «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженности в размере 158 353 840 руб. 08 коп. в пользу АО «Тульский патронный завод».

06.11.2018г. начальник МОСП по ИОИП ФИО2 с телефона 

<

***> позвонила на рабочий телефонный номер (тел. 

<

***>) представителя АО «Тулатеплосеть» ФИО1 и попросила прибыть 07.11.2018г.  в МОСП по ИОИП по вопросу исполнения исполнительного производства №34939/18/71030, что следует из представленной телефонограммы (телефонограмма не подписана лицом ее передавшим и составившим).  Представитель также пояснил, что, со слов ФИО4, представитель АО «Тулатеплосеть» ФИО1 отказался получить нарочным постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в присутствии понятых был составлен Акт от 07.11.2018г. о совершении исполнительных действий, отразивший данное обстоятельство.

В целях проверки доводов сторон, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля  лицо, указанное в качестве понятого в Акте от 07.11.2018, юрисконсульт ООО «Мир сетки» ФИО6, который  пояснил следующее. 07.11.2018 находился в помещении МОСП по ИОИП по вопросам, связанным с исполнительным производством, стороной которого является представляемая им организация. К нему обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО4 со следующей просьбой:  в случае отказа представителя АО «Тульское предприятие тепловых сетей» от получения постановления о возбуждении исполнительного производства быть понятым при составлении акта об отказе в получении, он согласился. После этого судебный пристав-исполнитель вышла из кабинета  в коридор и с кем-то разговаривала, после чего она вернулась в кабинет с молодым человеком (ФИО1) и предложила получить постановление о возбуждении исполнительного производства. Молодой человек, отказавшись от получения документа, пояснил, что он не может получить постановление о возбуждении исполнительного производства и просил направить постановление по почте и ушел, далее был составлен акт. ФИО1 не предъявлял судебному приставу-исполнителю ФИО4 никаких документов, судебный пристав-исполнитель не требовал от него предъявления каких-либо документов.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Довод ответчика о том, что явка ФИО1 в МОСП по ИОИП была в вызвана исключительно необходимостью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018, как представителю АО «Тулатеплосеть» по доверенности в рамках сводного исполнительного производства, не нашел своего подтверждения ни в пояснениях ФИО1 и ФИО5, ни в пояснениях понятого  ФИО6 и однозначно не следует из представленной, неоформленной надлежащим образом, телефонограммы.  

Довод ответчика о том, что доверенность на представителя ФИО1 имелась в материалах сводного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства представителю заявителя ФИО1 отклоняется судом, т. к. исходя из текста представленной ответчиком доверенности на ФИО1 №  7370 от декабря 2017 следует, что ФИО1 участвуя в исполнительном производстве в качестве представителя АО «Тулатеплосеть» вправе совершать от имени представляемого все действия, связанные с исполнительным производством, включая предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку полномочия представителя в доверенности отчасти не конкретизированы, отсутствует ссылка на норму права, обозначающую круг его полномочий, отдельно полномочие на получение и предоставление документов не указано, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отождествления должника - АО «Тулатеплосеть»  с ФИО1 Суду не удалось установить причины столько активного и упорного желания ответчика вручить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 именно ФИО1 При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: должником по исполнительному производству является АО «Тулатеплосеть», а не ФИО1, в связи с чем не понятны основания для телефонного обращения именно в его адрес, а не юридического лица; сумма задолженности по исполнительному производств № 34939/18/71030-ИП от 06.11.2018 составляет 158 353 840,08 рублей, что является значительной суммой.

Кроме того, представленная заявителем электронная переписка подтверждает тот факт, что договоренность о явке представителя АО «Тулатеплосеть» в МОСП по ИОИП 07.11.2018  в 16 часов была связано со сверкой расчетов по сводному исполнительному производству.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 169-к от 13.03.2018 АО «Тулатеплосеть»  ФИО1 переведен с должности ведущего юрисконсульта (как в доверенности) на должность заместителя начальника юридического отдела предприятия  с 12.03.2018. Новой доверенности ФИО1 не предъявлял.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил, что ФИО1 не предъявлял судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, судебный пристав-исполнитель не потребовал их предъявления.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник юридического отдела АО «Тульское предприятие тепловых сетей» ФИО5, указала, что она вместе с ФИО1 и главным бухгалтером акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» 07.11.2018 прибыла в МОСП по ИОИП по вопросам, возникшим в ходе иного исполнительного производства, при этом ни ей, ни главному бухгалтеру судебный пристав-исполнитель не предлагал получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 № 34939/18/71030-ИП.

Довод ответчика о том, что заявитель был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, поскольку 08.11.2018 представителем заявителя ФИО1 было подано заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №34939/18/71030-ИП, что доказывает то, что заявитель был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве также отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, о получении заявителем постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 16.03.2017 № 307-КГ17-1391.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  от 06.11.2018 было направлено в адрес заявителя АО «Тулатеплосеть»  посредством почтового отправления  и получено им 26.11.2018, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться с 27.11.2018, однако 23.11.2018 исполнительное производство №34939/18/71030-ИП было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Достоверных данных о том, что должником (АО «Тулатеплосеть») получено  постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 не 26.11.2018, а в иной день, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197- 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» удовлетворить. 

  Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 23.11.2018г. по исполнительному производству                                  № 34939/18/71030-ИП от 06.11.2018г.  о взыскании исполнительского сбора.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                            Е. В. Андреева