ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - не явился 

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ФИО2-доверенность от 13.07.2017 № 2-2930 

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ивановым А.А., 

на постановление от 11.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А,, ФИО3, 

по требованию ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. 

            В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 296 руб. 45 коп. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 прекращено производство по заявлению ФИО1 в размере 1 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда от 17.05.2017 оставлено без изменения. 

            Как усматривается из содержания указанных судебных актов, согласно выписке по текущему счету № 40817810000110033625, открытому по заявлению ФИО1 № Р10/01-0530 от 06.09.2010 в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), 26.01.2016 на указанный счет ЗАО «УК «НИК Развитие» перечислены денежные средства в размере 1 479 000 руб. 00 коп. в качестве ежегодной премии за 2015 год, как генеральному директору общества, после чего сумма денежных средств на счете составила 1 485 296 руб. 45 коп. 

            ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 485 296 руб. 45 коп., в котором было отказано уведомлением конкурсного управляющего от 01.08.2016 с обоснованием причины отказа, что явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Прекращая производство по заявлению в части требований в размере 1 400 000 руб.00 коп., суды исходили из того, что требование в указанной части не может быть признано денежным требованием к банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения.

            Отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что на момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка.

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ФИО1 указывает, что факт наличия картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 26.01.2016 документально не подтвержден, законность перевода денежных средств на счет ФИО1 не оспорена и не признана недействительной, оснований для отказа во включении спорных денежных средств в реестр требований кредиторов банка, по мнению ФИО1, не имеется 

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено арбитражным судом округа с учетом мнения представителя конкурсного управляющего и признано не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 23.12.2003 № 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями. 

            При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам. 

            Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. 

            Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. 

            При этом реестр обязательств банка, упомянутый в статье 12 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ не идентичен понятию «реестр требований кредиторов», используемому в Законе о банкротстве. 

Установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

            В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спор по требованию ФИО1  в части 1 400 000 рублей не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В абзаце 2 пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

            Как установлено судами, картотека неисполненных платежных документов на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» была сформирована в банке с 12.01.2016.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

            При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, являющегося реальным договором и предполагающего реальную передачу кредитной организации денежных средств, и увеличение остатка по счету вкладчика в результате совершения корреспондирующих расходно-приходных записей по счету клиента (технических записей) не означает внесение денежных средств на счет и исполнение договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия по переводу средств на счет ФИО1 не повлекли фактического внесения денежных средств на ее счет.

            При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в остальной части. 

            Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

            Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова

 

            Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                  С.А. Закутская