АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28984/17

г. Уфа

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

         Полный текст решения изготовлен 15.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в ходе о судебного заседания дело по исковому заявлению ООО "Сваркомплектпоставка" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 545 236,40 руб. штрафа, 

при участии:  от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.08.2017; 

 

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Сваркомплектпоставка" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 545 236,40 руб. штрафа. 

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на юридические услуги.

Истец возражает относительно снижения расходов на юридические услуги.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2015 года между ООО «СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (истец, поставщик) и ООО «Компания «НХПС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 01/08-2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную в счетах на оплату.

Разделом 4 договора поставки предусмотрена форма расчетов, порядок оплаты: отсрочка платежа от 10 до календарного дня. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту выставления счета на оплату.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате за поставленный покупателю товар ООО «СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №01/08-2015 от 3 августа 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19 мая 2017 года по делу А07-2578/2017 исковые требования ООО «СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА» удовлетворены, с ООО "КОМПАНИЯ "НХПС", г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" взыскана задолженность в сумме 6 211 336 руб. 12 коп., неустойку в сумме 1 104 968 руб. 47 коп., рассчитанную по 31.12.2016 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 59 582 руб.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.05.2017 по  делу № А07-2578/2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Истец указывает, что сумма задолженности за поставленный товар 6 211 336 руб. 12 коп., неустойка в сумме 1 104 968 руб. 47 коп., рассчитанная по 31.12.2016 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 59 582 рублей были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» 01.09.2017 года 1508962,41 рублей и 06.09.2017 года 5896924,18 рублей.

В связи с тем, что штрафные санкции были рассчитаны по 31 декабря 2016 г., а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года по делу А07-2578/2017 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» 01.06.09 частично,   полностью 06.09.2017  года.,   истец на основании  п. 8.1 договора начислил ответчику штрафные санкции в размере 1 545 236,40 руб. 

Сумма штрафных  санкций  рассчитана  истцом по следующим товарным накладным, который оплачены по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежным поручениям №198362 от 01.09.2017 года  и 06.09.2017 года.

Товарная накладная № 348 от 29.04.2016 года на сумму 502552,33 рублей, задолженность 355078,73 рублей (оплачена частично на сумму 147473,60 рублей, переходящая переплата по товарной накладной №345 от 28.04.2016 года, платежное поручение №1595 от 28.11.2016 года на 650000 рублей).

Не оплачены были полностью товарные накладные: № 349 от 29.04.2016 года; № 356 от 04.05.2016 года; № 358 от 05.05.2016 года; № 377 от 12.05.2016 года; №387 от 16.05.2016 года; № 406 от 23.05.2016 года; № 407 от 23.05.2016 года; №425 от 27.05.2016 года; № 426 от 27.05.2016 года; № 435 от 01.06.2016 года; № 436 от 02.06.2016 года; № 437 от 02.06.2016 года; № 438 от 02.06.2016 года; № 439 от 02|.06.2016 года; № 440 от 02.06.2016 года; № 465 от 10.06.2016 года; № 468 от 10.06.2016 года; № 474 от 14.06.2016 года; № 477 от 15.06.2016 года; № 478 от 16.06.2016 года; № 479 от 16.06.2016 года; № 480 от 16.06.2016 года; № 481 от 16.06.2016 года; № 496 от 21.06.2016 года; № 497 от 21.06.2016 года; № 499 от 22.06.2016 года; № 520 от 01.07.2016 года; №527 от 01.07.2016 года; №528 от 01.07.2016 года; № 529 от 01.07.2016 года; № 530 от 01.07.2016 года; № 531 от 01.07.2016 года; № 535 от 04.07.2016 года; №561 от 11.07.2016 года; № 669 от 19.08.2016 года;

Таким образом, сумма штрафа по договору поставки по расчету истца составляет 1545236,40 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, согласно которому сумма штрафа составляет 775 453 руб.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Республики Башкортостан 19 мая 2017 года по делу А07-2578/2017, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере задолженность в сумме 6 211 336 руб. 12 коп., неустойка в сумме 1 104 968 руб. 47 коп., рассчитанная по 31.12.2016 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 59 582 руб.

Поскольку факт не оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом за период с 01.01.2017 г. по 05.09.2017, исходя из согласованного сторонами размера – 0,1%, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

Сумма штрафа за указанный период составила 1 545 236,40 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, согласно которому сумма штрафа составляет 775 453 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.08.17 г.

Истец контррасчет ответчика не оспорил.

Изучив представленный контррасчет ответчика, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2. п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, будет составлять 387 726,5 х 2 = 775 453 руб.

При изложенных обстоятельствах,  исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, штраф подлежит взысканию в размере 775 453 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между ООО «Агенство-Лекс» (исполнитель) и ООО «Сваркомплект-поставка» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 8, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридическую помощь и консультирование по взысканию штрафных санкций и судебных издержек с ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" по договору № 01/08-2015 от 03 августа 2015 г., подготовить исковое заявление по взысканию суммы штрафных санкций и судебных издержек и подать в Арбитражный суд РБ, представлять интересы заказчика в суде.

В п. 3.1 договора сумма оплаты составляет 60 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 909 от 14.09.2017 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов по юридическим услугам. 

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

Исковые требования ООО "Сваркомплектпоставка" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ООО "Сваркомплектпоставка" (ИНН 

<

***>) 775 453 руб. штрафа, 60 000 руб. расходы по юридическим услугам, 28 452 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный   лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 З.Ф. Шагабутдинова